Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-21/2021 от 19.01.2021

№ 13а-21/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года                      город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трухановой А.И.,

с участием представителя административного истца Тихомировой Л.Н. – Торсуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-21/2020 по заявлению бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

Орловским областным судом рассмотрено административное дело № 3а-113/2020 по административному исковому заявлению Тихомировой Людмилы Николаевны к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – БУ ОО «МР БТИ») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства данного административного дела представитель БУ ОО «МР БТИ» указал на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Орловского областного суда от 18 августа 2020 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> И.С., оплата стоимости экспертизы в размере <...> возложена на БУ ОО «МР БТИ».

Решением суда от 14 сентября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

После вступления решения суда в законную силу бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» обратилось в Орловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по данному административному делу в размере <...>.

В судебном заседании представитель Тихомировой Л.Н. - Торсукова Ю.В. против удовлетворения требований возражала, поскольку диапазон отклонения установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости по сравнению с кадастровой стоимостью составляет 48,01 %, что свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием размера арендной платы за пользование земельным участком, подлежащая уплате административным истцом. Кроме того, просит учесть, что Тихомировой Л.Н. также понесены судебные расходы при обращении в суд в размере <...> на оплату услуг по оценке и оказанию юридических услуг.

Представители Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» и Правительства Орловской области в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении материала в их отсутствии, просят заявленные требования удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и администрации Болховского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом постановлено рассмотреть материал в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, возражение на данное заявление, выслушав позицию представителя административного истца Торсуковой Ю.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу и арендной платы) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как видно из материалов административного дела № 3а-113/2020, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 14 сентября 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Тихомировой Л.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, которая составляла <...>, установлена равной его рыночной стоимости в размере <...> на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<...>» <...> И.С.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка превышает его стоимость, установленную судом, на 48 %.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на БУ ОО «МР БТИ», заявившего соответствующее ходатайство, в размере <...> перечислены названным учреждением на депозитный счет Орловского областного суда.

Согласно представленным представителем административного истца Торсуковой Ю.В. возражениям, Тихомирова Л.Н. при обращении в суд понесла судебные расходы в размере <...>, а ее экономическая выгода при обращении в суд по арендной плате составит <...>.

Суд в данной части не может согласиться с расчетом представителя административного истца, поскольку в соответствии с уведомлением о перерасчете годовой арендной платы, направленной администрацией Болховского района в адрес административного истца 3 февраля 2020 года, годовая арендная плата за 2020 год составляет <...> (л.д. 20-21). Применив к представленной в расчете формуле установленную судом кадастровую стоимость, годовая арендная плата составит - <...>

Таким образом, экономическая выгода в связи с пересмотром кадастровой стоимости в соответствии с решением суда по данному административному делу в год по арендной плате составит для административного истца <...>.

Указанная сумма экономической выгоды значительно превышает сумму понесенных административным истцом судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества и юридические услуги в размере <...> а также заявленные БУ ОО «МР БТИ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение Тихомировой Л.Н. в суд являлось реализацией её права на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой кадастровой оценки, поэтому бремя несения судебных расходов подлежит возложению на административного истца.

Возражения представителя административного истца Торсуковой Ю.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства выводы, изложенные в отчете об оценке, оспорены БУ ОО «МР БТИ» путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой административным истцом были уточнены заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления БУ ОО МР БТИ о возмещении судебных расходов по административному делу.

Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 115, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-113/2020 удовлетворить.

Взыскать с Тихомировой Людмилы Николаевны в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...>

Определение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Л.В. Майорова