Решение по делу № 22-4514/2016 от 29.06.2016

Судья Цырулева М.И.

дело № 22-4514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Коршикова С.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2016 года, которым ходатайство осуждённого

Коршикова С.И., ** года рождения, уроженца ****, судимого

31 марта 1998 года Будёновским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 17 дней по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2006 года,

16 апреля 2009 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кривощёкова А.Г. в защиту интересов осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Коршиков С.И., приведя частичное содержание постановления суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в решении суда не приведено каких-либо отрицательных характеризующих данных его поведения, поэтому просит об отмене постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Допускает, что его исправление может быть продолжено при более мягких условиях под контролем соответствующих органов.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе Коршикову С.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осуждённого, пришёл к выводу о недостаточности обстоятельств, на основании которых возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из представленных материалов, Коршиков С.И. начал отбывать наказание с 2 февраля 2009 года, конец срока 1 января 2017 года.

При оценке данных поведения Коршикова С.И. суд, выслушав осуждённого, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, изучив сведения, представленные с места отбывания наказания, согласно которым администрация положительно характеризует поведение осуждённого, имеющего за весь период отбывания наказания 21 поощрение, вместе с тем, пришёл к выводу, что личность осуждённого не утеряла своей общественной опасности.

Как видно из материалов дела, умышленное особо тяжкое преступление, за которое в настоящее время Коршиков С.И. отбывает наказание, совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение им также особо тяжкого преступления против личности. В период условно-досрочного освобождения от наказания Коршиков, несмотря на оказанное ему судом доверие, характеризовался отрицательно, занимался незаконным сбытом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору. Отбывая настоящее наказание под надзором должностных лиц системы исполнения наказания, осуждённый характеризуется положительно, добросовестно относится к труду. Однако его поведение в период отбывания наказания нельзя признать безупречным, т.к. наряду с поощрениями, он трижды в 2012/14/15 гг. подвергался взысканиям за различные нарушения условий и порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды, хранение запрещённых предметов), последнее снято лишь в феврале 2016 года.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, каким-образом Коршиковым С.И. заглажен моральный вред потерпевшей Т. или какие меры им для этого предпринимались.

Все эти сведения позволили суду заключить, что положительное поведение осуждённого нестабильное, требующее постоянной корректировки и контроля, поэтому исправление Коршикова С.И. возможно только в условиях изоляции от общества, где к нему должно быть продолжено применение мер воспитательного воздействия.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. при снижении контроля за ним появляется высокая вероятность совершения им новых правонарушений или преступлений.

Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2016 года в отношении Коршикова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Коршикова С.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий