Решение по делу № 12-450/2015 от 10.11.2015

Административный материал №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ФИО4» № от 02.03.2015 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: 111675, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 45 мин. ФИО3., нарушила п. 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», совершила остановку и стоянку транспортного средства <данные изъяты> то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ФИО3 обжалует вынесенное в отношении неё постановление, просит признать его незаконным и отменить его, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов заявитель припарковала свой автомобиль Рено «Логан», государственный регистрационный знак а399кв, у <адрес>, в 14 часов15 минут того же дня заявитель уехала, пользуясь наземным транспортом(метро) в аквапарк с ребенком. Затем она вернулась к месту парковки около 19.00 часов того же дня - ДД.ММ.ГГГГ. Не обнаружив автомобиль на месте, заявитель обратилась в службу «№», пытаясь найти автомобиль до 22.30. Вышеуказанный автомобиль не значился ни в базе Москвы, ни в списках эвакуированных машин <адрес>. (Можно запросить аудиозапись разговора сотрудника ГИБДД с заявителем, с №№,№) Заявитель слышала, что такой машины в базе нет, и узнала, что метро «Новокосино», возле которого она оставила свой автомобиль, относится к Москве, а не к <адрес>. Заявитель считает, что эта информация является ложной, так как территория <адрес> начинается прямо от метро «Новокосино», с одной из сторон <адрес>. В связи с тем, что машину заявитель не нашла, заявитель подключила к поиску машины частную компанию, занимающуюся поиском автомобилей по стоянкам. Только с их помощью машину удалось отыскать на штрафной стоянке в <адрес>…. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление, составленное работниками ФИО6» по составлению протокола <адрес> об административном правонарушении о задержании транспортного средства и признать его незаконным.

На рассмотрение жалобы ФИО3 явилась, поддержала доводы жалобы.

При проверке доводов жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что выводы инспектора ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, основываются на доказательствах, которые были указаны в материале дела об админитсративном правонарушении, и всесторонне и полно исследованы и оценены инспектором ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в присутствии понятых и другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на несоответствие №-ОЗ от 06.07.2012г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку..», правового значения для рассмотрения спора не имеет. Доводы заявителя Расскозоаой о необоснованности задержания транспортного средства суд оценивает критически, так как приятые решения о задержания транспортного средство оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых полностью соответствует инкриминированного составу административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ст. 12.16. ч. 4 КоАП РФ, основания для признания данного решения незаконным у суда не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение в форме протокола, о задержании транспортного средства оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья Дошин П.А.