Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2018 ~ М-1474/2018 от 17.08.2018

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                   именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                                                                            с. Красный Яр

        Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карташова ФИО6 и Карташовой ФИО7 к Администрации муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

        Истцы Карташовы обратились в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просят суд признать за ними право совместной собственности на жилой дом общей площадью 177,1 кв.м., жилой площадью 113,6 кв.м., подсобной площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

       Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором был расположен принадлежащий им жилой дом общей площадью 43,9 кв.м. В целях улучшения жилищных условий они без необходимых разрешений, т.е. самовольно, реконструировали указанный жилой дом, в результате чего его общая площадь изменилась с 43,9 кв. м. до 177,1 кв.м. В настоящее время у них возникла необходимость в регистрации права собственности на указанный жилой дом, но сделать это во внесудебном порядке они не могут, т.к. произвели самовольную реконструкцию дома. Поскольку при проведении реконструкции нарушений градостроительных норм и правил не допущено, и не нарушены ничьи права, истцы просят признать за ними право совместной собственности на жилой дом в реконструированном состоянии по указанному адресу.

         В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Карташовых поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что просит признать за истцами право совместной собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

         Представитель ответчика - Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменный отзыв и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

        Судом установлено, что истцы Карташов ФИО6 и Карташова ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью 1028 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома общей площадью 43,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

        Судом также установлено, что для улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция дома.

        Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию жилого здания - объекта ИЖС по адресу: <адрес>, уч. 2, выполненного ООО Фирма «Консоль» Шифр: № следует, что в ходе эксплуатации силами жильцов была произведена реконструкция: демонтированы деревянные конструкции основного строения лит А, веранды лит а., вновь выстроены жилое здание Лит А. с мансардным этажом без подвала. В результате реконструкции было образовано жилое здание общей площадью 177,1, кв.м., жилой 113,6 кв.м.

         То есть, общая площадь объекта изменилась с 43,9 кв.м. на 177,1 кв.м., что также подтверждается техническими паспортами жилого дома, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Указанная реконструкция дома была произведена самовольно, за разрешением на реконструкцию в уполномоченные органы истцы не обращались.

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что при самовольной реконструкции дома истцами были образованы новые помещения, а также возведены новые отапливаемые пристрои на фундаменте, общая площадь дома существенно увеличилась, что свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию жилого здания - объекта ИЖС по адресу: <адрес>, уч. 2, выполненного ООО Фирма «Консоль» Шифр: № следует, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Деформации жилого дома и его отдельных строительных конструкций, не обнаружено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что техническая документация по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно экспертного заключения НИИ ОПБ № следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, указанный жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

      Согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Вега» следует, что жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам по адресу: <адрес>.

         Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцам Карташову ФИО6. и Карташовой ФИО7. на праве собственности, относящемся к категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В процессе возведения самовольного строения целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушено. При таких обстоятельствах, судом не выявлено нарушение чьих - либо прав и законных интересов сохранением жилого дома, в связи с чем, исковые требования Карташовых подлежат удовлетворению.      

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Карташова ФИО6 и Карташовой ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

        Признать за Карташовым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и за Карташовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право совместной собственности на жилой дом общей площадью 177,10 кв.м., жилой площадью 113,6 кв.м., подсобной площадью 63,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок.

         Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                                               А.Н. Козлов