Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7087/2020 от 09.10.2020

Производство № 2-7087/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007497-40ID187248284ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 декабря 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громова Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пимонову Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Пимонову Е.П. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 04 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2244220560, по условиям которого Пимонову Е.П. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 19,90 % годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 2244220560 образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 августа 2020 года составила 301 563 рублей 30 копеек, из них: 129 098 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 171 039 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 425 рублей 24 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Требование Банка о погашении возникшей задолженности Пимонов Е.П. не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 2244220560 от 04 февраля 2017 года в сумме 301 563 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей 63 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, ответчик, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) и Пимоновым Е.П. (Заемщик) заключен кредитный договор № 2244220560, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 19,90 % годовых сроком на 60 календарных месяцев.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1.4 Общих условий Договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета. Для этих целей Клиент должен обеспечить на момент окончания последующего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Для погашения задолженности по кредиту Клиент обязан размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимально платежа в течение специально установленных для этого платежных периодов. Если иное не указано в Индивидуальных условиях по кредиту, то каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу (п. 2.1 Общих условий Договора).

В силу п. 2.3 Общих условий Договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или по день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту. Расчет процентов для их уплаты Клиентом производится Банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался выплачивать задолженность по договору ежемесячными, равными платежами в размере 13 269 рублей 01 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту. Согласно Графику погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей – 60, дата списания ежемесячного платежа – 04 число каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что, согласно распоряжению Заемщика, денежные средства по кредитному договору № 2244220560 в размере 500 000 рублей были выданы Заемщику через кассу Банка. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной в материалы дела выписки по счету *** следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Усматривается, что Пимонов Е.П. неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, последнее зачисление денежных средств на текущий счет осуществлено 16 марта 2020 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что ответственностью Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является начисление неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Банк вправе взимать неустойку за просрочку оплате ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05 августа 2020 года задолженность Пимонова Е.П. по кредитному договору от 04 февраля 2017 года составляет 301 563 рублей 30 копеек, из них: 129 098 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 171 039 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 1 425 рублей 24 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за которые начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с Пимонова Е.П., он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Пимонова Е.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 2244220560 от 04 февраля 2017 года в сумме 300 638 рублей 06 копеек, из них: 129 098 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 171 039 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 500 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 3183 от 30 июля 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей 81 копеек.

Определением судьи от 14 октября 2020 года произведен зачет государственной пошлины в размере 4 357 рублей 82 копеек, уплаченной по платежному поручению № 8854 от 28 ноября 2018 года за обращение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 215 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пимонова Е. П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2244220560 от 04 февраля 2017 года в сумме 300 638 рублей 06 копеек, из них: 129 098 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 171 039 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 500 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей 63 копеек; всего взыскать в сумме 306 853 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2020 года