Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2018 ~ М-103/2018 от 15.01.2018

дело №2-1595/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                                                 п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Недбайловой М.п.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Каптилову Д.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Каптилову Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 50 542,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 г/н № под управлением Каптилова Д.Ю. и LIFAN 215800 г/н № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя Каптилова Д.Ю., допустившего нарушение п.8.12 ПДД РФ. Автомобиль LIFAN 215800 г/н № на дату ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО и в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта. Гражданская ответственность Каптилова Д.Ю. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю LIFAN 215800 причинены механические повреждения. Истец по заявлению о страховой выплате оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800 на СТОА в рамках заключенного договора добровольного страхования в размере 50 542,50 рубля. Ответчику с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия с требованием возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 50542,50 рубля. Однако до настоящего времени, требования истца не исполнены.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каптилов Д.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 г/н № под управлением Каптилова Д.Ю. и LIFAN 215800 г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Каптилова Д.Ю., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LIFAN 215800 г/н № получил технические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля LIFAN 215800 г/н № составила 50542,50 рубля.

Также в судебном заседании установлено, что согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки LIFAN 215800 г/н № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску страхования «ущерб», «хищение».

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО4 на станцию технического обслуживания ООО «Автотехцентр-сервис» произвело страховую выплату путем оплаты произведенного ремонта автомобиля в сумме 50 542,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 542,50 рубля.

Однако оплаты произведено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что Каптилов Д.Ю. является ответственным в возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 50 542,50 рубля.

В связи с чем, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию с Каптилова Д.Ю. указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1716,30 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Каптилова Д.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1716,30 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Каптилову Д.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Каптилову Д.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 50 542 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1716 рублей 30 копеек, а всего 52 258 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                    Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: