Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2015 ~ М-331/2015 от 26.03.2015

№ 2-493/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

15.05.2015. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., представителя истца Старцева А.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ярмеевой Ф. С. к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ярмеева Ф.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> около 13:50 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <****>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ярмеевой Ф.С. Виновником ДТП является водитель ФИО7, управлявший автомобилем №», государственный регистрационный знак №, который не учел скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в Закрытом акционерном обществе « Страховая группа « УралСиб» (далее ЗАО « Страховая группа «УралСиб»), куда, собрав необходимые документы, истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени ответчик не перечислил страховое возмещение. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <****> коп., величина утраты товарной стоимости - <****> коп., за составление отчета истец уплатил <****>., итого: <****> коп. Согласно выводам оценщика ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку превышает его до аварийную стоимость - <****> рублей. Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу лимит в размере 120 000 рублей.

Истцом в досудебном порядке 17.02.2015г. направлена письменная претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без рассмотрения.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, необходимость обращения в суд, истец понес нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <****> рублей.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6,7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, связанное с причинением ущерба имуществу, в сумме 120 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда за неисполнение законных требований потребителя в размере <****> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <****> руб.

Истец Ярмеева Ф.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Старцева А.В.

Представитель истца Старцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца находит основания для вынесения заочного решения суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7(в ред. от 23.07.2013г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <****>», государственный регистрационный знак № являлась Ярмеева Ф.С., что подтверждено карточкой учета транспортных средств.

Судом установлено, что <дата> около 13:50 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <****>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, который при управлении автомобиля <****>» не учел скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <****>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <****>» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., другими материалами дела.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль «<****>» получил механические повреждения.

Однако, направленное истцом в адрес ответчика ЗАО « Страховая группа « УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ответчиком оставлено без внимания.

Согласно отчету ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» <****>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>» с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия составила <****> коп. Также указано, что ремонт не целесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Величина утраты товарной стоимости составляет <****> коп.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля представленную ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» и, следовательно, сумму ущерба – <****> коп., указанную специалистом Чужовым В.И., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того, он имеет техническое образование, стаж работы, что подтверждено документально.

В отчете специалиста Чужова В.И. имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Ярмеева Ф.С. заплатила <****> руб., что подтверждено квитанцией.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем <****>» была застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в размере 120 000 руб., сумма ущерба истца превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа « УралСиб» в пользу истца 120 000 руб.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Ярмеевой Ф.С. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подтверждается, что 17.02.2015г. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения, претензия вручена ответчику 20.02.2015г., однако страховое возмещение не выплачено.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком 17.04.2015г., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ярмеевой Ф.С. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию и к адвокату, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ярмеевой Ф.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <****> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Старцевым А.В. работой: подготовка иска в суд, участие в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Ярмеевой Ф.С понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <****> коп.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмеевой Ф. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ярмеевой Ф. С. страховое возмещение в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> коп<****>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                     С.А. Бунакова.