Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 (2-3038/2017;) ~ М-2383/2017 от 17.11.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-145/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 января 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Деминой ЕП к Авдеевой ЕВ, Леоненко ЕВ, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Демина Е.П. обратилась в суд с иском к Авдеевой Е.В., Леоненко Е.В., Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что между ней и Леоненко В.В. (в лице представителя по доверенности Гумбиной Л.В.), был заключен договор купли-продажи квартиры от 25.07.2017 г., при этом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края выступало в качестве плательщика, поскольку квартира приобреталась ФИО12. по цене 1 159 723 руб. за счет средств краевого бюджета, предоставленных в виде социальной выплаты, право на получение которой удостоверяется Свидетельством о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья № 0368/2017. Оплата по договору купли-продажи должна была быть произведена путем безналичного перечисления денежных средств с блокированного целевого счета, открытого на имя ФИО13., на счет, открытый на имя Деминой Е.П. в ПАО Сбербанк, в срок до 25.08.2017 г. В связи с отсутствием оплаты в момент заключения договора, при проведении государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество, регистрация была осуществлена с обременением – ипотека в силу закона в пользу Деминой Е.П. Вместе с тем, в установленный договором срок денежная сумма истцу не была перечислена, поскольку ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ умер. Банк отказался перечислять денежные средства продавцу, так как на момент обращения в банк ФИО15 уже умер. Таким образом, истица так и не получила денежные средства в размере 1 159 723 руб. в счет оплаты за проданную квартиру.

В связи со всем вышеизложенным, истец Демина Е.П. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 25.07.2017 г., заключенный между Деминой Е.П. и ФИО14 возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность Деминой Е.П., прекратить запись в ЕГРН от 02.08.2017 г. № о регистрации права собственности ФИО16. на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив запись в ЕГРН от 02.08.2017 г. № об обременении (ипотеки в силу закона).

В судебное заседание истец Демина Е.П., её представитель Иванова Е.В. (по доверенности от 19.12.2017 г. 24 АА 2769446) не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в предварительное судебное заседание, назначенное на 25.12.2017 г., истец Демина Е.П. и её представитель Иванова Е.В. также не явились, извещенные о дате и времени его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Представитель ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, по тексту которого дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчики Леоненко Е.В., Авдеева Е.В., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица – Канского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д. (доверенность от 19.12.2016 г.), представила в суд письменные пояснения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо – нотариус Норильского нотариального округа Куроедова И.О. извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Демина Е.П., её представитель Иванова Е.В. (по доверенности от 19.12.2017 г. 24 АА 2769446) не явились в предварительное судебное заседание, назначенное на 12 час. 20 мин. 25.12.2017 г., равно как и в судебное заседание, назначенное на 15 час. 00 мин. 12.01.2018 г., будучи извещенными о времени и месте их проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Деминой <данные изъяты> к Авдеевой <данные изъяты>, Леоненко <данные изъяты>, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о расторжении договора купли-продажи квартиры, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчиков не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Деминой ЕП к Авдеевой ЕВ, Леоненко ЕВ, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о расторжении договора купли-продажи квартиры, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Блошкина А.М.