Решение по делу № 2-10254/2017 ~ М-10340/2017 от 01.11.2017

Дело №2-10254-2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 декабря 2017 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П.

    с участием истца Ермолаева С.А., его представителя Миронова Л.В.

    представителя ответчика МУ МВД России «Якутское» - Максимовой М.Р.

    представителей соответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по РС (Я)» Захаровой В.А., Булдаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» об изменении формулировки увольнения, формулировки заключения военно-врачебной комиссии

установил:

    Ермолаев С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об изменении формулировки увольнения.

    В обоснование иска указано, что ____ 2016г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Истец считает, что он подлежал увольнению по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по РС (Я) на надлежащего МУ МВД России «Якутское».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения, формулировку заключения военно-врачебной комиссии «___» на формулировку «___».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 г. в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по РС (Я)».

В суде истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что при исполнении служебных обязанностей истец повредил позвоночник, что является ___. Срок обжалования приказа пропущен в связи с тем, что МУ МВД России «Якутское» не разъяснило истцу срок и порядок обращения в суд.

Представитель ответчика МУ МВД России «Якутское» с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители соответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по РС (Я)» с иском не согласились, пояснив, что порядок освидетельствования не нарушен. Основания для признания заболевания истца ___ отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Ермолаев С.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ___.

Приказом от ____ 2016 г. он уволен по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

По п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник может быть уволен в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, а по п. 8 ч. 2 ст. 82 указанного закона по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как следует из материалов дела, ____ 2016 г. Ермолаев С.А. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РС(Я)" и согласно заключению военно-врачебной комиссии Ермолаеву С.А поставлен диагноз: ___ расписания болезней и графы ТДТ приложения N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 г. N 523.

Таким образом, ответчиком МУ МВД России «Якутское» правильно определено основание увольнения истца по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец ознакомлен с приказом об увольнении ____ 2016г., что подтверждается его распиской (л.д.33), а в суд с иском он обратился ____ 2017 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного указанной нормой.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку ответчиком не разъяснены его права и срок обжалования приказа, не могут быть приняты во внимание. Являясь сотрудником полиции, истец не мог не знать требования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К контракте, заключенном между Ермолаевым С.А. и МУ МВД России «Якутское», предусмотрено, что порядок прохождения службы регулируется Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, ознакомившись с приказом об увольнении, истец мог проконсультироваться с адвокатом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 №523 и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Освидетельствование истца проведено в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, а потому основания для признания заключения незаконным отсутствуют.

П.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, предусмотрены различные основания для вынесения комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: а) "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям;

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Как видно из материалов дела, в период службы истец неоднократно проходил лечение с разными диагнозами. Заболевания получены в период прохождения службы.

Между тем, учитывая характер и течение этого заболевания, возникло оно не в результате исполнения им обязанностей военной службы и соответствующей причинно-следственной связи в данном случае не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не предоставлены.

В этой связи предусмотренные законом основания для установления причинной связи имеющегося у истца заболевания с исполнением им обязанностей военной службы с формулировкой "___" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева С.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» об изменении формулировки увольнения, изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова