Определение по делу № 2-94/2021 (2-6378/2020;) ~ М-6062/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-94/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Андрейчевой Е. В. к ООО «Специализированный застройщик «Кедр» о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Андрейчева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кедр» о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Байрак, <адрес>. Срок аренды пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный выше договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно п.2.1 договора аренды, размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 100 руб., которая подлежала перечислению ответчиком на расчетный счет истца. Однако, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд не произвел оплату аренной платы за пользование вышеуказанным земельным участком. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. Согласно п.4.1 договора аренды арендатор имеет право требовать от арендодателя досрочного расторжения договор аренды в случае невыполнения арендатором условий договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка заключенного между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Андрейчева Е.В. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась по вызову в судебное заседание, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, также не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, либо об отложении судебного заседания на другое время.

Данное обстоятельство является основанием для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░