Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 (12-4411/2015;) от 15.12.2015

Судья Смородинова Ю.С. дело <...>–4411/2016

РЕШЕНИЕ

14 января <...> г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении < Ф.И.О. >1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном си. 15.34.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителем начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от <...> < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

С данным постановлением < Ф.И.О. >1 не согласилась и подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Решением Динского районного суда от <...> постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от <...>, согласно которого < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей - изменено в части наложения штрафа, снизив его до <...> рублей.

В поданной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение судьи Динского районного суда, признать незаконным и необоснованным Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, как вынесенное с существенным нарушением норм КоАП РФ, отменить Постановление заместителя начальника Южного Главного управления Центрального банка ПФ < Ф.И.О. >3 по делу о наложении штрафа об административном правонарушении от <...>, предусмотренным ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >1 в связи с отсутствием события правонарушения, а также как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст. 15.34.1 прекратить.

В судебном заседании вышестоящей инстанции представитель Центрального банка ПФ < Ф.И.О. >4 просил решение суда оставить без изменения.

< Ф.И.О. >1 согласно имеющихся в деле данных за извещением на Почту России не явилась, в связи с чем, суд считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Динского районного суда от <...> подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом изменено постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от <...>, которым < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

По результатам проведенной <...> Краснодарского края <...> проверки соблюдения требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств агентом в <...> дополнительного офиса ЗАО СК «Подмосковье», осуществляющего деятельность по страхованию по адресу: Краснодарский край, <...>, установлено, что должностным лицом - агентом в <...> дополнительного офиса ЗАО СК «Подмосковье» < Ф.И.О. >1 не были соблюдены требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении вышеуказанного должностного лица исполняющим обязанности прокурора <...> < Ф.И.О. >5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Как установлено проверкой, <...> < Ф.И.О. >6 в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как владелец <...> госномер <...>, обратилась в агентство в <...> дополнительного офиса <...>» по адресу: <...>, с целью заключения договора обязательного страхования авто гражданской ответственности. Ее приняла агент дополнительного офиса ЗАО СК «Подмосковье» - < Ф.И.О. >1, которая стала навязывать < Ф.И.О. >6 дополнительные услуги на общую сумму <...> рублей. На отказ < Ф.И.О. >6 оплачивать дополнительны услуги, < Ф.И.О. >1 предложила ей обратиться в другую страховую компанию, ссылаясь на отсутствие возможности страхования без дополнительных услуг.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 426 ГК РФ, и п. 1.5 главы 1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обосновано пришло к выводу, что должностное лицо - агент в <...> дополнительного офиса <...> < Ф.И.О. >1 навязывала < Ф.И.О. >8 дополнительные услуги на общую сумму <...> рублей, заключение которых является правом гражданина, а не его обязанностью.

Вина < Ф.И.О. >1 также подтверждается постановлением прокурора <...> района от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7

Доводы < Ф.И.О. >1 о том, что по вышеуказанному адресу отсутствует дополнительный офис <...> и она, как агент, не привязана к какому-то адресу и осуществляет страхование в любой точке, в том числе и в районе ГИБДД, и что, кроме нее, там занимаются страхованием и другие агенты, правильно признаны судом не являющимися к основанию для прекращения производства по делу.

Доводы < Ф.И.О. >1 о том, что судом не были рассмотрены другие версии случившегося инцидента с < Ф.И.О. >8, не опрашивались другие агенты, к которым последняя могла обращаться, о том, что < Ф.И.О. >1 не предоставили возможность пообщаться с < Ф.И.О. >8, а также о том, что < Ф.И.О. >8 не предоставила ей письменное заявление - не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у суда также не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Доводы < Ф.И.О. >1 об отсутствии события правонарушения опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что на основании сведений об индивидуальном предпринимателе < Ф.И.О. >1, последняя зарегистрирована в ЕГРИП, как индивидуальный предприниматель<...>», в лице генерального директора < Ф.И.О. >9, поручает ей заключать договоры страхования от имени и за счет Общества и выполнять все действия, связанные с этим поручением.

Судом правильно признано постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем, на основании частей 2.2, 2.3 ст.4.1. КоАП РФ (введены Федеральным законом от <...> N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из характера совершенного административного правонарушения, его последствиям, принимая во внимание имущественное положение < Ф.И.О. >1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и признавая данные обстоятельства исключительными, суд изменил постановление, смягчив наказание в виде административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа по санкции ст. 15.34.1 КоАП РФ, т.е. снизил штраф до <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░