Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2015 (2-5346/2014;) ~ М-6039/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-193/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015года               г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца–Курошина Г. В.,

представителя истца Курошина Г. В. –Гариной Е. А., действующей на основании доверенности от 23 октября 2014г.,

ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Волкова К. А., действующего в порядке передоверия по доверенности от 15 сентября 2014г.№1/14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курошина Г. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Гарина Е.А., действующая на основании доверенности от имени Курошина Г.В., обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 04 марта 2013 года в г. Саранске на пересечении улиц Л.Толстого – Коммунистическая в 05 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Курошина Г.В. В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, выданной УГИБДД виновным был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0595574341, срок действия договора с 10.08.2012г. по 09.08.2013г.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД 13 РМ № 307774 от 04.03.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

06.03.2013г. Курошин Г.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере 60 962 руб. 96 коп.

В связи с тем, что указанная сумма, по мнению истца, является заниженной, им была произведена независимая оценка стоимости восстановления автомобиля, на основании которой сумма ремонта с учетом износа составила 102 236 руб. 73 коп.

26.11.2014г. истец через своего представителя обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 41 273 руб. 77 коп.

Так как ответчик по настоящее время не доплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81 180 рублей, из расчета периода просрочки с 06 апреля 2013 года по 12 декабря 2014 года.

Кроме того, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 41 273 руб. 77 коп.,

- неустойку в размере 81 180 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 9000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

- расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 760 рублей.

В судебное заседание истец Курошин Г.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил сужу заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Курошина Г.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. отказалась от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 41 273 руб. 77 коп., расходов, связанных с проведением оценки автомобиля в размере 9 000 рублей, представив письменное заявление. Исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере 81 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 января 2015 года производство по делу по иску Курошина Г.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 41 273 руб. 77 коп., расходов, связанных произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Волков К.А. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Просил в иске отказать. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Курошина Г.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

04 марта 2013 года в г. Саранске на пересечении улиц Л.Толстого – Коммунистическая в 05 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Курошина Г.В. В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2013 года составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Автомобиль ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Курошину Г.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 63 МУ 556422 (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2013 года, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 января 2015 года производство по делу по иску Курошина Г.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 41 273 руб. 77 коп., расходов, связанных с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Гражданская ответственность Курошина Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис серия ВВВ № 0619402899, срок действия договора с 10.08.2012г. по 09.08.2013г. Виновника ДТП- по полису СL22445930, ваыданного ответчиком.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Курошину Г.В. страховое возмещение в размере 60 962 руб. 96 коп. на основании акта о страховом случае от 04.03.2013 года и 33 591 руб. 89 коп. на основании акта о страховом случае от 19.03.2013 года, а также согласно платежному поручения № 308817 от 21.03.2013 года истцу было перечислено 16 681 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06.03.2013 года истец Курошин Г.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от 19.03.2013 года и 04.03.2013 года, акта осмотра транспортного средства от 06.03.2013 г., 06.03.2013 г. ответчиком истцу 25 декабря 2014г.выплачено страховое возмещение в размере 60 962 руб. 96 коп.

В связи с тем, что указанная сумма, по мнению истца, является заниженной, им была произведена независимая оценка стоимости восстановления автомобиля, на основании которой сумма ремонта с учетом износа составила 102 236 руб. 73 коп., что на 41 273 руб. 77 коп. меньше суммы по оценке ОСАО «Ингосстрах».

26.11.2014г. истец через своего представителя обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 41 273 руб. 77 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета № 1200/10/14 от 23 октября 2014 года составленного ООО «Каплан» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 102 236 руб. 73 коп. (л.д. 12-36).

В период рассмотрения дела ОСАО «Ингострах» выплатило Курошину Г.В. 41 273 руб. 77 коп.

В связи с отказом представителя истца от иска о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, связанных с оценкой стоимости автомобиля производство по делу в этой части прекращено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 06.03.2014 года, страховое возмещение выплачено не в полном объеме 19.03.2014 года, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2014 года (дата выплаты страхового возмещения) по 12.12.2014 года (дата подачи иска), ставке рефинансирования 8,25%, суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки с 06 апреля 2013года по 12 декабря 2014 года за 615 дней, размер неустойки составляет 81 180 рублей из расчета (120 000 рублей х 8,25% х 1/75 х 615 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 81 180 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Расчет неустойки приведенный истцом из недоплаченной суммы страхового возмещения не соответствует действующему законодательству.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Курошина Г.В.о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения в суд 26 ноября 2014 года представителем истца ответчику ОСАО «Ингосстрах» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которое в установленный не удовлетворено (л.д.4-5).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также что сумма в размере 56 257 руб. 47 коп. выплачена истцу только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав т.е. в период рассмотрения дела в суде, однако истец и его представитель от иска не отказались, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 3000 рублей вместо 5000 рублей согласно следующему расчету (5000руб.+5000руб.: 2).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно Договору возмездного оказания услуг от 12.11.2014г. заключенного между ООО «Империя Права» и истцом оплачены услуги в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.11.2014г.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Кроме того, истец Курошин Г.В. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Гариной Е.А. в размере 760 рублей, что подтверждено квитанцией серии 13 № 227544 от 23.10.2014 года (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Курошину Г.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 760 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 7 260 рублей = (6 500 рублей + 760 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск в размере 200руб. за требования нематериального характера и 400руб. от иска о взыскании неустойки (5000руб.х4%, но не менее 400руб.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Курошина Г. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курошина Г. В. неустойку в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 3000рублей, расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 760рублей, всего подлежит взысканию 20 260 (двадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 23 января 2015 года