Решение по делу № 2-5478/2017 ~ М-4903/2017 от 08.06.2017

Дело №2-5478/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     03 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Касымову Б.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Касымову Б.Р., просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере в размере 367 746,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877,47 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Rav, г/н №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ТС по полису №. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение Правил дорожного движения водителем Касымовым Б.Р., управляющим автомобилем марки ВАЗ 21111, г/н №, у которого на день ДТП отсутствовал полис ОСАГО. По данному страховому случаю в СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 367 746,70 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к в СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы в размере 367 746,70 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне рассмотрения извещен согласно уведомления, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Касымов Б.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен согласно уведомлений. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения и в соответствии п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно заявления истца и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 УК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Rav, г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобилем марки ВАЗ 21111, г/н № под управлением Касымова Б.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Стандарт КАСКО», что подтверждается страховым полисом серии №, страховая сумма составляет 1300000 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Урал-Моторс перечислило возмещение ремонта по договору автокаско автомобиля Toyota Rav, г/н №, сумму в размере 333559 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 перечислило возмещение автокаско УТС автомобиля Toyota Rav, г/н №, сумму в размере 63850рублей.

    Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке регресса страховщик предъявил иск о взыскании выплаченного возмещения с ответчика как ответственному за повреждение автомобиля лицу /виновному в дорожно-транспортном происшествии/.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества … /ст.15 ГК РФ/.

Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Определяя обоснованность требований и вину Касымова Б.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований либо возражений, отсутствие иных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к Касымова Б.Р. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 367 746,70 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 877,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 50, 60, 68, 98, 100, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Касымова ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 367 746,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:          Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>