Решение по делу № 2-12058/2016 ~ М-11212/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-12058/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Бурлуцкого И.В.

при секретаре     Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца     Шельтик М.Д.,

представителя ответчика     Усенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Т.Л. к Васильеова Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Жукова Т.Л. обратилась в суд с иском к Васильеова Н.А. с указанным иском. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа, по которым она передала ответчику в долг денежные средства, в том числе: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа № ? от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком при заключении договоров займа выдавались расписки о получении денег. Договорами предусматривалась выплата ответчиком истцу ежемесячного денежного вознаграждения за пользование займом. Денежные средства по договорам ответчиком до настоящего времени не возвращены. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно пояснила, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ответчик погасила долг, поэтому истец не предъявляет требование о взыскании этой суммы. С доводами стороны ответчика о том, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. долг также был погашен, истец не согласна, поскольку представленный ответчиком договор с отметкой о погашении являлся другим, в нем срок исполнения на первой странице указан до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в договоре, на котором основано требование истца., срок займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца утверждала при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора с номером 3/3, на одну и ту же сумму <данные изъяты> руб., но с разными сроками займа. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ истец уничтожила за ненадобностью, поскольку он был исполнен.

Ответчик Васильеова Н.А. в судебное заседание также не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Усенко Л.И. заявила о частичном согласии с иском, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что между истцом и ответчиком действительно были заключены договоры займа, названные истцом в первоначальной редакции иска.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по которому ответчик должна была вернуть истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Ответчик вернула долг и выплатила вознаграждение истцу в полном объеме, о чем имеется расписка истца в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по которому ответчик должна была вернуть истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Ответчик вернула долг и выплатила вознаграждение истцу в полном объеме, о чем имеется расписка истца в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 <данные изъяты> руб., по которому ответчик должна была вернуть истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Ответчик выплатила истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., а для погашения основного долга заключила с истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям указанного договора ответчик должна была вернуть истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Для погашения суммы вознаграждения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ответчик заключила с истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого она должна была вернуть истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Таким образом, ответчик выплатила истцу вознаграждение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не выплатила по нему основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Для погашения суммы вознаграждения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ответчик заключила с истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого она должна была вернуть истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Таким образом, ответчик выплатила истцу вознаграждение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не выплатила по нему основной долг в размере <данные изъяты> руб. Ответчик признает, что долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашен.

Представитель ответчика выразила несогласие с утверждением представителя истца о том, что 19.05.52014 г. между истцом и ответчиком было заключено два разных договора займа с одинаковыми номерами и на одну и ту же сумму, настаивала на том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался один и был исполнен ответчиком. С учетом выплаченных ответчиком сумм вознаграждения, полагала, что Васильеова Н.А. исполнила свои обязательства по договорам в полном объеме. Пояснила при этом, что истец не давала ответчику расписки о выплате сумм вознаграждения по договорам займа, указывая, что не сделает этого, пока не будет погашен основной долг. Кроме того, представитель ответчика считала чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя и просила уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Стороной ответчика не оспаривалось, что между Жукова Т.Л. (Займодавец) и Васильеова Н.А. (Заемщик) были заключены следующие договоры: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Также стороной ответчика не оспаривалось, что Васильеова Н.А. не вернула истцу основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства достоверно установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Представитель истца утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора с № на одну и ту же № руб., но с разными сроками займа.

Судом были исследованы оригиналы договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные истцом и ответчиком. В экземпляре договора, представленного стороной ответчика, в п.4.2 содержится условие, согласно которому займ предоставляется на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ; в экземпляре договора, представленном истцом, условие пункта 4.2 изложено иначе: займ предоставляется на 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В остальном договоры являются идентичными. При этом сторона ответчика не заявляла о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора.

Поскольку о данном обстоятельстве заявила сторона истца, на ней в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежала обязанность доказать данное обстоятельство. Поскольку соответствующих доказательств представлено суду не было, суд считает утверждение представителя истца голословным и не обоснованным.

На экземпляре договора от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной ответчика имеется надпись Жукова Т.Л., никем не оспоренная, согласно которой расчет произведен полностью, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 0 рублей.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и достаточного для подтверждения доводов стороны ответчика о том, что долг по указанному договору погашен полностью.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в расчете, приведенном истцом в иске. Стороной ответчика данный расчет не опровергнут, собственный расчет не представлен. Судом данный расчет проверен, он соответствует положениям п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которой сумма процентов не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное судом принимается расчет истца, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме: <данные изъяты>)

Общая сумма задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись исковые требования с учетом изменения на общую сумму 22 <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, заключенными между Жукова Т.Л. и ООО «Западно-Сибирский центр Правовой помощи», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом продолжительности, сложности дела, мнения представителя ответчика, суд считает, что требование о взыскании с Васильеова Н.А. расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и её требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░