Постановление по делу № 4А-136/2016 от 26.01.2016

4-А-136/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 10 февраля 2016 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

изучив жалобу Царькова М.Г. на вступившие в законную силу:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2015 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитана полиции ФИО1 от 20 октября 2015 года в отношении Царькова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, изменено - исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления слова «собственником», «собственнику»,

и решение судьи Ярославского областного суда от 25 декабря 2015 года, которым решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) капитана полиции ФИО1 от 20 октября 2015 года Царьков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 23 августа 2015 года в 09 часов 07 минут по адресу: ..., водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Царьков М.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь в направлении ... со скоростью 87 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Царьков М.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении него решениями. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного считает, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства, а он не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства, а потому в отношении него данный порядок привлечения к административной ответственности не применим. Указывает на то, что доказательств наличия знаков (8.23 «Фотовидеофиксация» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости») по адресу: ..., в районе установки прибора-измерителя скорости и регистрации видеоизображения Арена суду не представлено. Полагает, что показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, решение судьи городского суда и решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить.

    Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений.

Вывод о доказанности вины Царькова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт превышения автомобилем «...» с государственным регистрационным номером ..., водителем которого является Царьков М.Г., установленной скорости движения на 27 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом судом проверен и установлен факт управления Царьковым М.Г. данным транспортным средством в указанное в постановлении время, чему в решении приведены соответствующие мотивы, с которыми согласился и судья областного суда.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 16 декабря 2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы Царькова М.Г. о нарушении процессуальных требований привлечения его как водителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оценивались судьями городского и областного судов и обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому в решениях надлежащих мотивов.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены судебных решений, так как все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены, выводы в решениях мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░