Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1597/2021 ~ М-996/2021 от 22.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1597/2021 по административному иску ООО ФБ «Хоум-Сервис» о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района и начальника ОСП Ленинского района и возложении обязанности принять меры к восстановлению нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФБ «Хоум-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований общество указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с Христофоровой К.А. в пользу ООО «ФБ Хоум-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 555 руб. 06 коп., пени - 33 210 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Указанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ направлен обществом в ОСП <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ООО «ФБ Хоум-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Христофоровой К.А. по вопросу списания задолженности за жилищно- коммунальные услуги, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 года по делу №А55-27382/2019 она признана несостоятельным банкротом. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Христофоровой К.А. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочанова А.А. ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа финансовому управляющему, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашена. В реестр кредиторов взыскатель не включен. От реализации имущества должника при банкротстве в адрес взыскателя денежные средства не перечислены.

Соответствующие письменные уведомления ОСП Ленинского района города Самары и финансового управляющего об окончании исполнительного производства, изменении порядка взыскания задолженности в адрес ООО «ФБ Хоум-Сервис» не направлялись.

Сведениями о дате уведомления финансовым управляющим ОСП Ленинского района города Самары о банкротстве должника, направления ОСП Ленинского района города Самары в адрес финансового управляющего исполнительного документа, общество не располагает.

Самостоятельно определить обстоятельства, способствующие действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, не представилось возможным.

Так, согласно материалам исполнительного производства общая задолженность по нему составляет 43 000 руб., однако к исполнению предъявлена сумма в размере 191 253 руб.16 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, однако вопреки требованиям закона ответчиками не принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП Ленинского района города Самары и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Самары и обязать ОСП Ленинского района города Самары принять меры по восстановлению нарушенных прав истца.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым нарушения прав административного истца состоят в следующем.

Так, взыскиваемая сумма неправомерно указана в размере 43 625 руб. 45 коп., вместо 191 253 руб. 16 коп.

При окончании исполнительного производства, с учётом признания должника банкротом, судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный документ в адрес финансового управляющего в трехдневный срок, также, о прекращении и порядке дальнейшего исполнения не сообщено взыскателю.

При поступлении исполнительного документа, выданного после признания должника банкротом, судебным приставом исполнителем не вынесено соответствующее постановление о разделении суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, относящейся к текущим платежам, и суммы, подлежащей для направления на исполнение финансовому управляющему.

С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до его окончания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по установлению местонахождения должника, его имущества, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Известно, что в собственности должника находилось транспортное средство, при этом меры в отношении данного имущества не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь окончено. При этом не принято достаточных мер по установлению местонахождения должника, его имущества, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Руководитель ОСП <адрес> и представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Христофорова К.А., привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с Христофоровой К.А. в пользу ООО «ФБ Хоум-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 555 руб. 06 коп., пени - 33 210 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Материалами дела подтверждается, что указанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ направлен ООО ФБ Хоум-Сервис» в ОСП <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Установлено, что при регистрации исполнительного документа, допущена ошибка в общей сумме задолженности, а именно: вместо подлежащих взысканию 191 253 руб. 16 коп., ошибочно указана сумма в размере 43 625.45 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-27382/2019 Христофорова К.А. признана банкротом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 Федерального закона.

Установлено, что оригинал исполнительного документа направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего Бакаева О.М.

Установлено также, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя в рамках исполнительного производства 32817/20/63038-ИП на личном приеме у судебного пристава-исполнителя пояснил, что при возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в указании суммы задолженности подлежащей взысканию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства 32817/20/63038-ИП отменено. Исполнительному производству присвоен новый №-ИП, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в сумме задолженности с 43 625 руб.45 коп. на 191 253 руб. 16 коп. В рамках исполнительного производства 9863/21/63038-ИП направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

В соответствии с положениями ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства по исполнительным документам за исключением требований о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего Христофоровой К.А. Бакаева О.М. поступило требование в рамках исполнительного производства №-ИП о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества должника Христофоровой К.А.

Судебным приставом-исполнителем Кочановым А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о снятии запрета на действия по регистрации с недвижимым имуществом:

- квартира по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в сумме задолженности с 43 625 руб.45 коп. на 191 253 руб. 16 коп., а также то, что в связи с признанием должника несостоятельным, сняты наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника, суд приходит к выводу о том, что в указанной части права административного истца ответчиками не нарушены, в связи с чем, соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не учтены положения ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которым, при получении решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства по исполнительным документам за исключением требований о взыскании задолженности по текущим платежам.

Установлено, что на момент окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, у должника имелась задолженность, в том числе и по текущим платежам, соответственно исполнительное производство в указанной части не подлежало окончанию.

При таких обстоятельствах соответствующие требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проверки прокуратуры <адрес>, проведённой по обращению ООО ФБ «Хоум-Сервис».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сторона административного ответчика не представила доказательств обратного, суд считает, что требования административного истца в соответствующей части также нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Установлено, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Христофоровой К.А. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, сторона административного истца не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с самостоятельным административным иском в рамках отдельного административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ФБ «Хоум-Сервис» – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 27.11.2020 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии исчерпывающих мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно в том, что не вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В остальной части административный иск ООО ФБ «Хоум-Сервис» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить административному истцу, что с требованием о признании незаконным окончания исполнительного производства 19.05.2021 года он вправе обратиться с самостоятельным административным иском.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья