Решение по делу № 2-1663/2013 от 21.08.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1663/2013

    23 сентября 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Г.В. и Смагина О.В. к Ивлевой Л.Ю. и другим, а всего к 17 гражданам, о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

    Иваненко Г.В. и Смагин О.В. обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре в жилом доме, предъявив настоящее требование к 17 ответчикам, гражданам, имеющим на праве общей долевой собственности помещения в жилом доме.

    При этом в обоснование своих требований истцы указывают, что они являются собственниками определенных идеальных долей в жилом доме номер <адрес>.

    Как указывают истцы, фактически в натуре, их жилые помещения, которые образуют указанные в документах идеальные доли, составляют конкретные изолированные помещения.

    В связи с указанными обстоятельствами истцы, обратившись в суд с настоящим иском, настаивают на прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре.

    В судебном заседании представитель истцов, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просит суд о выделе истцу Иваненко Г.В. в счет его идеальной доли в 11\255 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, вновь образованного жилого помещения номер № на 4 этаже указанного жилого дома.

    В счет идеальной доли второго истца, Смагина О.В., которая также составляет 11\255 долей жилого дома, выделить в натуре вновь образованное жилое помещение номер 2 на первом этаже жилого дома.

    Ответчик Воротников Ю.А. не пожелал суду пояснить что-либо по данному иску.

    Остальные ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания путем подачи СМС-уведомлений. Не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена администрация города Сочи, которая является собственником земельного участка, расположенного под    указанным жилым домом.

    При чем в судебном заседании представитель администрации города Сочи, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что собственником земельного участка, который расположен под жилым домом <адрес>, является муниципальное образование город-курорт Сочи, в лице администрации города Сочи. При этом видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство. На данном земельного участке располагается 7-ми этажный жило дом, который принят в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом. Истцы при этом, имея право на определенные идеальные доли данного жилого дома, фактически пытаются узаконить свое право на отдельные квартиры в многоквартирном жилом доме. При этом, как пояснила представитель администрации города Сочи, правовое положение многоквартирного жилого дома иное, нежели индивидуального.    Представитель администрации города полагает, что реальный раздел и выдел доли жилого дома истцам по делу, при чем, с обязательным прекращением права общей долевой собственности на места общего пользования, в данном конкретном случае невозможен.

    Суд, выслушав представителя истцов по делу, ответчика, доводы представителя администрации города Сочи, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что истцам по делу на праве общей долевой собственности принадлежат, при чем каждому из них, по 11\255 долей домовладения номер <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 января 2007 года ( л.д. 10 истец Иваненко Г.В.) и свидетельством о государственной регистрации права от 8 ноября 2011 года ( л.д. 14- истец Смагин О.В.). Основанием возникновения права собственности у Смагина О.В. явился договор дарения от 11 октября 2011 года (л.д.11), у Иваненко Г.В. – договор купли-продажи от 12 декабря 2006 года ( л.д.8).

Таким образом, истцы являются сособственниками определенных долей указанного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

Действительно, пунктом 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пункт 2 данной нормы закона предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, свои требования обосновывают данной нормой закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако при этом истцы не представили суду доказательств в подтверждение законности и обоснованности своих требований.

При этом истцы, утверждая, что фактически возможен выдел их долей в натуре, не представили суду доказательств о возможности выдела определенной части жилого дома, которая была бы изолированной от всего жилого дома в целом.

Напротив, представленные ими доказательства свидетельствуют о том, что передача в собственность истцам определенной изолированной части жилого дома невозможна.

Как следует из объяснений представителя истцов, что также подтверждено всеми письменными доказательствами, имеющимися в деле, фактически указанный жилой дом номер № в целом является многоквартирным жилым домом, состоящим из отдельных квартир, а всего таких квартир в доме №, о чем в судебном пояснила представитель истцов. Видом разрешенного использования земельного участка, расположенного под жилым домом, является индивидуальное жилищное строительством. Земельный участок находится в аренде у застройщика, а собственником земельного участка, действительно, является муниципальное образование город – курорт Сочи.

Данный жилой дом не является индивидуальным жилым домом.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истцы фактически настаивают на выделении им конкретных квартир, расположенных на различных этажах указанного жилого дома. При этом бесспорно, данные квартиры нельзя признать отдельными изолированными частями жилого дома. Все помещения, которые истцы именуют, как «вновь образованное жилое помещение», имеют общий вход в целом в жилом дом, общие лестничные площадки, общие системы коммуникационного обеспечения: единая система подачи воды, электроэнергии, газа и т.д.

Вместе с тем пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года ( в редакции от 6 февраля 2007 года) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» прямо предусматривает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Однако в данном конкретном случае, в случае удовлетворения требований истцов, они будут лишены права на какую-то ни было долю в местах общего пользования данного жилого дома: лестничными площадками, лестницами, лифтом, в самом входе в жилой дом и т.д..

При этом правовое положение собственником отдельных жилых помещений или квартир в многоквартирных жилых домах регулируется отдельной Главой Жилищного кодекса РФ. В данном же конкретном случае, истцы, настаивая фактически на выделе квартир в многоквартирном жилом доме, не признавая этого обстоятельства, вместе с тем настаивают на оставлении в общем пользовании указанных мест общего пользования, то есть данная позиция истцов является противоречивой.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд разъясняет истцам, что в данном конкретном случае они вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, при этом пункт б) ст. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ указывает на то, что при установлении порядка пользования домом ( ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Помимо изложенного, истцы в установленном порядке, совместно с другими сособственниками жилых помещений, вправе обратиться в орган муниципальной власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и признании жилого дома многоквартирным жилым домом, то есть истцы не лишены возможности привести фактические обстоятельства относительно указанного жилого дома в соответствии с нормами закона.

При этом по данному делу нет необходимости в назначении проведении судебно-строительной экспертизы, поскольку истцами представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу. При чем, данным решением суда интересы ответчиков никаким образом не ущемляются и не нарушаются.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 244, 252 ГК РФ     и ст.ст. 56,    194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Иваненко Г.В. и Смагину О.В. к Ивлевой Л.Ю. и другим, а всего к 17 гражданам, о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре в жилом доме, - отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.