Решение по делу № 2-837/2014 ~ М-8112/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-837/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего Атаева Э.М., при секретаре Будуновой П.А., с участием истца Даитбегова У.А,, представителя ответчика Курбанова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даитбегова У.А. о признании приказа Дагестанского филиала Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» от 01.11.2013 № 510/л о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Даитбегов У.А. обратился в суд с заявлением о признании приказа от 01.11.2013 № 510/л Дагестанского филиала Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и обязании отменить данный приказ.

Свои требования обосновывает тем, что приказом от 01.11.2013 № 510/л по Дагестанскому филиалу Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальника группы экономической безопасности, выразившееся в недобросовестном подходе к проверке документов одного из кандидатов на трудоустройство, в результате чего не выявлена информация о его судимости и на основании ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ. Приказ считает незаконным. С февраля 2008 года он работает в данной организации и обязанности свои старается выполнять добросовестно и в срок. Согласно функциональным обязанностям он, как начальник группы экономической безопасности, помимо других обязанностей, должен проверять подбираемый для работы в Дагестанском филиале ОАО «Ростелеком» персонал, по представленным отделом кадров анкетам и другим документам, направлять устные и письменные запросы в правоохранительные, судебные и налоговые органы для выяснения наличия компрматериалов, встречаться по месту жительства с участковыми уполномоченными полиции для выяснения образа жизни и поведения кандидата. В сентябре 2013 года к ним обратился Лаварсланов М.И. с заявлением о приеме на работу в качестве электромонтера. Изучив его анкетные данные, он выяснил, что кандидат на трудоустройство ранее судим за уклонение от уплаты алиментов. Кроме наличия судимости, других отрицательных моментов в биографии кандидата не выявлено. Уставом, а также другими нормативными актами ОАО «Ростелеком» не предусмотрено ограничение в приеме на работу в связи с наличием судимости, тем более, что в данном случае речь шла о нетяжком преступлении, связанном с неуплатой алиментов. По этому вопросу он связался по телефону с начальником отдела Экономической безопасности Департамента безопасности Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» Кролем О.А., которому сообщил о наличии судимости у кандидата на трудоустройство. Кроль О.А. сообщил ему, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в приеме на работу Лаварсланова М.И. на должность электромонтера с зарплатой в 4000 рублей. По данной должности в их организации большая текучесть кадров, редко кто соглашается работать за 4 000 рублей в месяц. С учетом этого, он, учинив на заявлении Лаварсланова о приеме на работу свою подпись, вернул его документы с заявлением в отдел кадров Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком». Его действия законы, их организация не является правоохранительным органом и ограничение в приеме на работу в связи с судимостью не предусмотрено нормативными актами по ОАО «Ростелеком». Информация о судимости Лаварсланова была известна и привлечение его к дисциплинарной ответственности за то, что якобы не выявлена информация о судимости Лаварсланова, является незаконным. Причиной дисциплинарного взыскания является необоснованно негативное отношение к нему со стороны директора Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» Гамзатова Г.Б.

В судебном заседании Даитбегов У.А. поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Дагестанского филиала Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» Курбанов М.Г. требования Даитбегова У.А. не признал и пояснил, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии с Функционалом начальника группы экономической безопасности, он обязан проводить проверку сведений, представляемых кандидатом на должность в ОАО «Ростелеком», выявлять сведения о наличии судимости и иных решений уполномоченных органов. Однако, Даитбеговым информация о наличии судимости у кандидата Лаварсланова выявлена не была, вследствие чего она не была доведена и до непосредственного руководства. Информация о доведении Даитбеговым сведений о судимости кандидата Лаварсланова до руководителя отдела экономической безопасности Департамента безопасности Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» Кроля О.А. не может приниматься во внимание, так как в соответствии с утвержденной структурой Даитбегов подчиняется начальнику управления безопасности и Директору Дагестанского филиала Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком». В связи с этим просит требования Даитбегова оставить без удовлетворения.

Выслушав истца Даитбегова У.А., представителя ответчика Курбанова М.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что требования Даитбегова У.А. обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя иск, суд приходит к выводу о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказано и опровергается имеющимися по делу доказательствами.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Истец Даитбегов У.А. зачислен на работу в ОАО «Дагсвязьинформ» (ныне Дагестанский филиал Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком») с 26.02.2008 приказом президента ОАО «Дагсвязьинформ» от 26.02.2008 № 27.

Приказом и.о. президента ОАО «Ростелеком» от 25.10.2011 № 653, в целях повышения эффективности управления Дагестанским филиалом ОАО «Ростелеком», утверждена и введена с 01.01.2012 организационная структура Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» и подразделений, входящих в его состав, в соответствии с Приложением № 1 к приказу.

Согласно Приложению № 1 к приказу и.о. президента ОАО «Ростелеком» от 25.10.2011 № 653 «Организационная структура Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» Управление безопасности, куда входит и Группа экономической безопасности, руководимая истцом Даитбеговым У.А., совместно с другими 3 (тремя) Управлениями и 4 (четырьмя) отделами входит в организационную структуру Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком», возглавляемую директором филиала.

На основании организационной структуры Даитбегов У.А., как начальник Группы экономической безопасности, подчиняется начальнику управления безопасности и директору Дагестанского филиала Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком».

Приказом по Дагестанскому филиалу Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» от 01.11.2013 № 510/л «О применении дисциплинарного взыскания» начальнику группы экономической безопасности Даитбегову У.А. (истец) объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа следует, что дисциплинарное взыскание Даитбегову У.А. применено за ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей начальника группы экономической безопасности, выразившееся в недобросовестном подходе к проверке документов одного из кандидатов на трудоустройство, в результате чего не была выявлена информация о его судимости, при этом идет ссылка на статьи 192-193 Трудового кодекса РФ.

Хотя приказ о наказании может быть составлен в произвольной форме, в тоже время по общим правилам, соблюдается некоторая форма составления данного документа.

Так, в первой части приказа описывается суть произошедшего. Здесь кроме описания самого проступка указывается, какие последствия имело нарушение или какие они могли быть. Делается ссылка на пункты должностной инструкции или коллективного трудового договора, которые были нарушены сотрудником.

Нарушение, за которое следует дисциплинарное взыскание, следует указывать подробно, с указанием обстоятельств его совершения и положений каких документов (инструкций) нарушены работником. В тоже время в приказе о наказании истца указано, что он наказан за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в недобросовестном подходе к проверке документов одного из кандидатов на трудоустройство, в результате не выявлена информация о судимости. В приказе не указано в чем выразилась недобросовестность и ненадлежащее исполнение обязанностей, не указано, положения каких документов (инструкций) им нарушены, какого кандидата проверял и когда (время совершения проступка), и какой вред это причинило ответчику.

На заявлении Лаварсланова М.И. на имя Директора Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» от 12.09.20013 года о его согласии на проверку персональных данных, имеется подпись истца Даитбегова У.А. о проверке документов Лаварсланова – ГЭБ – роспись и число 23.09.2013 года.

Из Раздела III «Прием на работу и переводы на другую работу» Личной карточки работника Лаварсланова М.И. следует, что он приказом 24.09.2013 № 430 принят на работу электромонтером 4 разряда. По настоящее время Лаварсланов М.И. работает в организации-ответчике и мер по его увольнению в связи с наличием у него судимости, не принято.

Приказом директора Дагестанского филиала Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» от 22.08.2013 № 762 начальнику группы подбора, развития и кадрового администрирования Управления по работе с персоналом Дагестанского филиала Курбановой З.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на срок с 09.09. по 23.09.2013 года.

Приказом директора Дагестанского филиала Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» от 15.08.2013 № 717 начальнику группы информационной безопасности Управления безопасности Дагестанского филиала Ханикьянц А.Г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на срок с 02.09.2013 по 03.10.2013 года. Ханикьянц А.Г. также исполняет обязанности начальника Управления безопасности Дагестанского филиала Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком».

Данные приказы об отпусках Курбановой З.Н. и Ханикьянц А.Г. подтверждают доводы истца Даитбегова о том, почему он вынужден был о результатах проверки кандидата на трудоустройство Лаварсланова доложить не им (Ханикьянц А.Г. или Курбановой З.Н.), а начальнику отдела экономической безопасности МРФ «Юг» ОАО «Ростелеком» Кролю О.А. От последнего (Кроля О.А.) получен ответ, что факт судимости за неуплату алиментов не является препятствием для приема на работу, после чего истцом было подписано заявление Лаварсланова для принятия на работу.

Судом исследована служебная записка начальника отдела экономической безопасности Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» Кроля О.А. от 05.02.2014 года. Из записки следует, что 23.09.2013 Кроль О.А. по телефону с начальником группы экономической безопасности Дагестанского филиала Даитбеговым У.А. обсуждал вопрос о возможности приема на вакантную должность электромонтера Лаварсланова М.И. в связи с наличием у него судимости по ст. 157 УК РФ. В ходе обсуждения установлено, что судимость по данной статье не является препятствием для приёма Лаварсланова на должность электромонтера. В ходе разговора им было обращено внимание Даитбегова У.А. на тот факт, что принимая официально на работу Лаварсланова, филиал фактически оказывает помощь государственным органам в возможности взыскания алиментов с гражданина. Кроме того, было отмечено, что должность электромонтера является низкооплачиваемой, поэтому вакантные должности не заполняются так активно, как это требуется. Кроль также отмечает, что руководимый им отдел систематически оказывает методическую и консультативную помощь не только группе экономической безопасности Дагестанского филиала, но и подразделениям экономической безопасности других филиалов ОАО «Ростелеком», находящихся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Юг».

Согласно положению об управлении безопасности Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком», утвержденного 20.05.2011 года директором Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком», управление безопасности Дагестанского филиала является структурным подразделением филиала и находится в административном подчинении Директора филиала и в функциональном подчинении Директора департамента безопасности МРФ «ЮГ» (вышестоящее руководство).

Процедура проверки кандидатов на трудоустройство и представляемых ими документов прописана в Разделе 10 «Процедура подбора персонала ОАО «Ростелеком» Функционала начальника группы экономической безопасности, разработанного на основе действующей внутренней нормативной документации МРФ «Юг» и КЦ ОАО «Ростелеком», на основании которой осуществляет свою деятельность ДБ МРФ «Юг» ОАО «Ростелеком».

В Разделе 10 «Процедура подбора персонала ОАО «Ростелеком» Функционала начальника группы экономической безопасности указано, что согласно функциональным обязанностям, начальник группы экономической безопасности должен проверять подбираемый для работы в Дагестанском филиале ОАО «Ростелеком» персонал, по представленным ему анкетам и другим документам, направлять устные и письменные запросы в правоохранительные, судебные и налоговые органы для выяснения наличия компрматериалов, встречаться по месту жительства с участковыми уполномоченными полиции для выяснения образа жизни и поведения кандидата, изучать деловые, моральные качества кандидата и другое.

Судом установлено, что истцом Даитбеговым необходимая процедура подбора персонала, изложенная в Разделе 10 Функционала начальника группы экономической безопасности, соблюдена.

Также, ранее решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.11.2013 удовлетворено исковое заявление Даитбегова У.А. о признании незаконным приказа по Дагестанскому филиалу Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» от 12.09.2013 № 410/л о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и обязании отменить данный приказ. Решение суда вступило в законную силу.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения.

Уставом, а также другими нормативными актами ОАО «Ростелеком» не предусмотрено ограничение в приеме на работу в связи с наличием судимости, тем более, что при приеме на работу Лаварсланова речь шла о преступлении, связанном с неуплатой алиментов, не относящееся к категории тяжких.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную незаконность приказа о наказании Даитбегова У.А., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то суд не находит вины Даитбегова У.А. в действиях, повлекших наложение на него дисциплинарного взыскания.

Между тем как указано выше, из ст. 192 ТК РФ следует, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даитбегова У.А. о признании приказа Дагестанского филиала Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным приказ по Дагестанскому филиалу Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» от 01.11.2013 № 510/л об объявлении выговора начальнику группы экономической безопасности Даитбегову У.А..

Обязать Дагестанский филиал Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» отменить приказ от 01.11.2013 № 510 /л.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2014 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.