Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11701/2021 от 09.03.2021

Судья Лапшин К.Н.         Дело № 33-11701/2021     (№ 2-224/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего                Доровских Л.И.,

судей                Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.     

по докладу судьи                    Доровских Л.И.,

при секретаре Шикове И. А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению Бурого Андрея Ивановича к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бурый А.И. обратился с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 7 000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2019г., его автомобилю «Infiniti», государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 Чупахин Г.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», а потерпевшего – в АО «НАСКО», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик провел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 978. 70 руб., не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА», так как к этому моменту у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку страховая компания ООО СО «ВЕРНА» оставила заявление истца без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 17 марта 2020 г. со страховой компании ООО СО «ВЕРНА» в пользу Бурого А.И. взысканы страховое возмещение 145 741 руб. 79 коп., неустойка 50 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда представителем ООО СО «ВЕРНА» была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ссылался на то, что о дате и времени судебного заседании он извещен не был, чем нарушено его право на судебную защиту.

Определением от 20 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Бурого А.И. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020г. в связи с переходом к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, решение Северского районного суда от 17 марта 2020 г. отменила, и взыскала с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Бурого А.И. страховое возмещение в размере 145 741 руб.79 коп.; неустойку 50 000 руб.; штраф 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 7 000 руб.; расходы по оплате независимой оценки 9 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА» просил отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу поскольку судебный эксперт, проводивший экспертизу на основании определения суда первой инстанции <ФИО>9 в реестре экспертов –техников не состоит, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого по делу доказательства и положено в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований просил отказать или снизить размер взысканных судом штрафных санкций.

Рассматривая данное дело по правилам в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выслушав стороны, обсудив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2019г., автомобилю «Infiniti», государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащему на праве собственности Бурому А.И. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 Чупахин Г.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», а гражданскао- правовая ответственность потерпевшего – в АО «НАСКО», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик провел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 978, 70 руб., не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА», так как к этому моменту у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку страховая компания ООО СО «ВЕРНА» оставила заявление истца без удовлетворения в связи с тем, что истец не представил спорный автомобиль на осмотр ООО СО «ВЕРНА», истец обратился с заявлением 4 октября 2019г. к Финансовому уполномоченному, который 25.10.2019г. отказал о доплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление транспортного средства на повторный осмотр в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ООО СО «Верна» (л.д.93-98 т. 1). Получив отказ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия 28.04.2021г. назначила по делу повторную судебную экспертизу в <...> согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный номер <№...>, полученных в результате ДТП 29.03.2019г. с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 117 777, 57 руб.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательств, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный № 5256).

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции о том, что повреждения, установленные на спорном автомобиле, соответствуют по характеру и механизму их образования обстоятельствам ДТП от 29.03.2019г., однако размер восстановительного ремонта спорного автомобиля установлен заключением повторной судебной экспертизы менее суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Бурого А.И. о довзыскании страхового возмещения и соответственно о взыскании штрафных санкций в его пользу не имеется.

Поскольку при назначении повторной судебной авто-технической экспертизы, судебная коллегия возложила расходы на ее проведение на страховую компанию, заявившую ходатайство о проведении этой экспертизы. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО СО «ВЕРНА» (ООО СК «Гелиос») в пользу экспертного учреждения <...> расходы на проведение этой экспертизы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда от 17 марта 2020г. отменить.

По делу вынести новое решение, которым в иске Бурого А.И. о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» (ООО СК «Гелиос») страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг независимого оценщика, по оплате дефектовки, оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» (ООО СК «Гелиос») ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090 банковские реквизиты р/с 40701810099000003036 в АО «Газпромбанк в г. Москве, кор. счет 3010181020000000023, БИК: 044525823 ( 10954, г. Москва. Бульвар Энтузиастов, 2) в пользу <...> (ИНН получателя: <...>; счет получателя № <...>; банк получателя: Южный филиал АО «Райффайзенбанк»; ИНН: 7744000302; ОГРН: 1027739326449; кор. счет: 30101810900000000556) стоимость проведения повторной судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи: