Решение по делу № 4А-1701/2018 от 26.09.2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а-1701м

город Казань ___ ноября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Ким Эльдара Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 16августа 2018 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Ким Эльдара Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 16 августа 2018года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года, Ким Э.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, КимЭ.Э. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без полного, всестороннего исследования всех доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2018 года в 1 час 20 минут на 4 км автодороги Набережные Челны – б/о «Дубки» Ким Э.Э., управляя автомобилем BMW 520, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Ким Э.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475.

Таким образом, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Ким Э.Э. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ким Э.Э. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Ким Э.Э. также отказался.

Наличие у Ким Э.Э. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, сам Ким Э.Э. был ознакомлен с содержанием всех составленных в отношении него процессуальных документов и имел возможность в своих объяснениях отразить свое несогласие с ними, однако этого не сделал, от подписи в процессуальных документах отказался.

Событие административного правонарушения и виновность Ким Э.Э. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; объяснениями понятых; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами внесены неоговоренные исправления о месте совершения данного процессуального действия, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций о наличии в действиях Ким Э.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияло. При этом утверждение заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД последовательности при заполнении составленных в отношении него документов также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заполнение протокола о направлении на медицинское освидетельствование ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством не является нарушением процедуры привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежат отклонению, так как факт управления Ким Э.Э. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 об остановке им транспортного средства под управлением Ким Э.Э., имеющего признаки алкогольного опьянения. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные им сведения, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ким Э.Э. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств Ким Э.Э. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 16 августа 2018 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Ким Эльдара Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ким Эльдара Эдуардовича – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан                 Хайруллин М.М.