Решение по делу № 2-1252/2015 ~ М-1074/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-1252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2015 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абакан-Торг» к Панченко О.П. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абакан-Торг» обратилось в Черногорский городской суд с иском к Панченко О.П. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** 51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., свои требования мотивировало тем, что *** ответчица была принята на работу в ООО «Абакан-Торг» продавцом продовольственных товаров на обособленное подразделение в городе Черногорске, *** с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с *** по *** ответчица работала по адресу: *** литер Б-2. *** на указанном обособленном подразделении была проведена инвентаризация. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму *** руб. 97 коп. На момент проведения инвентаризации материально-ответственным лицом являлась Панченко О.П. Как следует из ее объяснений о причинах возникновения недостачи, данных после проведения инвентаризации, на сумму *** руб. она отдала товар третьему лицу, а остальную сумму недостачи в размере *** руб. 97 коп. не может объяснить. Бездействие ответчика, выразившееся в не обеспечении сохранности материальных ценностей, стало причиной возникновения у истца материального ущерба. После проведения инвентаризации и выявления недостачи ответчику было предложено добровольно возместить материальный ущерб. С ответчиком было заключено обязательство о добровольном возмещении ущерба и соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба в размере *** руб. 97 коп. в срок до ***. На момент подачи иска ответчица возместила *** руб. 46 коп.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине своей не явки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, включены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества - проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н. проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, обязательность проведения инвентаризации в данном случае, вытекает из вышеприведенного законодательства.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Панченко О.П. была принята на работу в ООО «Абакан-Торг» продавцом продовольственных товаров на обособленное подразделение в ***, что подтверждается трудовым договором *** от *** и приказом о приеме на работу от *** № ***

*** с Панченко О.П. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 данного договора Панченко О.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Согласно условиям заключенных трудового договора и договора о полной материальной ответственности, а также положений должностной инструкции Панченко О.П. обязана возместить причиненный работодателю ущерб, принимая на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. При этом в обязанности ответчицы входят функции по ведению учета, составления товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, участие в проведении инвентаризаций.

Судом установлено, что Панченко О.П. *** уволена по собственному желанию.

В период с *** по *** ответчица работала на обособленном подразделении по адресу: РХ *** литер Б-2.

Передача основных средств, товара и денежных средств от сменного продавца продовольственных товаров проведена по акту приема - передачи от ***.

*** на указанном обособленном подразделении, на основании приказа генерального директора *** от *** была проведена инвентаризация. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму *** руб. 97 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-№ ***), сличительной ведомостью № *** от ***

На момент проведения инвентаризации материально-ответственным лицом являлась Панченко О.П. - продавец продовольственных товаров. С приказом о проведении инвентаризации *** Панченко О.П. ознакомлена.

Обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей установлена п. 2.21 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утв. Приказом № *** от ***. С должностной инструкцией Панченко О.П. была ознакомлена под роспись, однако данную обязанность не выполнила.

В обоснование наличие причиненного работником материального ущерба, истцом представлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Недостача составила *** руб. 97 коп.

С ответчиком было заключено обязательство о добровольном возмещении ущерба и соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба в размере *** руб. 97 коп. в срок до ***. На основании обязательства о добровольном возмещении ущерба и соглашении о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, ответчик обязался возместить сумму причиненного материального ущерба в следующие сроки первый платеж - до *** в размере *** руб., второй платеж - до *** вразмере *** руб., третий платеж - до ***в размере *** руб. 97 коп. *** Панченко О.П. добровольно возместила сумму материального ущерба в размере *** руб. (ПКО *** от ***), *** в размере *** руб. 46 коп. (ПКО *** от ***).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Панченко О.П., она присутствовала при проведении инвентаризации.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие наличие материального ущерба, который возник вследствие неправомерных действий ответчицы подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим ущербом и поведением ответчика, вину Панченко О.П. в причинении ущерба работодателю.

Кроме того, о признании своей вины ответчиком в причинении работодателю материального ущерба путем недостачи материальных ценностей, свидетельствуют ее объяснения, а также обязательство и соглашение о добровольном возмещении ущерба.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что с ответчиком обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик в силу выполняемых функций, обусловленных трудовым договором, имела доступ к товару.

Ответчик суду доводов несогласия с результатами инвентаризации а также доказательств несоответствия указанной сумме убытков работодателя действительному ущербу не представил.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 ТК РФ работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Панченко О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Торг» сумму причиненного ущерба в размере *** тридцать восемь) руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***) руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2015.

Судья И.Н. Лемперт