Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2014 ~ М-779/2014 от 10.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/14 по исковому заявлению Каймаковой В. И. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Каймакова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «ЭДС» принимает ООО СК Спектр-Плюс» в долевое строительство 14-этажного жилого дома секция 1/3 общей площадью 5120 кв.м. по адресу: <адрес> (строительный) (п. 1.1 договора).

<адрес> между сторонами договора распределялась следующим образом: ЗАО ЭДС» имеет 30%, что составляет 1560 кв.м., из которых 580 кв.м. - офисные помещения, ООО СК «Спектр-Плюс» имеет 70%, что составляет 4200 кв.м., из которых 161 кв.м. - офисные помещения (п. 1.2 договора).

Приложением № к данному договору был утвержден план распределения помещений вышеуказанного дома между сторонами договора № 1-3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр-Плюс» (Цедентом) и Каймаковым А. Ф., Каймаковой В. И. (Цессионарием) было заключено Соглашение № 1/06/-ОВ об уступке требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к Должнику — ЗАО «ЭДС», возникшие на сновании Договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное Соглашение было подписано генеральным директором ЗАО «ЭДС» Курлыковым В.В., генеральным директором ООО «Спектр-Плюс» Емельяновым В.В.

Согласно п.6 Соглашения № 1/06/-ОВ об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Должник (ЗАО «ЭДС») подтверждает и гарантирует Цессионарию надлежащее и своевременное исполнение в соответствии с условиями Договора своего обязательства по передаче в собственность Цессионария офисного помещения (офис) общей площадью 111,82 кв.м., расположенного на 1-м этаже <адрес>-этажного <адрес> (секция № 1/3) <адрес>.

В п.5 Соглашения № 1/06/-ОВ об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Должник (ЗАО «ЭДС») подтверждает и гарантирует, что на момент подписания сторонами настоящего Соглашения все обязательства перед Должником по договору исполнены цедентом надлежащим образом в полном объеме, составляющем 2 484 193 рубля и должник не имеет к Цеденту каких-либо имущественных претензий, связанных с исполнением Цедентом своих обязательств по Договору.

В Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 1/06/-ОВ об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Пункт 6 договора читать в следующей редакции: «С момента подписания настоящего соглашения Должник подтверждает и гарантирует Цессионарию надлежащее и своевременное исполнение в соответствии с условиями Договора своего обязательства по передаче в собственность

Цессионария офисное помещение на 1-м этаже <адрес>, общей площадью 111,82 кв.м.». Все остальные пункты договора остаются без изменений.

Строительство дома осуществлялось ЗАО «ЭДС» на законных основаниях, на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении закрытому акционерному обществу «ЭДС» в аренду земельного участка, продлении срока аренды земельного участка, продлении и разрешении строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянки в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале № в <адрес>», договора № 012853з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на строительство № RU 63301000-178 от -ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Главой г.о. Самара.

Каймаков А.Ф. оплатил ООО СК «Спектр-Плюс» по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ 1 110 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 540 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 402 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 133 850 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 133250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 135 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и письмом об отсутствии претензий по оплате.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» передало Каймвковым офисное помещение на 1-м этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью 111,82 кв.м.

ЗАО «ЭДС» выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Каймаковы за офис на 1-м этаже <адрес> в <адрес> по договору № № 1/06/-ОВ от 04.04.2006г. задолженности не имеют, ЗАО «ЭДС» к Каймаковой В.И. и Каймакову А.Ф. претензий не имеет.

Сроки окончания строительства дома истекли, но дом не введен застройщиком в

эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Каймаков А. Ф. умер. И Каймакова В.И. является единственным наследником умершего. Другие наследники отказались от принятия наследства. Нотариус не может выдать Каймаковой свидетельство о праве на наследство на долю умершего в объекте незавершенного строительства, поскольку это право не было зарегистрировано за наследодателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что в настоящее время истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, ответчик до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию, не принял мер по передаче истцу документов для государственной регистрации права собственности, Каймакова В.И..ва собственности, Фадеева Е.С.тажных работ- бъеме.ет 3 418 л.Самарская в <адрес>, в сооответствиии с условиями которого ____ просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 105,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже в объекте незавершенного строительства в жилом доме по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности поддержал требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр-Плюс» (Цедентом) и Каймаковым А. Ф., Каймаковой В. И. (Цессионарием) было заключено Соглашение № 1/06/-ОВ об уступке требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к Должнику — ЗАО «ЭДС», возникшие на сновании Договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное Соглашение было подписано генеральным директором ЗАО «ЭДС» Курлыковым В.В., генеральным директором ООО «Спектр-Плюс» Емельяновым В.В.

Согласно п.6 Соглашения № 1/06/-ОВ об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Должник (ЗАО «ЭДС») подтверждает и гарантирует Цессионарию надлежащее и своевременное исполнение в соответствии с условиями Договора своего обязательства по передаче в собственность Цессионария офисного помещения (офис) общей площадью 111,82 кв.м., расположенного на 1-м этаже <адрес>-этажного <адрес> (секция № 1/3) <адрес>.

В п.5 Соглашения № 1/06/-ОВ об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Должник (ЗАО «ЭДС») подтверждает и гарантирует, что на момент подписания сторонами настоящего Соглашения все обязательства перед Должником по договору исполнены цедентом надлежащим образом в полном объеме, составляющем 2 484 193 рубля и должник не имеет к Цеденту каких-либо имущественных претензий, связанных с исполнением Цедентом своих обязательств по Договору.

В Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 1/06/-ОВ об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Пункт 6 договора читать в следующей редакции: «С момента подписания настоящего соглашения Должник подтверждает и гарантирует Цессионарию надлежащее и своевременное исполнение в соответствии с условиями Договора своего обязательства по передаче в собственность

Цессионария офисное помещение на 1-м этаже <адрес>, общей площадью 111,82 кв.м.». Все остальные пункты договора остаются без изменений.

Строительство дома осуществлялось ЗАО «ЭДС» на законных основаниях, на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении закрытому акционерному обществу «ЭДС» в аренду земельного участка, продлении срока аренды земельного участка, продлении и разрешении строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянки в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале № в <адрес>», договора № 012853з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на строительство № RU 63301000-178 от -ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Главой г.о. Самара.

Каймаков А.Ф. оплатил ООО СК «Спектр-Плюс» по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ 1 110 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 540 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 402 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 133 850 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 133250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 135 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и письмом об отсутствии претензий по оплате.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» передало Каймвковым офисное помещение на 1-м этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью 111,82 кв.м.

ЗАО «ЭДС» выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Каймаковы за офис на 1-м этаже <адрес> в <адрес> по договору № № 1/06/-ОВ от 04.04.2006г. задолженности не имеют, ЗАО «ЭДС» к Каймаковой В.И. и Каймакову А.Ф. претензий не имеет.

Сроки окончания строительства дома истекли, но дом не введен застройщиком в

эксплуатацию.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Это означает, что договор долевого участия в строительстве также является основанием отчуждения имущества в собственность дольщика.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что строительство дома застройщик осуществлял в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном для этих целей, при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий.

Неполное выполнение требований действующего законодательства РФ со стороны ответчика ЗАО «ЭДС» лишает истца возможности надлежащим образом реализовать свои права, представленные ему, как участнику долевого строительства согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также на проведение государственной регистрации указанного объекта недвижимого имущества в регистрирующем органе (ст. 131 ГК РФ).

Несмотря на то, что основные строительно-монтажные работы завершены, ответчик не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, строительство объекта нельзя признать завершенным в полном объеме.

Фактическое наличие многоквартирного, жилого дома подтверждается техническим паспортом объекта недвижимого имущества, составленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности возникает с момента его государственной регистрации, отказ в государственной регистрации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по регистрации вновь построенного здания, препятствует полной реализации истцом своих прав собственника в отношении объекта недвижимости – права пользования, владения и распоряжения, а также то, что доля истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом паспорте и экспликации к нему, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каймаковой В. И. – удовлетворить.

Признать за Каймаковой В. И. право собственности на нежилое помещение общей площадью 105,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже в объекте незавершенного строительства в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 14 марта 2014 года.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья