Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2018 (2-2135/2017;) ~ М-2853/2017 от 30.11.2017

№ 2-1282018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой,

    при секретаре Н.Ф.Барановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Анастасии Аркадьевны к публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, подав указанное исковое заявление, в обосновании которого указала, что /________/ в ее доме по адресу /________/ /________/ произошло аварийное выключение электроэнергии, в результате которого у нее перегорела бытовая техника – телевизор /________/ модель /________/ серийный номер /________/, стоимостью 8 999 рублей, холодильник /________/ (холодильной камеры модель /________/ серийный номер /________/, с морозильной камерой /________/ модель /________/ серийный номер /________/), стоимостью 63 995 рублей.

Аналогичные последствия были и у соседей. При осмотре ближайших электрических линий ею были обнаружены обрыв кабеля электролинии и нахлест проводов. Для фиксации происшествия и его последствий она обратилась в полицию, затем в сервисные организации для определения причины выхода из строя электротехники и стоимости ремонта. Специалистами было установлено, что причиной повреждения электротехники является несоответствие сетевого напряжения Государственным стандартам электропитающих сетей (перенапряжением).

Неоднократно обращалась с письмами и претензиями в ПАО «ТРК», которое отвечало о том, что не обслуживают линию, к которой присоединен ее дом, ей следует обратиться в организацию, с которой у нее заключен договор электроснабжения - ПАО «Томскэнергосбыт», при обращении в ПАО «Томскэнергосбыт» ей сообщали, что обрыв проводов произошел на линии, принадлежащей ПАО «ТРК» и рекомендовали обратиться за возмещением убытков туда, сообщив, что ее обращение будет перенаправлено, вопрос будет решен руководством, и о результатах ей сообщат.

Однако до обращения в суд, ни одна из организаций так и не вышла на связь с ней, как потребителем, не предложила возместить причиненный ущерб.

Указано, что договор на электроснабжение у нее заключен с ООО «Томскэнергосбыт», именно данная организация выставляет ей счета за электроэнергию, а она как потребитель, оплачивает их. Указала, что истица, как потребитель не должна разбираться в том, кто из энергоснабжающих или сетевых организаций виноват в скачке напряжения, вызвавший выход из строя ее имущества, в связи с чем считает необходимым привлечь в качестве солидарных ответчиков и ПАО «Томскэнерго» и ПАО «ТРК».

Поскольку для обращения в суд нужны были доказательства причиненного ущерба, она была вынуждена обратиться в Томскую независимую оценочную компанию, согласно выводам которой, рыночная величина стоимости имущества, с учетом износа, составляет сумму 72000 рублей- 5 000 рублей телевизор и 67 000 рублей холодильник с морозильной камерой.

Учитывая изложенное, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате ущерба в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 2 500 руб., расходы на проведение диагностики и исследования поврежденного имущества в размере 2 800 руб.

    В судебное заседание истец Цветкова А.А. не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Глушаков А.Л., действующий на основании доверенности 70 АА 1034346 от 07.06.2017 сроком на 5 лет, исковые требования поддержал. Пояснил дополнительно, что основывает требования на нарушении прав истца как потребителя на получение безопасного товара (услуги), на ФЗ «О защите прав потребителя». На этом правовом основании заявлено требование и о возмещении морального вреда. Указал, что моральный вред вызван невозможностью пользоваться необходимой для жизни бытовой техникой в период более года, вынужденной необходимостью неоднократно обращаться с заявлениями к ответчикам, отсутствием их действий по возмещению ущерба. Указал, что проведенной судебной экспертизой не установлена окончательная стоимость ремонта холодильника с морозильной камерой, а ремонт телевизора стоит дороже его остаточной стоимости. При самостоятельном обращении стороны истца, ремонт телевизора в сервисном центре оценили в 9 000 рублей, а ремонт холодильника с морозильной камерой в сервисном центре оценили в 71 000 рублей, что превышает рыночную стоимость сгоревшей бытовой техники с учетом износа. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Томскэнергосбыт» Эм О.С., действующая на основании доверенности № 91 от 08.01.2018 сроком по 31.12.2018, исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что ПАО «Томскэнергосбыт» действительно является гарантирующим поставщиком, однако перепад напряжения электроэнергии произошел по вине сетевых организаций. Указала, что после предъявления истицей претензии и возмещении ущерба, ими установлено, что электроснабжение дома истицы происходит по сетям, принадлежащим ООО «Горсети». Из ответа ООО «Горсети» известно, что 22.12.2016 произошло повреждение ВЛ -0,4 кВ (от которой осуществляется электроснабжение дома по адресу /________/) в результате падения на ВЛ-0,4 кВ троса грозозащиты ЛЭП -110кВ, находящейся в эксплуатации ПАО «ТРК». В связи с чем считала ПАО «Томскэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком, в связи с отсутствием вины в некачественном электроснабжении.

Кроме того, указала, что истицей не доказана невозможность ремонта бытовой техники, в связи с чем взыскание остаточной стоимости телевизора и холодильника будет являться неосновательным обогащением. Указала, что истицей не представлено доказательств причинения морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Томскэнергосбыт».

В судебном заседании представитель ПАО «Томская распределительная компания» Бурдасов Д.Я., действующий на основании доверенности № 105 от 20.06.2016 сроком действия до 20.06.2019, исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что ПАО «ТРК» не находятся с Цветковой А.А. в договорных отношениях, как с потребителем, поскольку электрические сети, от которых осуществляется электроснабжение потребителя, ПАО «ТРК» не принадлежат и не обслуживаются. Считал ПАО «ТРК» ненадлежащим ответчиком, просил отказать в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Горсети», Бирючевская Ю.А., действующая на основании доверенности № 475 от 17.09.2017 сроком на 1 год, исковые требования не признала, указала что ООО «Горсети» действительно обслуживает сети, по которым осуществляется электроснабжение дома истицы, однако в договорных отношениях с истицей не состоят, денежных средств от нее не получают. Короткое замыкание произошло не по их вине, в связи с чем считала ООО «Горсети» ненадлежащим ответчиком. Просила отказать в иске.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, изучив и оценив письменные доказательства по делу, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с обязательными правилами или договором энергоснабжения.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 72 постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442) действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Согласно п. 73 Правил № 442 наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

Согласно информационным сообщению РЭК Томской области от 16.10.2006 гарантирующим поставщиком на территории Томской области является Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цветкова А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: /________/, /________/, в порядке ст.540 ГК Российской Федерации между потребителем Цветковой А.А. и ПАО «Томскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения (квитанции об оплате электроэнергии имеются в материалах дела).

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности) в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 30 названных Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, организовать процесс доставки электроэнергии надлежащего качества до потребителей в соответствии с заключенными с ними договорами энергоснабжения обязан гарантирующий поставщик, который в этих целях должен заключить договоры с сетевыми организациями и контролировать процесс исполнения ими поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Томскэнергосбыт».

В силу п.1 ст.542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
    В силу п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, пояснений стороны истца, заключения комплексной товароведческой экспертизы и экспертизы электробытовой техники /________/, /________/ от /________/ причиной неисправности телевизора /________/ модель /________/ серийный номер /________/ является попадание в электрическую схему телевизора напряжения, значительно превышающего номинальное напряжение блока питания.

Причиной неисправности холодильной камеры /________/ модель /________/ серийный номер /________/ является попадание в электрическую схему силового модуля напряжения, значительно превышающего его номинальное напряжение.

Причиной неисправности морозильной камеры /________/ модель /________/ серийный номер /________/ является попадание в электрическую схему силового модуля напряжения, значительно превышающего его номинальное напряжение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав истицы, как потребителя произошло в результате передачи ей электроэнергии ненадлежащего качества, что привело к порче ее имущества и причинению материального ущерба. Вины истца в выходе из строя бытовой техники суд не установил.

Доводы ПАО «Томскэнергосбыт» о том, что короткое замыкание, вызвавшее скачок напряжения в сети произошло по вине сетевых компаний, подтверждаются материалами дела, однако не являются основанием для освобождения ПАО «Томскэнергосбыт» от возмещения убытков потребителю.

Действительно, из материалов дела следует, что дом /________/ в /________/ получает электроснабжение путем присоединения к ВЛ -0,4 кВ, которая находится в обслуживании и эксплуатации у ООО «Горсети». Также установлено, что /________/ повреждение ВЛ -0.4 кВ произошло в результате падения на нее троса грозозащиты ЛЭП -110 кВ, находящейся в обслуживании и эксплуатации ПАО «ТРК».

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») и общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее ООО «Горсети») являются сетевыми организациями, основными видами деятельности которых являются оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно п. 28 Правил № 442 для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В рассматриваемой ситуации ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, истец — потребителем, ПАО «ТРК» и ООО «Горсети» - сетевыми организациями.

Таким образом, ПАО «ТРК» и ООО «Горсети» не являются стороной по договору энергоснабжения, заключенного с потребителями электрической энергии, оказывают услуги по передаче электрической энергии ПАО «Томскэнергосбыт», которая обязана самостоятельно урегулировать отношения с сетевыми организациями - ПАО «ТРК», ООО «Горсети», в том числе отношения, возникшие в результате причинения вреда имуществу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «ТРК» и ООО «Горсети» являются ненадлежащими ответчиками по иску Цветковой А.А. о защите прав потребителей, в связи с чем в иске к ним должно быть отказано, что не лишает права ПАО «Томскэнергосбыт» обратиться в дальнейшем с регрессными требованиями к данным сетевым организациям самостоятельно.

При разрешении вопроса о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из заключения экспертизы, и не оспаривалось ответчиками, что с /________/ и по настоящее время предметы бытовой техники - холодильник /________/ с морозильной камерой, телевизор /________/ модель /________/ серийный номер /________/, принадлежащие истице, находятся в неисправном состоянии и не могут применяться по своему непосредственному назначению.

Истица просит взыскать рыночную стоимость с учетом физического износа данных предметов бытовой техники, установленной в отчете /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 5 000 рублей телевизор, 67 000 рублей холодильник с морозильной камерой, всего 72 000 рублей.

В подтверждение своей позиции о том, что ремонт бытовой техники обойдется дороже, чем ее остаточная стоимость, истицей представлены : Акт –заключение из ООО «Электроника –Сервис» 2000, согласно которому, стоимость ремонта телевизора составит 9000 рублей, Акт диагностики ИП ФИО7, согласно которому общая стоимость ремонта холодильника с морозильной камерой с заменой деталей составит 71 000 рублей.

Поскольку ответчики не согласились с указанным размером ущерба, судом по ходатайству представителя ПАО «Томскэнергосбыт» была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе, о возможности ремонта данной бытовой техники и стоимости такого ремонта.

Согласно заключению комплексной товароведческой экспертизы и экспертизы электробытовой техники /________/, /________/ от /________/:

Телевизор /________/ модель /________/ серийный номер /________/ подлежит восстановлению путем ремонта платы блока питания и замены основной платы.

Стоимость непланового технического обслуживания (ремонта) телевизора /________/ модель /________/ серийный номер /________/ на дату составления заключения эксперта составляет 9000 (Девять тысяч) рублей.

Для восстановления работоспособного состояния холодильной камеры /________/ модель /________/ серийный номер /________/ требуется замена силового модуля с последующим проведением технологического прогона, целью которого является оценка технического состояния мотор-компрессора и платы управления и индикации.

Для восстановления работоспособного состояния морозильной камеры /________/ модель /________/ серийный номер /________/ требуется замена силового модуля с последующим проведением технологического прогона, целью которого является оценка технического состояния мотор-компрессора и платы управления и индикации.

Стоимость непланового технического обслуживания (ремонта) холодильной камеры /________/ модель /________/ сервисный номер /________/, серийный номер /________/ на дату составления заключения эксперта составляет 14860 (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Стоимость непланового технического обслуживания (ремонта) морозильной камеры /________/ модель /________/ сервисный номер /________/, серийный номер /________/ на дату составления заключения эксперта составляет 11740 (Одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

При этом, эксперты в заключении отмечают, что в данную стоимость ремонта холодильной камеры и морозильной камеры входит лишь замена силовых модулей, поскольку сделать однозначный вывод о техническом состоянии иных деталей – платы модуля управления и индикации, моторов- компрессоров холодильной камеры и морозильной камеры без замены силовых модулей и технологического прогона техники невозможно.

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО8, ФИО9 подтвердили данные выводы, указав, что в настоящее время оценить стоимость необходимых к замене запчастей и работы для восстановления работоспособности холодильника без частичного ремонта по замене силовых модулей не представляется возможным.

Таким образом, стороной ответчика не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств своим доводам о том, что ремонт бытовой техники будет стоить дешевле, чем ее остаточная стоимость. При этом суд учитывает, что ответчик, действуя добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности имел возможность воспользоваться правом на проведение экспертиз и исследований до обращения истицы в суд, а также предложить истице организовать ремонт неисправной бытовой техники и оплатить его, минимизируя необходимые расходы, однако не сделал этого.

Следовательно, восстановление прав потребителя по возмещению причиненного ущерба возможно лишь при взыскании с ответчика стоимости предметов бытовой техники, с учетом ее износа.

Как следует из указанного заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость исследуемого /________/ телевизора /________/, заводской номер /________/ с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на дату, указанную в определении (26.12.2016) составляла: 5925 (Пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 83 копейки.

Рыночная стоимость исследуемого холодильника /________/, состоящего из морозильной камеры /________/ и холодильной камеры /________/ с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на дату, указанную в определении (26.12.2016) составляла: 115281 (Сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 56 копеек.

Поскольку истицей заявлена меньшая сумма к возмещению ущерба, суд, разрешая исковые требования в пределах заявленных, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере исковых требований – 5 000 рублей за телевизор и 67 000 рублей за холодильник с морозильной камерой, всего 72 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ПАО «Томскэнергосбыт» нарушил права истца, как потребителя услуг, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, поведение истца и ответчика в сложившейся ситуации, фактические обстоятельства дела, ценность нарушенного права, длительность нарушения прав истца, а также то, что естественной реакцией человека на неполучение положительных результатов, на которые он рассчитывал при добросовестном своем поведении в сфере гражданско-правовых отношений, является переживание, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Цветкова А.А. до подачи иска в суд обращалась в ПАО «Томскэнергосбыт» с претензией, однако никаких мер к урегулированию конфликта и восстановлению прав потребителя ответчиком принято не было.

Поскольку в пользу потребителя взыскана сумма ущерба в размере 72 000 и 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда, размер штрафа составит 37 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истицей заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 2500 рублей и на проведение диагностики и исследования поврежденного имущества в размере 2800 рублей.

Расходы на подготовку отчета /________/ /________/ от /________/ в размере 2 500 рублей подтверждены указанным отчетом, предоставленным в материалы дела в качестве доказательства, договором на оказание услуг оценки, актом и подлинником чека и ПКО предоставленным в материалы дела. Поскольку данные расходы суд признает необходимыми, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Расходы на проведение диагностики и исследования бытовой техники не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Из актов от /________/ невозможно определить ФИО заказчика, а также адреса обследования техники. В качестве документа, подтверждающего оплату услуг, представлен Заказ – наряд ИП ФИО11, в котором не указана фамилия заказчика, производившего оплату, а лишь имя и отчество «ФИО12». Учитывая, что истицу звать Анастасия Аркадьевна, суд приходит к выводу о недоказанности несения данных расходов истицей.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2018 по ходатайству ПАО «Томскэнергосбыт» была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ПАО «Томскэнергосбыт». ФБУ «ТЛСЭ» выполнила данную экспертизу с привлечением сторонних экспертов – ООО «Электроника –Сервис 2000», однако оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, в связи с чем в суд поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу ООО «Электроника –Сервис 2000» в размере 4 000 рублей, и в пользу ФБУ «ТЛСЭ» в размере 28 800 рублей. На основании ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Томскэнергосбыт» указанные расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2000» (░░░ /________/) ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░ /________//░░░ /________/).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░