Решение по делу № 2-594/2021 ~ М-389/2021 от 23.03.2021

№ 2-594/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием истца Катаузова С.О.,

представителей ответчика Сиразетдинова Р.Р. - Зайдуллина Р.Н. и Нишанова Р.Ш.,

представителя третьего лица Колян А.З. - Сайруллина И.З.,

при секретаре Инсаповой Г.З.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Катаузова С.О. к Сиразетдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Сиразетдинова Р.Р. к Катаузова С.О. о признании договора аренды ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Катаузов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к СиразетдиновуР.Р. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды жилого объекта в аренду без права выкупа и неустойки за просрочку (пеней), в котором просил суд взыскать с Сиразетдинова Р.Р. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 800 000 руб.; взыскать с Сиразетдинова Р.Р. в пользу истца неустойку (пени) за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 042 000 руб.; обязать Сиразетдинова Р.Р. освободить помещение остановочного комплекса с торговым павильоном по адресу: <адрес> в день вступления решения в законную силу. В ходе рассмотрения дела, исковые требования КатаузоваС.О. были им уточнены, к ответчику Сиразетдинову Р.Р. предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиразетдиновым Р.Р. и КатаузовымС.О. был заключен письменный договор о передаче нежилого объекта в аренду без права выкупа, а именно остановочного комплекса «Крытый рынок города Белебей», находящегося на <адрес> Республики Башкортостан. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект передан во временное пользование Сиразетдинову P.P. На основании пункта 1.2 договора, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этой связи истец утверждает, что договор о передаче нежилого объекта в аренду без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время. На основании пункта 8.1 договора к договору прилагается расчет годовой арендной платы за пользование имуществом, ежемесячный размер которой определена в размере 50 000 рублей. На основании пункта 3.2 Договора Сиразетдинов P.P. обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа текущего месяца. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Вместе с тем, Сиразетдинов P.P. в нарушении пункта 3.2. Договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного объекта. В связи с нарушением Сиразетдиновым P.P. условий договора в части оплаты платежей более двух месяцев подряд, арендодатель (истец) направил в адрес арендатора претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ па претензию не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено. На момент подачи искового заявления задолженность Сиразетдинова P.P. по арендной плате составляет 1 800 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с Сиразетдинова Р.Р. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 887000 руб.; взыскать с Сиразетдинова Р.Р. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195093, 13 руб.; обязать Сиразетдинова Р.Р. освободить помещение остановочного комплекса с торговым павильоном по адресу: <адрес> в день вступления решения в законную силу.

Ответчиком Сиразетдиновым Р.Р. подано встречное исковое заявление к Катаузову С.О. о признании договора аренды ничтожным, требования мотивированы тем, что в обоснование своих требований истцом представлен договор аренды нежилого объекта, остановочного комплекса «Крытый рынок» с торговым павильоном, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катаузовым С.О. и Сиразетдиновым P.P. Указанный договор аренды является недействительной ничтожной сделкой по следующим основаниям. Согласно ст. 606, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Мухамадьярова И.И.) дело №, вступившим в законную силу, в признании права собственности Катаузова С.О. на объект недвижимости остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенного по адресу: <адрес> отказано. Судом на основании проведенных судебных экспертиз установлено, что возведенный истцом остановочный комплекс с торговым павильоном относится к объектам капитального типа (объектам недвижимости), не соответствует противопожарным требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков и создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка объекта недвижимости осуществлена без разрешительной документации с нарушением разрешенного использования земельного участка. Указанный объект недвижимости признан судом самовольной постройкой и ввиду отсутствия, установленных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, фактов для признания права собственности исковые требования не подлежали удовлетворению. На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, Катаузов С.О. осуществив самовольную постройку и передав данный объект недвижимости в аренду Сиразетдинову P.P. действовал в нарушение требования закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ), что влечет ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд признать договор о передачи объекта в аренду без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катаузовым С.О. и Сиразетдиновым Р.Р. недействительным ничтожным.

Истец Катаузов С.О. и его представитель Сайруллин И.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Сиразетдинова Р.Р. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Сиразетдинов Р.Р., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку своих представителей Зайдуллина Р.Н. и Нишанова Р.Ш., которые уточненные исковые требования Катаузова С.О. не признали, просили в их удовлетворении отказать, т.к. у истца не было права собственности, здание является самовольной постройкой, встречные требования Сиразетдинова Р.Р. просили удовлетворить.

Третье лицо Колян А.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Сайруллина И.З., который поддержал уточненные исковые требования Катаузова С.О., во встречном иске Сиразетдинову Р.Р. просил отказать.

Третьи лица МРИ ФНС № 27 по РБ, Администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Белебеевский МО СП УФССП по Республике Башкортостан, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали,

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствие со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, постановлением Главы Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт предварительного согласования места размещения остановочного комплекса с торговым павильоном и границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Катаузову С.О. предоставлен в аренду земельный участок сроком до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Администрация Муниципального <адрес> Республики Башкортостан предоставляет Катаузову С.О. в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Катаузову С.О. выдано Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан решение о согласовании реконструкции остановочного комплекса с торговым павильоном.

ДД.ММ.ГГГГ начата стройка остановочного комплекса с торговым павильоном.

До окончания срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено обращение о продлении срока аренды, то есть о заключении нового договора аренды земельного участка под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном в адрес Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Катаузову С.О. выдано Администрацией Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан повторное решение о согласовании реконструкции остановочного комплекса с торговым павильоном.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Администрация муниципального района Белебеевский район РБ предоставила истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Катаузов О.С. обращался в Администрацию муниципального района Белебеевский район РБ с заявлением о вводе в эксплуатацию остановочного комплекса с торговым павильоном.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы о том, что выдача акта ввода в эксплуатацию невозможна, в связи с несоответствиями с проектной документации.

Постановлением Главы Администрации городского поселения город Белебей от ДД.ММ.ГГГГ № остановочному комплексу с торговым павильоном, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район крытого рынка, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Катаузову С.О. Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан выдано решение о согласовании реконструкции остановочного комплекса с торговым павильоном.

Таким образом, истец по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен истцу в аренду для размещения торгового павильона.

Заключением МУП «Архитектура и градостроительство» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание общей площадью застройки 117,8 кв.м. (по наружному обмеру), общей площадью <данные изъяты> (по наружному обмеру), общей площадью объекта <данные изъяты> (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не соответствует противопожарным требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствует доступ для маломобильных групп населения, нарушает права и интересы людей с ограниченными возможностями.

Из проведенной землеустроительной экспертизы следует, что остановочный комплекс с торговым павильоном не укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером №, выступает за пределы земельного участка в сторону <адрес> на величину <данные изъяты> в сторону магазина «ДНС» на величину <данные изъяты>; объект недвижимости накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № (частная собственность), № (муниципальная собственность). Величина наложения составляет: на земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты>.; на земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты>. Данное несоответствие нарушает права и законные интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Общество с ограниченной ответственностью «Траст плюс».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Размещение торгового киоска».

Как следует из результатов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и технического паспорта, выданного Белебеевским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» на нежилое здание по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведенное истцом здание относится к объектам капитального типа, что несвойственно для торгового павильона, представляющего собой одноэтажный, отдельно стоящий некапитальный объект, общей площадью <данные изъяты>, предназначенный для торговли и бытового обслуживания населения, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела № и отражены в решении Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований Катаузова С.О. к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ о признании права собственности на объект недвижимости и права на предоставление в аренду земельного участка, отказано.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № исковое заявление Сиразетдинова Р.Р. к Катаузову С.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катаузовым С.О. и Сиразетдиновым Р.Р. признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренные ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между СиразетдиповымР.Р. и Катаузовым С.О. был заключен письменный договор о передаче нежилого объекта в аренду без права выкупа, а именно остановочного комплекса по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект передан во временное пользование Сиразетдинову P.P.

На основании пункта 1.2 договора, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор о передаче нежилого объекта в аренду без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время.

На основании пункта 8.1 договора к договору прилагается расчет годовой арендной платы за пользование имуществом, ежемесячный размер которой определен в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 3.2 договора Сиразетдинов P.P. обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа текущего месяца.

В связи с нарушением Сиразетдиновым P.P. условий договора в части оплаты платежей более двух месяцев подряд, истец (арендодатель) направил в адрес ответчика (арендатора) претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Однако, ответ на претензию получен не был, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Согласно экземпляра договора аренды, представленного суду ответчиком Сиразетдиновым Р.Р. арендная плата по договору не определена.

При таких обстоятельствах, установив представление в материалы дела нетождественных копий договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера ежемесячной арендной платы.

Согласно заключения эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная ставка 1 кв.м. нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей за 1 кв.м., общей площади. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 820 рублей за 1 кв.м., общей площади;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей за 1 кв.м., общей площади.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование нежилым помещением с торсовым павильоном, расположенным по адресу: 452000, <адрес>:

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 45 000 в месяц общей площади.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 000 в месяц обшей площади.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 60 000 в месяц общей площади.

Следуя требованию ч. 1.2 ст.67 ГПК РФо том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере рыночной стоимости ежемесячной арендной платы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости ежемесячной арендной платы помещения, поскольку указанная экспертиза проведена независимой экспертной организацией, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3статьи 424настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст. 606, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая условия спорного договора аренды отДД.ММ.ГГГГ на соответствие его закону, суд приходит к выводу о признании его незаключенным в силу требований указанных норм права в связи с несогласованием сторонами спора условия о размере арендной платы.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При таких обстоятельствах требования истца Сиразетдинова Р.Р. по встречному иску о признании договора о передаче объекта в аренду без права выкупа от 01.11.2017, заключенный между Катаузовым С.О. и Сиразетдиновым Р.Р. недействительным ничтожным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Доказательств наличия каких-либо обязательств по возврату суммы ответчиком суду представлено не было.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Правила неосновательного обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Признание договора аренды незаключенным не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ№ 1051/08. В случае признания договора незаключенным, арендатор, при условии, что им не вносилась арендная плата, становиться в более выгодное положение по сравнению с арендодателем, поскольку арендатор и пользовался имуществом и не вносил арендную плату.

В таком случае нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе судебного заседания факт пользования спорным объектом - нежилым помещением торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, ответчиком Сиразетдиновым Р.Р. не оспаривался, напротив сторона ответчика подтвердила факт пользования помещением и ведения предпринимательской деятельности в указанном помещении по настоящее время, ответчик использовал помещение, при этом своих обязательств по оплате арендных платежей не исполнял.

Поскольку спорный договор не является заключенным, и, принимая во внимание факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением, суд приходит к выводу о применении нормы права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГКРФ) и удовлетворил первоначальные исковые требования на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит пункту 2 статьи 1105 ГКРФ.

Следовательно, при признании договора аренды незаключенным и взыскании задолженности по арендной плате, истец Катаузов С.О. вправе основывать свои требования на нормах о неосновательном обогащении, а цена иска будет рассчитываться из размера арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Катаузов С.О. продал нежилое помещение с торговым павильоном, расположенное по адресу: <адрес> Коляну А.В. на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неосновательное обогащение может быть взыскано истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 34 месяца.

Таким образом, размер неосновательного обогащения СиразетдиноваP.P., рассчитанное на основании выводов эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) составляет 495 000 рублей 00 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) составляет 732 000 рублей 00 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) составляет 660 000 рублей 00 копеек.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 месяца) размер неосновательного обогащения СиразетдиноваP.P., рассчитанный на основании выводов эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 887 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее: "…Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение гой учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из указанных норм, поскольку арендная плата не была выплачена арендодателю в надлежащем размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету в размере 195 093 руб. 13 коп.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку судом установлено, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, а также что данное имущество по договору купли-продажи передано ДД.ММ.ГГГГ Коляну А.В. на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Катаузова С.О. об обязании Сиразетдинова Р.Р. освободить помещение остановочного комплекса с торговым павильоном по адресу: <адрес> в день вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам расходы и на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заключение экспертизы ООО «Медиана», проведенной на основании определения суда, суд признает достоверным и допустимым доказательством, и принимает его во внимание при разрешении исковых требований.

Директором ООО «Медиана» представлено заявление о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 50 000руб.

На основании изложенного с ответчика Сиразетдинова Р.Р. в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по гражданскому делу, с учетом положения требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Катаузова С.О. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сиразетдинова Р.Р.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаузова С.О. к Сиразетдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сиразетдинова Р.Р. в пользу Катаузова С.О. сумму неосновательного обогащения в размере 1887 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195093,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катаузова С.О. к Сиразетдинову Р.Р. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сиразетдинова Р.Р. к Катаузова С.О. о признании договора аренды ничтожным отказать.

Взыскать с Сиразетдинова Р.Р. в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова