Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2011 (2-379/2010;) ~ М-337/2010 от 10.11.2010

2-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Переходенко О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Е.М. и Александрова П.М. к МО «Каменской городской округ» Зенько Е.Г. и Андреевой Г.П. об установлении границ земельного участка и определения границ жилого дома, а также о признании недействительным Постановлений Главы МО «Каменской городской округ» №*** от <*** г.> и №*** от <*** г.> «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу село <адрес> и «О предоставлении земельного участка в аренду Зенько Е.Г.», а также о признании недействительным договора аренды земельного участка №*** от <*** г.> между МО «Каменской городской округ» и Зенько Е.Г. и по встречному исковому заявлению Зенько Е.Г. к Александровой Е.М. и Александрова П.М., отделу СОГУП БТИ, Управлению Федеральной регистрационной службы о признании недействительными кадастрового паспорта БТИ на жилой дом, и свидетельств о праве собственности на дом от <*** г.>.

У С Т А Н О В И Л :

Александровой Е.М. и Александрова П.М. обратилась в суд с иском к МО «Каменской городской округ», Зенько Е.Г. и Андреевой Г.П. об установлении границ земельного участка и определения границ жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также о признании недействительным Постановлений главы М.О. «Каменской городской округ» №*** от <*** г.> и №*** от <*** г.> «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу село <адрес> и «О предоставлении земельного участка в аренду Зенько Е.Г.» и договора аренды земельного участка №*** от <*** г.> между М.О. «Каменской городской округ» и Зенько Е.

В судебном заседании истец Александрова Е.М. и представитель истцов Пастухов Н.А. исковые требования поддержали в полном объёме, суду пояснили, что Александровы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом №*** от <*** г.> и свидетельства №*** от <*** г.>, а также свидетельства о государственной регистрации права на землю №*** от <*** г.> и свидетельства №*** от <*** г.>, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №*** по вышеуказанному адресу. В процессе межевания было установлено что конфигурация земельного участка обозначена неверно, так как часть жилого <адрес> холодный пристрой оказались на земельном участке с кадастровым номером №*** площадью 914 кв.м., представленного в 2009 году Администрацией муниципального образования в аренду Зенько Е.Г. при этом границы с ними не согласовывались, в акте согласования границ они не расписывались.

Граница предоставленного Зенько Е.Г. земельного участка проходит по жилому дому, принадлежащему им на праве собственности, чем нарушаются их права.

В связи с этим они считают, что Постановления Главы муниципального образования от 27.10. 2009 года №*** и от <*** г.> №*** «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу село <адрес> и «О предоставлении земельного участка в аренду Зенько Е.Г.» и договор аренды земельного участка №*** от <*** г.> между МО «Каменской городской округ» и Зенько Е.Г., являются недействительными, так как не отвечают требованиям закона.

С учетом этого истцы считают, что граница их земельного участка должна быть установлена в границах, указанных в плане к Кадастровому паспорту здания <адрес>) от 07.12. 2009 года, а границы их жилого дома должны быть определены в соответствии с техническим паспортом от <*** г.>, изготовленным СОГУП БТИ в отношении данного дома.

Представитель ответчика Администрации «Каменский городской округ» Назарова О.Л. исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что по данным Территориального отдела 18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, земельный участок, переданный в аренду Зенько Е.Г., являлся свободным от чьих-либо прав. Согласно проекта границ земельного участка, составленного по материалам межевого дела №*** от <*** г.>, ограничений в пользовании данным земельным участком не имелось. После проведения и составления проекта границ земельного участка было вынесено постановление Главы Каменского городского округа «О предоставлении земельного участка в аренду» и на основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, государственная регистрация произведена <*** г.>.

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения М.А.Н., ей же принадлежала и часть жилого дома, расположенная на данном земельном участке. После смерти М.А.Н., ввиду отсутствия наследников, земельный участок остался в муниципальной собственности, а часть дома, расположенная на этом земельном участке, является выморочным имуществом.

Ответчик Андреева Г.П. исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что её земельный участок не имеет общей границы с земельным участком истцов, поскольку между её земельным участком и участком истцов находится земельный участок, которым раньше пользовалась М.А.Н., а в настоящее время им пользуется Зенько Е.Г. Часть дома расположенного на этом земельном участке М.А.Н. купила у К.Е.М.

Ответчик Зенько Е.Г. исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что договор аренды земельного участка полностью соответствует требованиям закона и не нарушает прав истцов. В свою очередь истцы умалчивают о том, что их бабушка — К.Е.М. часть своего дома продала М.А.Н., которая в свою очередь пользовалась этой частью дома и земельным участком в тех границах, в которых им в настоящее время этот земельный участок передан в аренду.

В ходе судебного разбирательстваответчик Зенько Е.Г. обратилась с встречным исковым заявлением к Александровой Е. М., Александрову П.М., отделу СОГУП БТИ, Управлению Федеральной регистрационной службы о признании недействительными кадастрового паспорта БТИ на жилой дом, и свидетельств о праве собственности на дом от <*** г.>, по тем основаниям, что при составлении кадастрового паспорта дома по адресу село <адрес> была допущена ошибка в определении общей площади дома. В связи с этим свидетельства о праве собственности на дом, выданные истцам <*** г.>, по её мнению являются недействительными.

Истец Александрова Е.М. и представитель истцов Пастухов Н.А.. встречные исковые требования Зенько Е.Г. не признали, суду пояснили, что кадастровый паспорт БТИ на жилой дом, и свидетельства о праве собственности на дом выданные им <*** г.> оформлены в соответствии с требованиями закона.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы Андриянов В.А.. встречные исковые требования Зенько Е.Г. также не признал, пояснив суду, что Управление Федеральной регистрационной службы не может быть привлечено в качестве ответчика, так как является государственным органом, который осуществляет регистрацию права в полном соответствии с требованиями закона на основании представленных документов. Имеющиеся в Управлении Федеральной регистрационной службы документы свидетельствуют о том, что К.Е.М. и М.А.Н. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежали отдельные земельные участки, которые были поставлены на кадастровый учёт и отражены в кадастровой карте в фактически сложившихся границах.

Представитель ответчика СОГУП БТИ в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещён судом своевременно. Причину неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов и встречные исковые требования ответчика Зенько Е.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Из собранных по делу доказательств, следует, что до приобретения истцами права собственности на дом и земельный участок, общей площадью 900 кв.м. по адресу <адрес> в порядке наследования по закону, дом принадлежал наследодателю К.Е.М. на основании договора купли – продажи №*** от <*** г.>, а земельный участок принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства выданного <*** г.> Z-ой сельского Совета.

Из показаний свидетеля О. Z-ой сельской администрации следует, что в 1977 году К.Е.М. купила дом по адресу <адрес> а <*** г.> она продала часть своего дома в виде пристроя М.А.Н., о чем были сделаны записи в реестре регистрации нотариальных действий Z-ой сельского совета. С 1991 года согласно записи в похозяйственных книгах К.Е.М. и М.А.Н. были предоставлены в личное пользование земельные участки. Каждая из них пользовалась своим земельным участком, граница которых проходила вдоль их участков параллельно друг другу. После смерти К.Е.М., с 2001 года её частью дома и земельным участком, в сложившихся границах, стали пользоваться её наследники. М.А.Н. в этот период продолжала проживать в своей части дома и пользоваться своим земельным участком. С 2003 года после смерти М.А.Н. земельный участок находился в заброшенном состоянии, а в её части дома никто не проживал. В 2009 году главой администрации Каменского района было принято решение о передаче земельного участка М.А.Н. в арену Зенько Е.Г.

Согласно реестра регистрации нотариальных действий Z-ой сельского совета <*** г.> между С.Т.Г. и К.Е.М. был зарегистрирован договор купли – продажи дома, что также подтверждается договором от <*** г.>. <*** г.> между К.Е.М. и М.А.Н. был зарегистрирован договор купли – продажи части дома. С этого времени в похозяйственных книгах 1991 - 2001 годов К.Е.М. числилась собственником дома по адресу <адрес> а М.А.Н. числилась собственником дома по адресу село <адрес>, что также подтверждается карточкой прописки формы №*** и справкой УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, где указано, что с <*** г.> М.А.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с указанием фактического места проживания по адресу: <адрес>

Из документов, представленных в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что в 1998 году в ходе инвентаризации земель села Z-ой, земельному участку принадлежащему наследодателю К.Е.М. на праве пожизненного наследуемого владения, первоначально был присвоен кадастровый номер №***, а соседнему земельному участку, принадлежащему М.А.Н., также на праве пожизненного наследуемого владения, был присвоен кадастровый номер №*** В схеме кадастровой карты данным земельным участкам соответственно были присвоены номера 15 и 14, и отражены фактически установившиеся границы.

Из содержания похозяйственных книг 1991 - 2001 годов следует, что с 1991 года К.Е.М. пользовалась земельным участком по адресу село <адрес> а М.А.Н. пользовалась земельным участком по адресу село <адрес>

Согласно Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" титул "право пожизненного наследуемого владения земельным участком" был исключен из ЗК РСФСР. Однако он продолжал применяться, поскольку был предусмотрен в Законе РФ от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства".

Названный Закон предусматривал, что земельные участки для указанных целей, находившиеся в пользовании граждан, передавались им в пределах установленных границ и норм предоставления земельных участков бесплатно.

Согласно Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение, имели право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, предусмотренным земельным законодательством.

Таким образом, на период времени, в течение которого К.Е.М. и М.А.Н. пользовались земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения в порядке установленном вышеуказанными требованиями закона, был определён фактический порядок пользования и установлена граница между вышеуказанными земельными участками, что было зафиксировано при инвентаризации земель села Z-ой в 1998 году и отражено в схеме расположения земельных участков на кадастровой карте села Z-ой, где были указаны фактические границы земельных участков №*** и №***.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания сделать вывод о том, что фактически установившаяся граница между земельным участком №*** по адресу село <адрес> и земельным участком №*** по адресу <адрес>, не изменялась и на данный момент полностью соответствует вышеуказанным документам.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вышеуказанные документы на земельные участки, были оформлены в установленном законом порядке, каких-либо требований о признании этих документов недействительными, сторонами не заявлено, поэтому суд считает возможным эти доказательства признать допустимыми и отдать им предпочтение.

В свою очередь истцы Александровы в обоснование своих требований представили в суд технический паспорт на жилой дом, и кадастровый паспорт здания с планом границ земельного участка, из содержания которых следует, что границы земельного участка №*** по адресу <адрес> в установленном законом порядке согласованы не были, кроме того указанные документы оформлялись сотрудниками СОГУП БТИ только в отношении дома на основании устной информации, представленной истцом Александровой Е.М. о чём свидетельствуют показания свидетеля Ж. - сотрудника СОГУП БТИ, которая суду пояснила, что при межевании земельного участка, истец Александрова Е.М., несмотря на имеющийся в кадастровой выписке №*** от <*** г.> года план земельного участка, указала ей иные границы данного земельного участка, в связи с чем в межевом плане по требованию Александровой Е.М. были изображены два варианта границ земельного участка один из которых соответствовал плану, изображённому в кадастровой выписке, а второй был изображен по границам, которые указала Александрова Е.М. В последующем акт согласования границ не был подписан с правообладателями смежных земельных участков, поэтому межевое дело оформлено не было.

Из показаний свидетеля В. сотрудника СОГУП БТИ следует, что перед составлением технического паспорта на <адрес>, она вместе с заказчиком Александровой Е.М. выезжала на место, где производила замеры жилого дома. Всю информацию о домовладении, она узнала только со слов заказчика Александровой Е.М, так как техническая документация на данный дом отсутствовала. При оформлении технического паспорта на дом, план границ земельного участка был перечерчен с межевого плана, который оформляла сотрудник СОГУП БТИ Ж. по указанию Александровой Е.М.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, технический паспорт на жилой дом, и кадастровый паспорт здания с планом границ земельного участка, составленные на основании устной информации Александровой Е.М в части определения границ земельного участка и жилого дома, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку оформлены в нарушение требований закона и не соответствуют правоустанавливающим документам, на дом и земельный участок.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами не было представлено доказательств того, что границы их земельного участка, изображенные в плане к кадастровому паспорту на жилой дом внесенные в данный документ на момент оформления по указанию истца Александровой Е.М. соответствуют фактическим границам, установившимся между участками на момент их предоставления.

В данном случае доводы истцов в том, что представленный ими документ является единственным основаниям для установления границ земельного участка являются несостоятельными, поскольку данный документ не отвечает нормативным требованиям и соответственно не имеет юридической силы.

Также суд не может принять во внимание ссылку истцов на технический паспорт при определении границ жилого дома, поскольку данные в него вносились на основании указаний данных представителю СОГУП БТИ истцом Александровой Е.М. без учета фактически сложившейся ситуации того, что часть домовладения была отчуждена в 1988 году наследодателем К.Е.М. М.А.Н., о чем свидетельствует реестр регистрации нотариальных действий, оснований не доверять данному документу у суда не имеется, так как он в равной мере подтверждает юридически значимые действия по совершению договора купли - продажи дома в целом заключенного между К.Е.М. и С.Т.Г. в 1977 году и последующее отчуждение части этого дома К.Е.М. в пользу М.А.Н. в 1988 году.

Кроме того после смерти К.Е.М. истцы фактически приняли наследство владели и пользовались наследственным имуществом, а именно частью дома и земельным участком в фактически сложившихся границах, при этом право М.А.Н. на часть дома и на соответствующий земельный участок на котором эта часть дома находилась истцы при её жизни не оспаривали.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ и ст.1181 ГК РФ истцам в порядке наследования перешло право на дом и земельный участок только в той части, которая принадлежала наследодателю К.Е.М.,

В соответствии п.9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Принимая во внимание тот факт, что наследников на часть дома и земельный участок принадлежавших М.А.Н. не оказалось, то имущество в виде части дома в силу ст. 1151 ГК РФ приобрело статус выморочного имущества, которое в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. В свою очередь земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и на основании ст. 21 ЗК РФ переданный в пожизненное наследуемое владение М.А.Н.. зарегистрирован на праве собственности за ней не был, таким образом, в силу ст.19 ЗК РФ данный земельный участок также является муниципальной собственностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, которым ранее пользовалась М.А.Н. является муниципальной собственностью МО «Каменской городской округ», следовательно Глава МО «Каменской городской округ» вправе в силу своих полномочий распорядиться муниципальной собственностью и соответственно принять постановление о передаче муниципальной собственности в виде земельного участка в аренду и на основании этого заключить договор аренды.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признания недействительным Постановлений Главы МО «Каменской городской округ» №*** от <*** г.> и №*** от <*** г.> «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу село <адрес>» и «О предоставлении земельного участка в аренду Зенько Е.Г.», а также о признании недействительным договора аренды земельного участка №*** от <*** г.> между МО «Каменской городской округ» суд не находит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зенько Е.Г., так как согласно ст. 2. ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не государственная регистрация права, о чем ставит вопрос ответчик Зенько Е.Г. в своих встречных исковых требованиях.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требования истцов Александровых и встречных исковых требований ответчика Зенько Е.Г следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 198,199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Александровой Е.М. и Александрова П.М. к МО «Каменской городской округ» Зенько Е.Г. и Андреевой Г.П. об установлении границ земельного участка и определения границ жилого дома, а также о признании недействительным Постановлений Главы МО «Каменской городской округ» №*** от <*** г.> и №*** от <*** г.> «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес> и «О предоставлении земельного участка в аренду Зенько Е.Г.», а также о признании недействительным договора аренды земельного участка №*** от <*** г.> между МО «Каменской городской округ» и Зенько Е.Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зенько Е.Г. к Александровой Е.М. и Александрова П.М. отделу СОГУП БТИ Управлению Федеральной регистрационной службы о признании недействительными кадастрового паспорта БТИ на жилой дом по адресу <адрес> о признании свидетельства о праве собственности от <*** г.> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 июня 2011 года.

Судья Каменского

Районного суда И.Г. Баскаков