Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6335/2013 ~ М-5670/2013 от 22.07.2013

№ 2-6335/16-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.И., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах истца Семеновой Л.И., к ООО фирма «Эдвин-плюс», ООО «АВД-Система», Евдокимовой Е.М. в защиту прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с ООО фирма «Эдвин-плюс» о приобретении, изготовлении, доставке и установке металлической двери с коробкой и металлической вставки в дверной проем, общей стоимостью <данные изъяты> руб., из них тогда же уплатила в виде аванса <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Она остро нуждалась в замене входной двери в квартиру на надежную железную дверь, в связи с предстоящим в ближайшие дни отъездом за рубеж. Поэтому чрезвычайно важным для нее было достигнутое соглашение о сроке (в течение 10 дней с момента передачи аванса) выполнения всех обязательств. Заместитель директора ООО фирма «Эдвин-плюс» - К. (так он представился), составил и подписал договор розничной купли-продажи стальных дверей от ДД.ММ.ГГГГ и принял аванс за двери в сумме <данные изъяты> руб., выписав товарный чек. Он же неоднократно утверждал, что сложностей для нее не будет - дверь есть в наличии и будет доставлена и установлена именно та, которую она осмотрела. Вставка будет изготовлена за считанные дни на собственном производстве, таким образом, никаких задержек не случится. Вечером того же дня представитель ООО фирма «Эдвин-плюс» лично посетил место установки товара, проверил размеры дверного проема и отбыл, не предложив никаких изменений к соглашению. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись выполнения обязательств ответчиком, она решила внимательно ознакомиться с документами, полученными от ООО фирма «Эдвин-плюс». Обнаружилось, что на договоре, который подписал зам. директора ООО «Эдвин-плюс», обозначены, выполненные типографским способом: логотип «Эдвин», кроме того Изготовитель: - фирма «АВД-Система», Поставщик: - ЧП Евдокимова Е.М. В договоре указан срок выполнения обязательств - после ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла в состояние сильного душевного волнения. В этот же день посетила офис ООО фирма «Эдвин-плюс» и выразила свое возмущение нарушением сроков соглашения Представитель ООО фирма «Эдвин-плюс» не стал обсуждать возникшие проблемы, но заверил, что выполнит свои обязательства через <данные изъяты> рабочих дней. Так как на следующий день она отбывала за границу, она поручила дальнейшие отношения с ООО фирма «Эдвин-плюс» К., о чем поставила в известность представителя ООО фирма «Эдвин-плюс». Через месяц, ДД.ММ.ГГГГ, так и не дождавшись от ООО фирма «Эдвин-плюс» никакой информации, она отказалась от исполнения договора и предъявила требование о возврате аванса. Уведомление, было отправлено письмом с объявленной ценностью и описью вложения, через месяц письмо вернулось отправителю. На протяжении всего времени невыполнения соглашения, она находилась в угнетенном состоянии, которое проявлялось в потере интереса к повседневным делам, увлечениям, понижении тонуса мышц, пульса и артериального давления. Вред здоровью подтверждается диагнозом <данные изъяты>, поставленным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты>, чем ей причинен моральный вред. Так же она вынуждена была приобретать лекарства за границей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченную сумму аванса за двери <данные изъяты> руб., пени за неисполнение обязательства по передаче ранее оплаченного товара <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы, которые она понесла для возмещения вреда здоровью (приобретение лекарств) в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО фирма «Эдвин-плюс», ООО «АВД-Система» - Ковалев С.И., действующий на основании устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что являются не надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Евдакимовой Е.М. – Кугачева О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что не являются надлежащим ответчиком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что был заключен договор розничной купли-продажи стальных дверей от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора планируемый срок поставки после ДД.ММ.ГГГГ (точное время и дата согласовываются за <данные изъяты> дня до установки). По причинам, не зависящих от продавца, срок может быть увеличен на <данные изъяты> рабочих дней без предварительного предупреждения. Планируемый замер ДД.ММ.ГГГГ. Представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении аванса за двери в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что было достигнуто устное соглашение о сроке выполнения всех обязательств, в течение <данные изъяты> дней с момента передачи аванса, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО фирма «Эдвин-плюс» посетил место установки дверей, проверил размеры дверного проема.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было достигнуто соглашение о сроке выполнения всех обязательств, в течение <данные изъяты> дней с момента передачи аванса, аванс передан ДД.ММ.ГГГГ, данные факты истцом не опровергнуты. Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании уплаченной суммы аванса за двери, пеней за неисполнение обязательств по передаче ранее оплаченного товара, компенсации морального вреда, истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанным заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд находит ошибочными по основаниям, указанным выше.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи, с чем оснований для восстановления истцу указанного срока, не имеется.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные законоположения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в силу ст.207 ГК РФ, и по требованиям о компенсации морального вреда, как производного от основного требования. Доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок истцом не представлено. При этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ иных мотивов для отказа в удовлетворении иска не требуется.

Руководствуясь ст. ст.56, 198, ГПК РФ, ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Л.И., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах истца Семеновой Л.И., к ООО фирма «Эдвин-плюс», ООО «АВД-Система», Евдокимовой Е.М. в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 25.09.2013.