Решение по делу № 2-56/2019 (2-3793/2018;) ~ М-3792/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Кучеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воронцова Е. В. к АО «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании денежных средств в виде устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов Е.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Управление капитального строительства <адрес>», требуя взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде устранения недостатков в размере 650 000 руб., неустойку в размере 52 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя, неустойку в размере 174 205-78 руб. за непередачу квартиру в оговоренный договором срок, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на аренду квартиры в размере 126 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «УКС <адрес>» и Воронцовым Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <данные изъяты> микрорайоне Ново-Ленино, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение <данные изъяты>-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., и площадь балконов <данные изъяты> кв.м. (с понижающим коэффициентом)), расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов <данные изъяты>-го микрорайона Ново-Ленино, <данные изъяты> очередь строительства, <данные изъяты> пусковой комплекс, блок-секции <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1 договора, цена настоящего договора включает в себя строительства квартиры, общей площадью указанной в п. 1.1. настоящего Договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет 3 368 465-00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Воронцову Е.В. была передана квартира по акту приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ Воронцовым Е.В. в адрес застройщика было направлено заявление вх. № с указанием выявленных недостатков по стенам, межкомнатным перегородкам, межкомнатным проходам, оконным и балконным проемам, элементам отопления, электрощитку, потолкам. ДД.ММ.ГГГГ Воронцовым Е.В. в адрес застройщика было направлено требование вх. № об оплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры в присутствии представителей АО «УКС <адрес>» <данные изъяты> <данные изъяты> представителя ООО «ЦСК» <данные изъяты> дольщика – собственника Воронцова Е.В., специалиста <данные изъяты>., по результатам которого составлен акт с указанием выявленных недостатков: трещины по стыкам гипсокартонных перегородок; отсутствует лакокрасочное покрытие на ограждениях балконов (только грунтовка), нет заглушек на профильных трубах ограждений; завитражное пространство на балконе обшито ГВЛ; шатаются витражи до 3 мм, отсутствуют маркировка на изделиях окон и витражей, запилы на дверных откосах выполнены под 45 градусов, разная высота потолков от 2,49 до 2,51 м (в комнате); подводка к радиаторам, частично отсутствует гофра; в комнате 5-6: Е-Д разница в параллельных стенах достигает 80 мм; радиатор в комнате 5-6: Б-В выставлен по уровню, но обнаружено замятие на одной секции; имеются неровности стен по 5 мм по шпаклевочному слою; на витражах балконных групп треснули 2 стекла. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составила 650 000 руб. Сумма неустойки за просрочку передачу объекта долевого строительства истцам составила 174 205-78 руб. Сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составила 52 000 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центр строительного консалтинга» и ООО «Вертекс».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Креста» в лице конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Служба государственного строительного надзора <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле № по исковому заявлению Воронцова Е.В. к АО «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании денежных средств в виде устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплые окна».

В ходе рассмотрения дела истцом Воронцовым Е.В. исковые требования были неоднократно уточнены.

После проведения по делу судебной экспертизы истец Воронцов Е.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО «УКС <адрес>» денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 650 000 руб., денежные средства в виде неустойки в размере 1 209 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в виде неустойки в размере 174 205-78 руб. за непередачу квартиры в оговоренный договором срок; денежную сумму в виде, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства в виде убытков понесенных расходов на аренду квартиры, в размере 270 000 руб., денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде устранения недостатков в размере 619 093-20 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 584 878-08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за не передачу квартиры в оговоренный договором срок в размере 174 205-78 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; денежные средства в виде убытков понесенных расходов на аренду квартиры, в размере 216 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Воронцова Е.В. к АО «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании денежных средств по устранению недостатков витража балконного ограждения, оконных блоков, балконной двери, облицовки наружной стены в границах балкона.

В судебное заседание истец Воронцов Е.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Друзя В.Г.

Представитель истца Воронцова Е.В. – Друзь В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что заключением судебной строительно – технической экспертизы подтверждено наличие строительных недостатков, о которых заявляла сторона истца в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» Добрынин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что службой государственного строительного надзора Иркутской области в результате проверки законченного строительством объекта капитального строительства: Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново – Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, Многоквартирный жилой дом (секции №№, №) было выдано заключение о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо отказ в выдаче такого заключения. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства – группа жилых домов 6-го микрорайона Ново – Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс. Многоквартирный жилой дом (блок – секции №, №) введены в эксплуатацию. Таким образом, многоквартирный дом соответствует строительной и технической документации. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер штрафных санкций. Также просил определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Центр строительного консалтинга» – Лиханов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая наличие строительных недостатков в части качества выполнения полов, потолков, перегородок, вентиляции и штукатурных работ, подтвержденное заключением повторной судебной строительно – технической экспертизы, представил суду замечания по локальному ресурсному сметному расчету.

Третье лицо – ООО «Креста» в лице конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г., представитель третьего лица ООО «Вертекс» - Стрижак Я.К., представитель третьего лица ООО «Теплые окна» Катков Б.Б., в адрес которых были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение, подлежащее передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым Е.В. (участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства <адрес>», правопреемником которого является АО «Управление капитального строительства <адрес>» (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново – Ленино, б/с № №, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного (в том числе: <данные изъяты> жилых этажей, <данные изъяты> нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение – 3-комнатную квартиру (строительный №) общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь балконов <данные изъяты> кв.м. (с понижающим коэффициентом)), расположенную на 7 этаже многоквартирного дома (далее – квартира) в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново - Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок – секции <данные изъяты> Общая площадь квартиры является проектной, состоит из площади жилых помещений (комнат), помещений вспомогательного использования, а также балконов (лоджий) и определяется в соответствии со СНиП 31-01-2003. Окончательная (фактическая) площадь квартиры, подлежащая передаче участнику долевого строительства определяется по замерам организации, выполняющей техническую инвентаризацию объекта долевого строительства. Пересчет стоимости квартиры по результатам технической инвентаризации не производится. Генеральный директор страхования гражданской ответственности застройщика не неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В соответствии с Приложением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново – Ленино № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору предоставляется объект со следующими характеристиками: местоположение – <данные изъяты> этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> площадь многоквартирного дома: <данные изъяты> кв.м.; назначение объекта долевого строительства: жилое помещение; этаж: <данные изъяты>, строительный номер: №, количество комнат: 3-комнатная квартира; общая площадь жилого помещения: <данные изъяты> кв.м.; площадь жилых комнат: <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования: <данные изъяты> кв.м.; площадь балкона: <данные изъяты> кв.м.

Общестроительные работы: фундаменты – монолитная железобетонная плита с буронабивными сваями (п. 1); каркас здания – стены продольные и поперечные железобетонные, монолитные, перекрытие железобетонное монолитное (п. 2); наружные стены – заполнение кирпичом, вентилируемый фасад (п. 3); сейсмостойкость многоквартирного дома – расчетная сейсмичность строительства 8 баллов (п. 4); энергоэффективность многоквартирного дома – класс В (высокий) (п. 5); кровля – плоская с внутренним водостоком (п. 6); межкомнатные и межквартирные перегородки – из кирпича, бетонных камней, ГКЛ (п. 7); балкон – витражная группа из металлопластика, металлическое ограждение, на полу – цеметно – песчаная стяжка (п. 10); лестничные марши – монолитные железобетонные (п. 11).

Пунктом 8 Приложения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново – Ленино № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире предусмотрены следующие отделочные работы. Потолки в комнатах, кухне, прихожей, туалете – окраска водоэмульсионной краской. Стены в комнатах, кухне, прихожей – шпатлеванные под оклейку обоями. Стены в ванных комнатах и туалетах – окрашенные водоэмульсионной краской. Окна выполнены из ПВХ профиля. Оконные откосы – окраска водоэмульсионной краской. Подоконники пластиковые. Полы с 3 по 17 этаж в комнатах, кухне, коридоре – стяжка, ленолиум. В санузлах – гидроизоляция, стяжка, керамическая плитка. Межкомнатные двери – устанавливаются. Входная дверь в квартиру – металлическая.

Отделка в помещениях общего пользования. Потолки на лестничной клетке, тамбуре, лифтовом холле, коридоре – однослойная штукатурка, окраска водоэмульсионной краской. Стены на лестничной клетке, тамбуре, лифтовом холле, коридоре – простая штукатурка, окраска водоэмульсионной краской. Полы на лестничной клетке и коридорах – стяжка, керамическая плитка, лестничные ступени – без отделки. Входная дверь в подъезд – металлическая. Окна – пластиковые без подоконников (п. 9 Приложения).

Также Приложением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново – Ленино № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено выполнение специальных работ. Санитарно - технические работы: в санузле – водопровод (холодный и горячий), канализация; материал стояков ГВС и ХВС – стальная оцинкованная труба; гребенки водопровода – из полиэтиленовых труб; в санузле – полотенцесушитель из стальной оцинкованной трубы, унитаз – компакт, умывальник, ванна, смесители для ванны и умывальника; в кухне – мойка на одно отделение, смеситель; счетчик и холодной и горячей воды на отпайках от стояков ГВС и ХВС на гребенки; система отопления – двухтрубная с поквартирной разводкой с прибором учета тепловой энергии, материал стояков – стальная водогазопроводная; отопительные приборы – алюминиевые радиаторы. Электромонтажные работы: проводка – скрытая, устанавливаются выключатели, розетки, клеммные колодки для светильников и эл. плиты; устанавливается электрический щиток квартирный в комплекте (эл. счетчик, автоматы, устройство защитного отключения); в сан. узлах устанавливается электрический патрон с настенной установкой, в комнатах устанавливаются клеммные колодки: на входе в квартиру устанавливается кнопка для электрозвонка, внутри клеммный разъем; электроплиты не устанавливаются. Телевидение: вертикальные стояки монтируются в этажных щитах, от этажного щита до квартиры ввод монтируется после сдачи объекта в эксплуатацию дольщиком. Пожарная сигнализация: в жилых комнатах и кузне устанавливаются оптико – электронные дымовые пожарные извещатели. Вентиляция: с 3 по 15 этаж: в кухнях и в сан. узлах – естественная, в комнатах – приточный воздушный клапан СВК. С 16 по 17 этаж: в кухнях – с канальным вентилятором, в сан. узлах – естественная, в комнатах – приточный воздушный клапан СВК. Радиофикация: радио-розетка устанавливается на кухне квартиры. Телефонизация выполняется – кабель заводится в этажный щит. Домофонная связь не выполняется.

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика, и составляет 3 368 465 руб.

Участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет застройщика, указанный в п. 3.1.1 договора сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в следующие сроки: 791 442 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 2 577 023 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора, участник долевого строительства обязуется в течение срока, указанного застройщиком в сообщении о завершении строительства, при выполнении участником долевого строительства в полном объеме условий, указанных в п. 2.2 настоящего договора, принять по передаточному акту квартиру.

В случае обнаружения недостатков при приемке квартиры участник долевого строительства вправе подписать передаточный акт с указанием недостатков, подлежащих устранению, а также предоставить застройщику их перечень в письменном виде в день приемки квартиры. Застройщик обязуется безвозмездно, в разумные сроки, согласованные с участником долевого строительства, устранить недостатки. После устранения недостатков между участником долевого строительства и застройщиком должен быть составлен акт об устранении недостатков, который подписывается обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков, которые, по мнению участника процесса, являются неустранимыми и препятствующими использовании. Квартиры по назначению, должна быть проведена экспертиза, расходы на которую несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность застройщика устранить по письменному требованию участника долевого строительства недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока и наличие которых подтверждено подписанным застройщиком и участником долевого строительства актом.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (на несущие конструкции) с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. На окна, двери, электрическое и сантехническое оборудование – согласно гарантийного срока поставщика – производителя.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно – технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно – технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно – технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, акт приема – передачи квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту, застройщик передана, а Воронцовым Е.В. была принята 3-комнатная квартира № (строительный номер квартиры №) в жилом доме № по <адрес> Общая площадь квартиры по договору (в соответствии со СНиП 31-01-2003) составляет – <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., и площадь балкона – <данные изъяты> кв.м. (с понижающим коэффициентом). По результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры с учетом балкона (с понижающим коэффициентом) составляет – <данные изъяты> кв.м., из низ: общая площадь квартиры (помещения) – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь балкона – <данные изъяты> кв.м.

Указанная квартира была принята Воронцовым Е.В. без замечаний (п. 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ).

В месте с тем, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Управление капитального строительства <адрес>» поступило заявление Воронцова Е.В. (вх. №), согласно которому при приеме квартиры выявлены недостатки: межкомнатные перегородки из гипсокартона – мягкие, имеют неровности; межкомнатные проходы кривые (дверные проемы); проемы оконные и балконные также не бьются по уровню (балконные двери установлены косо); на балконе остекление с трещинами (2 шт.); в дальней комнате батарея установлена криво; электрощиток установлен криво; потолки неровные.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно ч. 1,2 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После осмотра квартиры, в связи с выявлением строительных недостатков, истцы направили в адрес ответчика требование (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указали на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, подлежащих устранению;

- витражные конструкции шатаются, узлы примыкания к несущим конструкциям выполнены не качественно, на условиях договора витражная группа должна быть выполнена из металлопластика, тогда как выполнены из алюминиевых сплавов. Перила ограждений – антикоррозийное покрытие выполнено некачественно, крепление выполнено на анкерные болты. Облицовка стен балкона выполнена некачественно из материалов, которые не предназначены для наружных работ. Стяжка на балконе выполнена некачественно – имеются неровности и цементная пыль. Элементы облицовки оконных и балконных конструкций имеют острые края, что препятствует нормальной эксплуатации.

- конные блоки и балконные двери выполнены из трех камерных ПВХ профилей Х5358 Prowin Экспроф ГОСТ 30673 (В-1-3). На официальном сайте завода производителя указано, что сопротивление теплопередачи (профиль + армирование) = 0,69 (м2 • °С) / Вт. Для города Иркутска в соответствии с действующими нормами для светопрозрачных конструкций – окон – сопротивление теплопередачи должно составлять 0,65 (м2 • °С) / Вт. В соответствии с ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия – для удовлетворения минимальных требований должны применятся стеклопакеты 4М-8Ar-4М-8Ar-И4, для которых в соответствии с ГОСТ 24866-99 сопротивление теплопередачи составляет 0,67. В соответствии с таблицей 2 ГОСТ 30674-99 - Значение приведенного сопротивления теплопередаче комбинации профилей изделия не должна быть ниже этого показателя для стеклопакетов более чем на 15% - то есть на объекте должны быть установлены оконные блоки, которые должны быть изготовлены из ПВХ профилей с сопротивлением теплопередачи 0,77 (м2 • °С) / Вт. Оконные блоки должны быть заменены.

- в санузлах перегородки не соответствуют требованиям договора приложение - план квартиры - договором предусмотрены ниши. Качество выполненных работ по устройству облицовок из ГВЛ не соответствует требованиям завода изготовителя - сертифицированная унифицированная серия. Крепление листов ГВЛ выполнено с нарушениями, в местах стыков имеются трещины, стыки заделаны некачественно, отсутствуют деформационные швы, имеются пустоты. Поверхность перегородок имеет неровности более 4 мм, что нарушает требования к поверхностям при шпатлевании и готовых к оклейке обоями и покраске. Конструкции из ГВЛ должны быть переделаны.

- на условиях договора в квартире стены должны быть оштукатурены однослойной штукатуркой - на стенах имеются неровности более 15 мм. Также застройщик не предупредил о том, что однослойная штукатурка выполняется без маяков, тогда как для молярных работ по стенам и потолку штукатурка должна соответствовать требованиям высококачественной, а для оклейки обоев необходимо соблюдение требований для улучшенной штукатурки. Высококачественная и улучшенная штукатурка выполняется по маякам, которые стравливаются до начала производства работ. Поверхность стен и потолков имеют неровности более 4 мм, что нарушает требования к поверхностям при шпатлевании и готовых к оклейке обоями и покраске. Окраска потолка выполнена не качественно – имеются следы просвечивания, грязи и разводы;

- на условиях договора конструкция пола должна быть многослойной – по факту однослойная. При устройстве полов в квартире застройщик нарушил требования по шумоизоляции и требования по толщине конструкции пола. Полы должны быть переделаны.

- электрика – часть кабельных линий в конструкциях перегородок проложена без гофры. Расстановка розеток и выключателей не согласована, применены дешевые материалы, качество работ вызывает сомнение. Система отопления – узел учета расположен в квартире и занимает полезную площадь, что препятствует нормальной эксплуатации квартиры, не установлен шкаф, трубопроводы лучевой системы к радиаторам проложены открыто по стенам. Канализация и водоснабжение - гильзы и крепление трубопроводов выполнены не качественно, полотенцесушитель кустарного производства (самодельный).

- не утепленная входная дверь, установлена криво, уплотнительные ленты установлены не качественно. Открывание двери не соответствует условиям договора.

Согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии представителей АО «Управление капитального строительства <адрес>» <данные изъяты> при обследовании жилого помещения установлено наличие следующих строительных недостатков: трещины по стыкам гипсокартонных перегородок; отсутствует лакокрасочное покрытие на ограждениях балконов, нет заглушек на профильных трубах ограждений; завитражное пространство на балконе обшито ГВЛ; шатаются витражы до 3 мм; отсутствует маркировка на изделиях окон и витражей (есть маркировка профиля и стекол); запилы на дверных откосах выполнены неровно под 45 градусов; разная высота потолков от 2,49 до 2,51 м (в комнате); подводка к резисторам, частично отсутствует гофра; в комнате 5-6: Е-Д разница в параллельных стенах достигает 80 мм; резистор в комнате 5-6: Б-В выставлен по уровню, но обнаружено замятие на одной секции; имеются неровности стен до 5 мм по штукатурному слою; на витражах балконных групп треснуло 2 стекла.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, генеральным подрядчиком при строительстве блок – секций 2-8 многоквартирного дома, в котором находится спорный объект, на начальном этапе строительства выступало ООО «Креста» на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Управление капитального строительства <адрес>» и ООО «Креста» по строительству объекта «Группа жилых домов в <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креста» (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Работы по завершению строительства указанного жилого дома в 6 микрорайоне Ново – Ленино б/с № осуществлялись ООО «Центр строительного консалтинга» на основании договора генерального подряда №, заключенного с АО «Управление капитального строительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Работы по установке окон на спорном объекте выполнялись ООО «Вертекс». Витражные конструкции в спорном помещении были установлены ООО «Теплые окна».

В целях определения наличия строительных недостатков квартиры, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная комплексная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов в составе: эксперта <данные изъяты> в части вопросов, касающихся установления наличия или отсутствия строительных недостатков и установления стоимости их устранения; эксперта <данные изъяты>, в части вопросов, касающихся установления наличия либо отсутствия строительных недостатков спорного объекта; начальника испытательной лаборатории <данные изъяты> в части вопросов, касающихся установления величины ударного шума и соответствия устройства пола в спорном объекте установленным требованиям.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами <данные изъяты> по результатам судебной комиссионной комплексной стротельно – технической экспертизы на объекте: жилое помещение 3-х комнатной квартиры (строительный №), расположенной по адресу: <адрес>, 6 микрорайон Ново – Ленино, б/с 2-8, эксперты пришли к следующим выводам. Объект долевого строительства (жилое помещение – 3-х комнатная квартира (строительный №), передаваемый по договору № участия в долевом строительстве 19-этажного (в том числе 15 жилых этажей, 2 – нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует действующим нормативным правилам и требованиям, так как имеются нарушения требований СП. Так же экспертами установлен факт расхождений с проектом и договором о долевом участии в строительстве. В ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятии. Термины и определения» термин «недостаток» отсутствует. Вместо термина недостаток имеется термин «дефект», под которым понимается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. По результатам исследования экспертами обнаружены дефекты. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, то есть существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим, их устранение технически возможно. По результатам исследования была составлена дефектная ведомость определения сметной стоимости работ по выявленным недостатка: сплошное выравнивание шпаклевкой бетонных стен – 59,85 кв.м., сплошное выравнивание шпаклевкой перегородок из ГКЛ – 23,9 кв.м., сплошное выравнивание поверхности потолков – 42,95 кв.м., демонтаж перегородок из ГКЛ с одной стороны – 11,95 кв.м., демонтаж стяжки толщиной 70 мм – 67,25 кв.м., устройство шумоизоляции – 67,25 кв.м., устройство стяжки, толщиной 70 мм – 67,25 кв.м., шпаклевание перегородки из ГКВЛ в санузле – 4,95 кв.м., демонтаж короба вентиляционной шахты из ГКВЛ – 2,97 кв.м., замена прямоугольного вентиляционного тройника сечением 150х100 – 1 шт., монтаж короба вентиляционной шахты из ГКВЛ – 2,97 кв.м., замена секции радиатора – 1 шт., замена витражной группы – 37,3 кв.м., демонтаж и монтаж входной двери с сохранением дверного блока – 1 кв.м., укладка электропроводки в неметаллические трубы (ПВХ трубы) – 8 м., очистка, окраска, грунтовка металлических балконных ограждений – 17,31 кв.м., ремонт монтажного шва оконного проема – 1,3 м. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 326 672 руб. В спорном объекте долевого строительства (жилое помещение – 2х комнатная квартира (строительный №), передаваемый по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 15-жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж)) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> индекс приведенного ударного шума Lnw (величина ударного шума) равна значениям 85 дБ в помещении без линолеума и 75 дБ в помещении с ленолеумом. Индекс приведенного ударного шума Lnw (величина ударного шума) в спорном объекте долевого строительства не соответствует нормативным значениям, составляющим не более 60 дБ.

Представителями ответчика и третьих лиц в материалы дела представлены возражения по существу выводов эксперта, а также замечания по указанному экспертному заключению, согласно которым при проведении экспертизы некорректно проведено определение объемов работ по устранению дефектов, в результате неверно рассчитана стоимость работ по их устранению.

Так, третьим лицом ООО «Центр строительного консалтинга» в материалы дела дополнительно представлены возражения относительно методики установления величины ударного шума и замечания к расчету, согласно которым: отбивка штукатурки с поверхностей стен» площадью 10 м2 отсутствует в дефектной ведомости; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен» заменить на «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен», в соответствии с паспортом отделки для бетонных стен. Толщина намета в соответствии с допусками по предельным отклонениям до 10 мм; некорректно и не рационально для однослойного оштукатуривания принята шпаклёвочная смесь (применяется для заделки углублений, раковин, трещин и подготовки поверхности под окраску и оклейку, максимальная толщина намета составляет 5 мм). В данном случае необходимо применять штукатурную смесь на цементной основе. Грунтовка торговой марки «Байрамикс» применяется для декоративных покрытий. Для ремонтных работ по бетонным конструкциям оптимально подходит грунт Бетонконтакт. Расход производителя для поверхности со средней пористостью 0,2 - 0,35 кг на квадратный метр для поверхностей со средней пористостью (бетоны высоких марок, монолитные конструкции, наливные цементные полы, облицовочный кирпич или бетонная плитка). Стоимость Бетонконтакт (Axton,) 6 кг = 288 руб.*1шт== 288/6=48 руб.* 1 кг с НДС; толщина и состав стяжки соответствует требованиям проектной документации, трещины стяжки на плане не указаны; дефекты по данным работам отсутствуют, работам по устранению замечаний не мешают, ведомостью объемов работ не учтены; некорректно принята расценка для снятия облицовочного слоя из ГКЛ с одной стороны. Расценка, предусмотренная сметой, включает в себя разборку металлического каркаса. Для прокладки труб электропроводки необходимо разобрать обшивку перегородки из ГКЛ с одной стороны. В данном случае необходимо применить прямую сметную норму «Разборка облицовки из гипсокартонных листов: стен и перегородок»; необоснованно завышена стоимость 1 метра уплотнительной ленты: 94,74руб+20% НДС=113,67 руб.; исключить из объема площадь вентшахты. Работы, по шпатлевке вентшахты учтены в поз. 22. «Монтаж вентшахты» шпаклевкой «Фугенфюллер», КНАУФ; некорректно принята расценка на демонтаж вентшахты как перегородки. Работы следует расценить как демонтаж облицовки из ГКЛВ по сметной норме ГЭСН10-05-009-02 с применением коэффициента на демонтаж; в смете некорректно рассчитана площадь для отбивки штукатурки оконного откоса (длина 1,6м х ширина (глубина) 0,5м). Исходя из Рисунка 1. «Вскрытие откосов» глубина откоса не более 1,5 длины оконной фурнитуры. Максимальная длина фурнитуры не более 10 см. Т.о глубина откоса в бетонной стене не более 15 см. Длина ремонтируемого монтажного шва согласно ведомости объемов работ = 1,3 м; указанные в ведомости объемов работ работы учтены сметной нормой ГЭСНр53-21-40 «Ремонт и восстановление герметизации стыков наружных прокладками "Вилатерм", монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся».

В пояснительной записке ООО «Центр строительного консалтинга» также указано на завышение стоимости воздуховодов прямоугольных и вывоза мусора.

В замечаниях ответчика АО «Управление капитального строительства <адрес>» на расчеты эксперта <данные изъяты>. указано следующее: расценка на штукатурку потолков необоснованно принята по сборнику на новое строительство, заменена на расценку из сборника на ремонтно-строительные работы; расценка на разборку плинтусов необоснованно принята по сборнику на новое строительство с применением коэффициента на демонтаж, заменена на прямую расценку из сборника на ремонтно-строительные работы; расценка на разборку покрытия полов из линолеума необоснованно принята по сборнику на новое строительство с применением коэффициента на демонтаж, заменена на прямую расценку из сборника на ремонтно-строительные работы; расценка на демонтаж стяжки была принята некорректно, дословно в сметной базе звучит как «Разборка в зданиях и сооружения с агрессивными средами покрытий полов: цементных и бетонных (кислото- и жароупорных бетонов)», заменена на расценку из сборников на новое строительство с применением коэффициента на демонтаж; расценка на устройство звукоизоляции принята, по сборнику на «Теплоизоляционные работы», заменена на расценку из сборника «Полы»; разборка облицовки из ГКЛ необоснованно принята по сборнику на новое строительство, заменена на расценку из сборников на ремонтно-строительные работы; расценка на облицовку стен ГКЛ предусматривает устройство подсистемы, так как фактически облицовку будут выполнять по существующей подсистеме дополнительной расценкой исключено устройство каркаса; расценка на разборку воздуховодов применена для стали оцинкованной толщиной 1,2мм, заменена на расценку для стали оцинкованной до 0,9мм (фактически 0,55мм); коэффициенты 1,15/1,25 к нормам затрат труда приняты в смете на все работы, рассчитанные с использованием сборников на новое строительство. Согласно письма ФАЦ Федерального центра ценообразования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № указанные индексы не применяются на демонтажные работы, поэтому исключены в соответствующих позициях.

Представителями ООО «Центр строительного консалтинга» Лихановым В.П. и ООО «Теплые окна» Катковым Б.Б. были представлены замечания по экспертному заключению в части наличия строительных недостатков фасадной светопрозрачной конструкции, которые предметом настоящего спора не являются, в связи с чем, данные замечания не могут быть приняты судом во внимание.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты <данные изъяты>. подтвердили данное ими заключение в части наличия строительных недостатков стен, перегородок, потолков, полов, вентиляции, электропроводки и дверей. Дополнительно суду пояснили, что для ответа на поставленные судом вопросы были изучены материалы дела, а именно, договор долевого участия, проектная документация, выполнены визуальное обследование объекта, обмерные работы, составлен локальный ресурсный сметный расчет стоимости устранения недостатков. Так, при исследовании стен и перегородок установлено отклонение от вертикали: по оси 6/Д-Е до 20 мм на всю высоту помещения; по оси 5/Д-Е до 8 мм на всю высоту помещения; в осях 5-6/Б-В до 8 мм на всю высоту помещения; в осях 4-5/Д-Е до 10 мм на всю высоту помещения. Отклонения от горизонтали находятся в допустимых пределах. Экспертами установлено отклонение плоскости потолка от горизонтали до 25 мм на всю ширину помещения в осях 4-6/Д-Е. В осях 5-6/Б-Д отклонение от горизонтали составляет до 88 мм. Перегородки из ГКЛ выполнены с нарушениями. Отсутствуют зазоры между обшивкой и полом, обшивкой и потолком. В местах сопряжения торцов гипсокартонных листов с поверхностью потолка и стен отсутствует разделительная лента. Кроме того, имеется замятие перегородки из ГКЛ над дверным проемом при входе в санузел. Поверхность стяжки полов имеет трещины шириной раскрытия до 1,5 мм. Радиатор, расположенный в комнате в осях 5-6/Б-В имеет замятия на одной секции. Соединение воздуха вентиляции с вентиляционной решеткой выполнено некачественно. Имеется зазор до 10 см, что препятствует герметичности вентиляционной системы. При осмотре выявлено отсутствие средств пожарной защиты (неметаллические трубы, ПВХ трубы) при прокладке кабелей электропроводки в перегородке из ГКЛ, расположенной в осях 4-5/Д-Е. Нарушена геометрия установки входной металлической двери в створе дверного проема.

В части наличия строительных недостатков балконной витражной конструкции, недостатков работ по облицовке стен в границах балконов, монтажу окон и балконных дверей, эксперты свое заключение объективно не аргументировали, в связи с чем, выводы заключения в данной части не могут быть признаны судом обоснованными. Между тем, требования по устранению недостатков балконной витражной конструкции, недостатков работ по облицовке стен в границах балконов, монтажу окон и балконных дверей, были выделены судом в отдельное производство, и предметом настоящего спора не являются.

Из пояснений эксперта <данные изъяты>. на вопросы представителя ООО «Центр строительного консалтинга» Лиханова В.П. относительно методики выполнения измерений величины ударного шума следует, что измерения изоляции ударного шума проводилось согласно ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций». Исследования были сделаны в двух смежных по горизонтали помещениях, между которыми находятся испытуемые конструкции: комната без линолеума и комната с линолеумом. В каждом помещении была установлена машина ударная стандартная «УМ-10» в трех точках на испытуемое перекрытие. В аналогичных помещениях под перекрытием, для каждой точки установки ударной машины были проведены по 5 измерений шума в третьоктавных полосах часто в диапазоне 100 – 3150 Гц (ГОСТ 27296 п. 6.4). В качестве итогового принимается последнее значение, как указано в приложении № 10 ГОСТ 27296-2012. Результаты измерений шума отражены в протоколах измерений и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка погрешности измерений в соответствии с разделом 10 «Оценка погрешностей измерений» ГОСТ 27296-2012 в данном случае учитывалась. Реверберация звука учитывается при измерении в любом помещении. Этот показатель идет в расчет ударного звука. Наличие в кухне технологического отверстия (вентиляционного канала) при расчетах ударного шума не учитывается. Согласно ГОСТ 27296-2012 данное отверстие учитывается при измерении воздушного шума, а не ударного. Наличие или отсутствие технологического отверстия никак не повлияет на результаты измерения. Косвенной передачей звука является передача звука не через испытуемые перегородки, и, в данном случае не было косвенной передачи звука, поскольку не было открытых окон и дверей. Всенаправленный источник звука (додекаэдр) OED-SP360, усилитель - генератор OED-PA360, машина ударная стандартная «УМ-10» являются вспомогательным оборудованием, имеющим соответствующие сертификаты. Работы производились двумя сотрудниками лаборатории, поскольку для передвижения ударной машины необходим второй оператор. Величину ударного шума определял сам эксперт. В самом процессе измерений оператор не участвовал, он передвигал оборудование. Составление протоколов измерений и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. когда фактические измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым, поскольку даты испытания и даты оформления документов могут быть разными. При измерениях погрешности учитываются, когда они больше 0,95%. В данной ситуации отклонений, требующих учитывать погрешность, не было.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что в части исследования недостатков стен, перегородок, потолков, полов, вентиляции, электропроводки и дверей, величины ударного шума, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Показания экспертов не противоречат заключению, и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной комиссионной строительно – технической экспертизы сторонами не представлено.

Представленные в материалы дела возражения на заключение судебной экспертизы, являются субъективным мнением, оценочным суждением, в связи с чем, не могут быть положены в основу признания заключений судебных экспертиз несостоятельными и судом во внимание не принимаются на основании ст. 59,60 ГПК РФ.

Протокол испытания ограждающих конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «ОБИС» суд не может принять во внимание в опровержение выводов начальника испытательной лаборатории <данные изъяты> поскольку расчеты эксперта произведены лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, при непосредственном исследовании представленных судом документов, осмотре спорной квартиры.

Доводы третьего лица ООО «Центр строительного консалтинга» о том, что измерения производились экспертом в другой квартире, суд не может принять во внимание, поскольку в заключении указан номер квартиры – 21, тогда как в судебном заседании эксперт пояснил, что точно номер квартиры не помнит, но экспертиза проводилась с участием представителей сторон и других экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы. При таком положении, у суда не имеется оснований предполагать, что испытательные работы по измерению величины ударного шума проводились экспертом в квартире, принадлежащей иным лицам.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, истец Воронцов Е.В. вправе претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире.

Наличие недостатков стен, перегородок, потолков, полов, вентиляции, электропроводки и дверей, установленных заключением повторной комиссионной строительно – технической экспертизы, стороны не оспорили, как и не оспорили, что причиной выявленных недостатков строительно-отделочных работ, является их некачественное исполнение.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлены, представители ответчика, третьих лиц, согласившись по существу с выводами экспертов в рассматриваемой части, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Доводы о том, что выявленные экспертами недостатки к ухудшению эксплуатационных качеств помещения не привели, суд не может принять во внимание, так как соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, тогда как экспертами при проведении судебной экспертизы установлено, что объект долевого строительства в данной части не соответствует требованиям условиям договора долевого участия, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Доводы стороны ответчика о том, что работы в объекте долевого строительства выполнены в соответствии с проектной документацией, суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.ч. 1,2,3,6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Нарушение указанных в заключении судебной экспертизы требований ГОСТов и СНИПов, предъявляемых к устройству полов, потолков, входной двери, перегородок, вентиляции и укладки электропроводки, однозначно влечет ухудшение качества объекта долевого строительства.

Доводы стороны ответчика о наличии положительного заключения экспертизы проекта и установленного факта возведения строительства в четком его соответствии, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о передаче объекта истцам надлежащего качества, в рамках рассмотрения дела судом установлено наличие недостатков, выявленных в квартире Воронцова Е.В.

С учетом пояснений экспертов в ходе судебного разбирательства, экспертом <данные изъяты> представлен в материалы дела уточненный локальный ресурсный сметный расчет №, составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2018 г., с разграничением по отдельным видам работ, согласно которому общая стоимость устранения строительных недостатков, наличие которых установлено экспертами, составляет 181 960 руб.

При определении стоимости устранения выявленных недостатков, суд полагает возможным руководствуется локальным ресурсным сметным расчетом №, составленным экспертом <данные изъяты>., который выполнен лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, при непосредственном исследовании представленных судом документов, осмотре спорной квартиры, допустимыми по делу доказательствами не опровергнут.

Как следует расчета эксперта <данные изъяты>., стоимость штукатурных работ (стены и потолки) составляет 26 095 руб., стоимость работ по устранению недостатков полов – 103 366 руб., стоимость работ по устранению недостатков дверей – 7 310 руб., стоимость работ по устранению недостатков перегородок ГКЛ – 7 067 руб., стоимость работ по смене электрокабеля в перегородке из ГКЛ – 294 руб., стоимость работ по ремонту радиаторов – 1123 руб., стоимость работ по устранению недостатков вентиляции – 5 400 руб., стоимость перевозки грузов – 978 руб. Общая стоимость строительных работ составляет 151 339 руб., монтажных работ – 294 руб.

Общая стоимость устранения указанных недостатков составляет 151 633 руб., с учетом 20% НДС (30 326-60 руб.). – 181 960 руб.

При таком положении, исковые требования Воронцова Е.В. о взыскании с АО «Управление капитального строительства <адрес>» денежных средств на устранение недостатков, обнаруженных в ходе гарантийного срока в размере 181 960 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа дома либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности суду не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом Воронцовым Е.В. квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в размере 181 960 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

Для взыскания по настоящему делу указанной суммы убытков, исицу необходимо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать, что факт несвоевременной передачи ему объект а долевого строительства повлек для него необходимость заключения договора аренды жилого помещения и взникновения убытков.

В обоснование своих доводов истец Воронцов Е.В. представил в материалы дела договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> согласно которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 18 000 руб.

Между тем, условиями договора долевого строительства был предусмотрен срок передачи жилого помещения – 1 квартал 2018 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда договор аренды уже был заключен истцом Воронцовым Е.В.

Кроме того, истцом не доказано, что просрочка передачи объекта сроком 75 дней повлекла необходимость заключения договора аренды.

Обоснованность и необходимость произведенных затрат на восстановление нарушенного права является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в суде, в данном случае судом установлено, что указанные расходы, обоснованы и необходимы, и могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Доказательств того, что Воронцов Е.В. в спорный период не имел возможности проживать по месту регистрации суду не представлено.

Процессуальная обязанность предоставить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками лежит на кредиторе (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Воронцовым Е.В. не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по договору аренды жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства сроков.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Материалами дела подтверждается обращение истцов к ответчику с претензией об устранении недостатков, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков в квартире истцов, либо обоснованного отказа в их устранении.

Согласно расчету стороны истца, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 584 878-08 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.3.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2017 г. и передать нежилое помещение участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 1 квартал 2018 г.

Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, передан истцу не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, акт приема – передачи трехкомнатной квартиры № (строительный номер квартиры №) в жилом доме № по <адрес>, был подписан между истцом Воронцовым Е.В. и АО «Управление капитального строительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

На момент фактического исполнения обязательства ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла 7,25%.

При таком положении, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 122 106-85 руб., из расчета: (3 368 465 руб. х 7,25% /300 х 75 дней)х2 = 122 106-85 руб.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было предложено выплатить неустойку в размере 72 000 руб., однако соответствующее соглашение сторонами заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустоек за не выполнение законных требований потребителей об устранении строительных недостатков, и за не передачу объекта долевого строительства, в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустоек, ответчиком указано на следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства <адрес>» и ООО «Креста» был заключен договор генерального подряда № по строительству объекта «Группа жилых домов в <адрес> Срок завершения строительства, предусмотренный п. 6.1 договора, установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креста» в адрес МУП «Управление капитального строительства <адрес>» было направлено уведомление об изменении сроков строительства по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: «Группа жилых домов в <адрес>, 6-ой микрорайон Ново – Ленино, 1 очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс. Блок – секции №, 2-8».

Дополнительным соглашением № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Креста» и МУП «Управление капитального строительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, был изменен срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Креста» и МУП «Управление капитального строительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, был изменен срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление капитального строительства <адрес>» в адрес подрядчика было направлено уведомление № об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства <адрес>» и ООО «Креста» был составлен акт передачи земельного участка строительной площадки <адрес>

Для продолжения строительства, по итогам проведенной процедуры закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управление капитального строительства <адрес>» и ООО «Центр строительного консалтинга» был заключен договор генерального подряда № на окончание работ по объекту незавершенного строительства: Группа жилых домов в <адрес>

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию № было выдано МУП «Управление капитального строительства <адрес>» отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценивая соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 50 000 руб. Суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, что нарушение обязательств ответчиком повлекло возникновение существенных последствий для истца.

Определяя размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 1 584 878-08 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает, что в данном случае неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 60 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца с учетом избранных способов защиты права, и сохраняет баланс интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Воронцова Е.В. как потребителя, суд полагает на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Поскольку законные требования потребителя в добровольном порядке АО «Управление капитального строительства <адрес>» удовлетворены не были, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 148 480 руб., из расчета: (181 960 руб. + 50 000 руб. + 60 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 148 480 руб.

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу Воронцова Е.В. штраф в размере 120 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что истцом Воронцовым Е.В. понесены расходы на проведение судебной строительно – технической экспертизы в сумме 45 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы в сумме 45 000 руб., подлежат возмещению истцу ответчиком АО «Управление капитального строительства <адрес>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Е. В. к АО «Управление капитального строительства <адрес>» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу Воронцова Е. В. денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 181 960 руб., денежные средства в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя, денежные средства в виде неустойки в размере 50 000 руб. за не передачу квартиры в оговоренный в договоре срок.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу Воронцова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу Воронцова Е. В. штраф в размере 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Воронцова Е. В. к АО «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронцова Е. В. к АО «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании убытков в размере 216 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес> в пользу Воронцова Е. В. денежные средства в виде судебных расходов на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7263-22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий      М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ