Решение по делу № 1/2-611/2015 ~ М-472/2015 от 06.04.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года             г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Бычок В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> об обязании засчитать период работы в стаж для назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Бычок В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> об обязании засчитать период работы в стаж для назначения пенсии, в обоснование, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в различных учреждениях и на различных предприятиях и имеет стаж для назначения пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 60 лет и он обратился в Управление Пенсионного фонда в <данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии по старости.

Управление Пенсионного фонда в <данные изъяты>, изучив представленные документы, сообщило о том, что ему будет отказано в зачете в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера в <данные изъяты> в связи с тем, что печать в трудовой книжке при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу.

<данные изъяты> в настоящее время ликвидирована, трудовая книжка является основным документов, подтверждающим его стаж. Вины истца нет в том, что в трудовую книжку своевременно не вносились записи о реорганизации предприятия.

Просит суд обязать Управление Пенсионного фонда в <данные изъяты> засчитать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера в <данные изъяты> в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

В судебном заседании истец Бычок В.В. свои доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> Савкова Е.М. исковые требования Бычок В.В не признала, пояснив, что истцу было правомерно отказано в зачете периодов его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости, поскольку, согласно трудовой книжки, в записи об увольнении оттиск печати не соответствует наименованию организации в записи о приеме на работу. Кроме того, основание внесения записи о приеме на работу дописано другими чернилами.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.11 раздела II Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015 " Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки Бычок В.В. (л.д.5-6) усматривается, что Бычок В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> в качестве шофера третьего класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в <данные изъяты>, запись об увольнении заверена печатью организации «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в <данные изъяты> автослесарем 5 разряда и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно уведомления Управления пенсионного фонда в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Бычок В.В. для назначения страховой пенсии по старости были представлены документы, а именно трудовая книжка и архивная справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудовой книжки он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера. В записи об увольнении оттиск печати не соответствует наименованию организации в записи о приеме на работу, кроме того, основание внесения записи о приеме на работу дописано другими чернилами.

Согласно архивной справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной БУОО «Государственный архив Орловской области», документы по личному составу <данные изъяты> по монтажу сборных конструкций в архив на хранение не поступали, ввиду чего подтвердить стаж за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным. Сведения о месте нахождения документов, архив не располагает.

Из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ливенского сельского строительного комбината «<данные изъяты>» усматривается, что Бычок В.В. принят переводом из <данные изъяты> шофером 3-го класса со ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: К., А., пояснили, что Бычок В.В. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в организации <данные изъяты> в качестве шофера, в связи с организацией на территории <данные изъяты> самостоятельной организации – <данные изъяты>, они все вместе были переведены одновременно из <данные изъяты> ПМК по монтажу сборных железобетонных конструкций в <данные изъяты>.

Показания свидетелей относительно периодов их работы подтверждены предоставленными трудовыми книжками, копии которых приобщены к материалам дела.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца в качестве шофера в <данные изъяты> в спорные периоды времени, которые указаны в трудовой книжке, несмотря на то, что в записи об увольнении оттиск печати не соответствует наименованию организации в записи о приеме на работу. Данный факт подтверждается как письменными доказательствами – трудовой книжкой, приказом о переводе, так и свидетельскими показаниями. В связи с чем, требование истца об обязании зачесть в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера в <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: