Решение по делу № 2-182/2014 (2-7641/2013;) ~ М-7964/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-182/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО7 к СОАО «ВСК», третье лицо – ЗАО «КБ Европлан», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил

24 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца – Шевроле Круз, 2012 года выпуска, *** был причинен ущерб. В результате природных явлений – дождя с градом, был поврежден автомобиль истца. Автомобиль застрахован в СОАО «ВСК» по полису КАСКО. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 23304 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился ООО «А-Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 82181 руб., величина утраты товарной стоимости составила 31085 руб. В связи с чем истец просил взыскать со страховщика указанные суммы, кроме этого просил взыскать со страховщика расходы на проведение экспертизы – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы на оформление доверенности - 850 руб., штраф.

Представитель истца Попов А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать со страховщика 5124 руб., неустойку, оставив иные требования без изменения.

Представитель страховщика Солодко Н.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле, 2012 года выпуска, н/з Т005ОК/64 был причинен ущерб, в результате природных явлений – дождя с градом.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2013 года.

Автомобиль Клименко С.В. застрахован в СОАО «ВСК» по риску Ущерб и Хищение, срок действия страхового полиса с 06.05.2013 г. по 05.05.2014 г., в связи с чем истцом подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания СОАО «ВСК», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 23304 руб.

Не согласившись с таким размером, истец обратился в независимую экспертизу для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «А-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 82181 руб., величина утраты товарной стоимости 31085 руб.

Ответчик, не согласившись с заключением специалиста, составленного по обращению истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Аналитический Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа могла составить 70880 руб., величина утраты товарной стоимости 32581 руб.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, полагая, что повреждение боковины не относятся к заявленному ДТП.

Судебный эксперт Шумилин А.И. показал, что в его распоряжении находилась фототаблица и материалы дела, автомобиль на осмотр истец не представил. Для определения соответствия полученных повреждений заявленному ДТП ему необходимо осмотреть автомобиль.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Аналитический Центр Экспертиз» с учетом пояснений судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа могла составить 53757 руб., величина утраты товарной стоимости 28580 руб.

После ознакомления с результатами дополнительной судебной экспертизы страховщик дополнительно перечислил Клименко С.В. 53909 руб. Общий размер страховой выплаты составил 77213 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со страховщика

в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 5124 руб. (82337 руб.-77213 руб.)

Представителем истца представлен расчет неустойки, основанный на ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 43800 руб., однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года), в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменить предмет или основание иска. Как следует из ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Истец настаивал на взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований представителя истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 43800 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Центрального Банка РФ ставка рефинансирования Банка на день подачи иска в суд составляет 8,25 % годовых.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 года по 28.02.2014 года в размере 2272,77 руб.(59033 руб. х 8,25% /300 х 140 дней).

В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации – 2000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с СОАО «ВСК» в пользу Клименко С.В. подлежит взысканию штраф в размере 4698, 4 руб. ((5124+2000+2272,77) : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности 850 руб., на досудебную экспертизу-6000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 8500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

С ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «Аналитический центр экспертиз» г. Саратова подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Клименко ФИО8 5124 руб., неустойку 2272,77 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 4698,4 руб., расходы по оплате услуг представителя 8500 руб., на оформление доверенности 850 руб., по оплате досудебной экспертизы 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Аналитический центр экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 г.

Судья                                     В.Е.Бондаренко