Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2010 ~ М-3202/2010 от 13.04.2010

2-3627/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчегурской Е.И., Волчегурского Г.К. к ООО «Новая квартира», ООО «Финансово-экономическое содружество» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что между истцами и ООО «Новая квартира» 14 января 2008 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязался в предусмотренные сроки построить дом и предоставить жилое помещение – квартиру № с внутренней отделкой, истцы обязались оплатить денежную сумму в размере 2605 090 рублей. Взятые обязательства стороны выполнили в срок. Согласно п.7.2 договора гарантийный срок установлен в течение 5 лет на «Конструкцию дома и объект долевого строительства, переданные Дольщикам по акту, а также на относящиеся к нему основные элементы, как то: фундамент, несущие и ненесущие стены, колонны, балки, перекрытия, и результат работы по исполненным конструкциям… с момента выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, на Объект долевого строительства – с момента подписания Акта приемки-передачи Объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объекта долевого строительства и подписания Акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц». Данный пункт договора противоречит п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при обнаружении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока потребитель имеет право по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В процессе эксплуатации в данной квартире были обнаружены следующие недостатки: «в большой комнате появились пузыри и разошлись стыки на обоях, в маленькой комнате обои поклеены наоборот (вверх ногами), стояк полотенце-сушителя весь покрыт «шишками», о чем 18 июня 2009 года была выслана претензия с требованием устранения недостатков. На данную претензию ответчик ответ не дал. 29 декабря 2009 года направлена новая претензия с требованием в связи с некачественной внутренней отделкой квартиры проведения работ по выравниванию стен и замене обоев. 20 января 2010 года получен ответ о том, что будет проведена комиссия для обследования квартиры на наличие дефектов стен. Актом комиссии от 29 января 2010 выявлены недостатки: «потолки в кухне, большой комнате и прихожей окрашены неравномерно. Обои в большой комнате и кухне частично отклеились. В детской комнате обои поклеены рисунком вниз. На потолке в кухне появилась трещина. В комнатах у стояков отопления имеются неровности. Деформация петли в двери в туалет. Неровности примыкания стены санкабины и кладовой, а также примыкания перегородки, разделяющей кухню с большой комнатой, и дверного проема в большую комнату. Не заделано отверстие (со слов собственников) у стока канализации в туалете (на данный момент стояк зашит плиткой). Частично не установлен наличник при входе в детскую комнату. Деформированы наличники межкомнатных дверей». 08 февраля 2010 года направлена претензия с требованием уменьшить цену выполненной услуги на 134 400 рублей, которую отказались регистрировать. 02 марта 2010 года претензия аналогичного содержания направлена ответчику заказным письмом, приложена смета на проведение отделочных работ по данным строительной компании «Астра». 18 марта 2010 года получен ответ с предложением устранить выявленные недостатки своими силами, т.к. расчет выполнен не в соответствии с нормами и правилами составления сметной документации. 29 марта 2010 года истцы направили претензию с требованием уменьшения цену выполненной услуги на сумму 77 641 рублей, рассчитанную в соответствии с правилами составления смет. Ответ на претензию не получен. Истцы просят уменьшить стоимость выполненной работы по внутренней отделке квартиры в связи с обнаруженными недостатками и взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму на проведение отделочных работ в размере 77 641 рублей; признать п.7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным; взыскать проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 3% за каждый день просрочки с 10 апреля 2010 года по день вынесения судебного решения; взыскать с надлежащего ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда каждому истцу.

Определением суда от 05 октября 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по ходатайству представителя ответчика привлечены ООО «Созидатель», ООО «СК Евролайн».

Заявлением от 22 октября 2010 года истцы заявили дополнительные требования, в связи с результатами судебной строительной и оценочной экспертиз просили взыскать с ответчика: убытки, причиненные потребителю вследствие передачи объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в размере 142 870 рублей согласно локальной смете №1; взыскать неустойку в соответствие со ст. 23, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара, т.е. за 201 день просрочки с 10.04.2010 г. по 27.10.2010 г. в сумме 287 168,70 рублей, размер неустойки просили снизить до 100 000 рублей; кроме того, просили взыскать моральный вред в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей каждому истцу).

В судебном заседании истцы иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Неявка представителя ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. В судебном заседании от 10 июня 2010 года представитель ООО «Финансово-экономическое содружество», ООО «Новая квартира» адвокат Бушмакин Д.В. иск не признал, поскольку согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома (п.7.2) ответчик не возражает устранить недостатки своими силами; кроме того, указал, что стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 50 270 рублей согласно локальной смете №1; заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения недостатков отделочных работ по Акту от 28 января 2010 года, объемов и стоимости работ по их устранению в ООО «Кариатида» (<адрес>), которое осуществляло проектирование данного дома. В судебном заседании от 01 октября 2010 года представитель ООО «Финансово-экономическое Содружество» Федосенко О.М., выступающая на основании доверенности, иск не признала, поскольку ответчик не отказывается устранить недостатки самостоятельно.

Определением суда от 10 июня 2010 года по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза и комиссионная судебная оценочная экспертиза.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Новая квартира», действующим на основании агентского договора № от 04 апреля 2007 года и доверенности № от 17 июля 2007 года от имени и за счет ООО «Финансово-экономическое Содружество» (Застройщик) 14 января 2008 года был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (номер дома строительный).

На правоотношения сторон, возникающих из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик ООО «Финансово-экономическое Содружество» обязался по договору в предусмотренные сроки построить дом и предоставить жилое помещение – квартиру № с внутренней отделкой, истцы обязались оплатить денежную сумму в размере 2605 090 руб.

Взятые обязательства стороны выполнили в срок.

По Акту приема-передачи квартиры от 08 апреля 2008 года ООО «Финансово-экономическое содружество» передало Волчегурскому Г.К. и Волчегурской Е.И. квартиру № в жилом доме № корпус 1 по <адрес> в г.Петрозаводске, расположенную на 6 этаже, общей площадью 67,4 кв.м., количество комнат 2.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок установлен в течение 5 лет на «Конструкцию дома и объект долевого строительства, переданные Дольщикам по акту, а также на относящиеся к нему основные элементы, как то: фундамент, несущие и ненесущие стены, колонны, балки, перекрытия, и результат работы по исполненным конструкциям… с момента выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, на Объект долевого строительства – с момента подписания Акта приемки-передачи Объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объекта долевого строительства и подписания Акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц».

Данный пункт договора в части положений, которые предусматривают только «устранение недостатков при строительстве Застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц», противоречит положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе эксплуатации в данной квартире были обнаружены следующие недостатки: «в большой комнате появились пузыри и разошлись стыки на обоях, в маленькой комнате обои поклеены наоборот (вверх ногами), стояк полотенце-сушителя весь покрыт «шишками», о чем 18 июня 2009 года была выслана претензия с требованием устранения недостатков. На данную претензию ответчик ответ не дал. 29 декабря 2009 года направлена новая претензия с требованием в связи с некачественной внутренней отделкой квартиры проведения работ по выравниванию стен и замене обоев.

20 января 2010 года от ответчика получен ответ о том, что будет проведена комиссия для обследования квартиры на наличие дефектов стен.

Актом комиссии от 29 января 2010 выявлены недостатки: «потолки в кухне, большой комнате и прихожей окрашены неравномерно. Обои в большой комнате и кухне частично отклеились. В детской комнате обои поклеены рисунком вниз. На потолке в кухне появилась трещина. В комнатах у стояков отопления имеются неровности. Деформация петли в двери в туалет. Неровности примыкания стены санкабины и кладовой, а также примыкания перегородки, разделяющей кухню с большой комнатой, и дверного проема в большую комнату. Не заделано отверстие (со слов собственников) у стока канализации в туалете (на данный момент стояк зашит плиткой). Частично не установлен наличник при входе в детскую комнату. Деформированы наличники межкомнатных дверей».

08 февраля 2010 года направлена претензия с требованием уменьшить цену выполненной услуги на 134 400 рублей, которую отказались регистрировать. 02 марта 2010 года претензия аналогичного содержания направлена ответчику заказным письмом, приложена смета на проведение отделочных работ по данным строительной компании «Астра». 18 марта 2010 года получен ответ с предложением устранить выявленные недостатки своими силами, т.к. расчет выполнен не в соответствии с нормами и правилами составления сметной документации. 29 марта 2010 года истцы направили претензию с требованием уменьшения цены выполненной услуги на сумму 77641 рублей, рассчитанную в соответствии с правилами составления смет. Ответ на претензию не получен.

Согласно определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза специалистами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В результате подготовлен Акт технического обследования квартиры по состоянию на 20 июля 2010 года, согласно которому комиссия пришла к выводам:

1). Отделочные работы, выполненные в квартире Волчегурской Е.И. и Волчегурского Г.К., расположенной по адресу: <адрес>, имеют отклонения от требований нормативных документов и проекта:

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»;

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» ТУ;

ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», изложенные в акте технического обследования п. 1, 2, 3, 4, 5.

Окна и балконная дверь в проекте были запроектированы деревянные по ГОСТ11214-2003 с тройным остеклением. Фактически установлены окна из ПХВ профилей с одинарными стеклопакетами. Установленные стеклопакеты на пластиковых окнах не соответствуют нашей климатической зоне. Это холодные стеклопакеты 4-16-4, с сопротивлением теплопередаче R=0,32 м²-°С/Вт, (должно быть R>=0,58 м²-°С/Вт по СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»).

2). Недостатки внутренней отделки квартиры имеются. Требованиями нормативных документов все они недопустимы. Отделочные работы необходимо исправить, а именно:

1. Основание потолочной поверхности очистить, огрунтовать, выровнять шпатлевкой и сгладить -100%;

2. Потолки в кухне, прихожей, комнатах покрасить водоэмульсионной краской - 100%;

3. Обои в кухне, прихожей, комнатах переклеить -100%;

4. Основание стен под оклейку обоями выровнять на площади 70 кв.м;

5. Выполнить ремонт дверных блоков: выполнить врезку петель; навесить полотна с соблюдением необходимых зазоров в притворах; качественно выполнить прирезку нащельника и закрепить необходимым количеством крепежных деталей плотно к стене.

6. Заменить холодные стеклопакеты на соответствующие климатическим условиям.

3). Недостатки, отраженные в акте обследования квартиры от 28 января 2010г. на день обследования 28. 01.2010г. и на 20.07.2010г. не являются скрытыми, все они явные. Обои в большой комнате и кухне частично отклеились, на потолке в кухне появилась трещина - эти недостатки на день приемки выполненных подрядчиком работ могли быть скрытыми.

4). Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение работ.

Оснований не доверять выводам указанного заключения судом не установлено, доказательств порочности экспертного заключения суду не предоставлено.

Согласно определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года также проведена комиссионная судебная оценочная экспертиза специалистами ООО «<данные изъяты>» совместно с инженером-сметчиком ФИО1 по результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения экспертизы между специалистами ООО «Кариатида» и инженером-сметчиком ФИО1, составлявшей Локальную смету №1, возникли разногласия. По мнению специалистов ООО «<данные изъяты>» инженер-сметчик ФИО1 включила в смету работы, не предусмотренные проектной документацией. В связи с чем, инженером-сметчиком ООО «<данные изъяты>» была составлена Локальная смета №2, в которой отражена сумма работ и материалов, которые необходимо исключить и добавить. Дефектная ведомость, Локальная смета №1, составленная ФИО1, протокол разногласий, Локальная смета №2, составленная инженером-сметчиком ООО «<данные изъяты>» ФИО2, прилагаются.

На основании полученных в дефектной ведомости и локальных сметах данных специалисты пришли к выводу:

1. Виды и объемы работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков в квартире Волчегурской Е.И. и Волчегурского Г.К. перечислены в приложенной дефектной ведомости от 5 августа 2010 года.

2. Стоимость работ по устранению недостатков по Локальной смете №1 составляет 142870 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков с учетом разногласий составляет 95 670 рублей (за минусом Локальной сметы №2).

Таким образом, комиссия по оценке стоимости устранения недостатков в квартире истца не пришла к общему выводу.

Допрошенные в судебном заседании от 01 октября 2010 года специалисты, участвующие в подготовке заключения по определению суда, от ООО «<данные изъяты>»: инженер 3 категории ФИО3, инженер 2 категории ФИО4 показали, что в осмотре дефектов в квартире истцов они участвовали, подписали заключение о выполнении необходимых работ, в числе которых указано на необходимость «выровнять основание стен под оклейку обоями на площади 70 кв.м, а также на необходимость «заменить холодные стеклопакеты на соответствующие климатическим условиям»; ФИО3 показал, что по проекту предусмотрены деревянные окна; указанные специалисты показали, что смету №2 составляла инженер-сметчик ФИО2, которая показала, что на осмотр объекта не выходила, только составляла смету. Также в судебном заседании была допрошена инженер-сметчик ФИО1, включенная в состав комиссии по ходатайству стороны истцов, которая показала, что видела состояние квартиры истцов, первый вариант дефектной ведомости ей был предоставлен и его она подписала, на основании которой подготовила Локальную смету №1 на сумму 142870 рублей; после чего ей был предоставлен второй вариант дефектной ведомости, которая не соответствовала первому варианту, поэтому она отказалась ее подписывать, поскольку она не соответствовала заключению ООО «Инжтехстрой». Наличие первого варианта дефектной ведомости, составленной ФИО2, на основании которой ФИО1 составлена Локальная смета №1, не отрицали ФИО3 и ФИО2, мотивируя, что была допущена ошибка, которую, посовещавшись, они решили исправить составлением второго варианта дефектной ведомости с протоколом разногласий.

Оценив в совокупности выводы указанных заключений, суд приходит к выводу о том, что для расчета стоимости работ по устранению недостатков в квартире истцов следует исходить из стоимости по Локальной смете №1 в размере 142870 рублей, поскольку протоколом разногласий из указанной сметы исключена стоимость работ по огрунтовке латексом потолков и стен, заменено сплошное выравнивание из сухих растворных смесей потолков и стен на сплошное выравнивание известковым или цементно-известковым раствором; исключена замена пластиковых стеклопакетов на деревянные окна с включением работ по выполнению заново монтажных швов; замена дверного полотна ламинированного на деревянное. Вместе с тем, исключение указанных работ не нашло своего объективного подтверждения. Обоснованность применения локальной сметы №1 нашло свое объективное подтверждение с учетом показаний специалистов, допрошенных в судебном заедании.

Таким образом, поскольку доводы ответчика о том, что они готовы сами исправить недоделки в квартире согласно пункту 7.2 договора, суд находит несостоятельными, учитывая несогласие истцов на указанные условия договора, которые нарушают право истца на выбор способа при устранении выявленных недостатков строительства, основанный на пункте 2 статьи 7 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года, то требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора путем взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недоделок в размере 142870 рублей подлежит удовлетворению в равных долях по 72435 рублей в пользу каждого истца.

Заявленное истцами требование о взыскании неустойки, основанное на положениях ст. 23, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара, т.е. за 201 день просрочки с 10.04.2010 г. по 27.10.2010 г. в сумме 287 168,70 рублей, сниженное до 100 000 рублей, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, однако основание взыскание неустойки иное.

При этом суд исходит из того, что неустойка подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке требование истцов удовлетворено не было. Вместе с тем, указанные правоотношения сторон урегулированы статьями 7 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым размер неустойки исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 7370,66 рублей (142870 х 7,75% х 1/300 х 201), размер которой суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 рублей, и взыскать по 3000 рублей в пользу каждого истца.

Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям следует признать застройщика ООО «Финансово-экономическое Содружество», поскольку ООО «Новая квартира» по договору выступало по агентскому договору от лица застройщика. В связи с чем, в иске к ООО «Новая квартира» следует отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая все установленные обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, учитывает нравственные страдания истцов. С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме по 30 000 рублей истцом завышен и должен быть определен в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на производство судебной экспертизы в размере 5436 рублей, по 2 718 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая требования закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 77 435 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа от суммы удовлетворенных требований в размере 4297,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Волчегурской Е.И., Волчегурского Г.К. к ООО «Новая квартира», ООО «Финансово-экономическое содружество» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 7.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 14 января 2008 года между ООО «Новая квартира», действующим на основании агентского договора № от 04 апреля 2007 года и доверенности № от 17 июля 2007 года от имени и за счет ООО «Финансово-экономическое Содружество» (Застройщик) и Волчегурской Е.И. (Дольщик), Волчегурским Г.К. (Дольщик) недействительным в части, предусматривающей «устранение недостатков при строительстве Застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц».

Взыскать с ООО «Финансово-экономическое содружество» в пользу Волчегурской Е.И., Волчегурского Г.К. материальный ущерб, причиненный в связи с передачей объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в размере по 71435 рублей в пользу каждого, неустойку в размере по 3000 рублей в пользу каждого, моральный вред в размере по 3 000 рублей в пользу каждого, расходы на судебную экспертизу по 2718 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

В иске Волчегурской Е.И., Волчегурского Г.К. к ООО «Новая квартира» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-экономическое содружество» штраф в доход государства в размере 77435 рублей, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4297,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 06 декабря 2010 года.