Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2017 (2-5029/2016;) ~ М-5265/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-319/2017      18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОУ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи              Черкасова И.В.,

при секретаре                              Луканцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Куркина О.Н, к Сорокину А.В. о взыскании пеней за просрочку основного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Куркин О.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Сорокину А.В. о взыскании пеней за просрочку основного платежа.

В обоснование иска указал в его обоснование, что 30 июня 2015 года заключил с ответчиком договор купли-продажи и передал ему автомобиль марки Мицубиси <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 150 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства производить расчет частями ежемесячно по 18 750 руб. до 10 февраля 2016 года. Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащее, 16 августа 2015 года уплатил истцу 50 000 руб. Иных платежей не вносилось.

Решениями Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-1423/2016 и по делу №2-3325/2016 с Сорокина А.В. в пользу Куркина О.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30 июня 2015 года в размере 100 000 руб., проценты по 20 июля 2016 года. Однако долг до настоящего времени не возвращен.

Просил взыскать с ответчика пени за просрочку основного платежа с 21 июля 2016 года по 10 января 2017 года в размере 81 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседания, а также ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также гражданское дело № 2-1423/2016, №2-3325/2016, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-1423/2016 следует, что решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Куркина О.Н. к Сорокину А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля «Мицубиси <данные изъяты>» от 30 июня 2015 года в размере 100 000 рублей, пени за период с 16 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года в размере 48 031 руб. 25 копеек. В судебном заседании установлено, что 30 июня 2016 года между Куркиным О.Н. и Сорокиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси <данные изъяты>», двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД УМВД по Магаданской области. По условиям договора цена автомобиля составила 150 000 рублей. Покупатель Сорокин принял на себя обязательство производить расчет частями ежемесячно по 18 750 руб. до 10 февраля 2016 года. 16 августа 2015 года Сорокин выплатил Куркину денежные средства в размере 50 000 рублей. Иных платежей не производилось. Судом установлен факт действительности и соответствия договора от 30 июня 2015 года требованиям законодательства РФ. Судебным решением установлен факт ненадлежащего исполнения Сорокиным условий договора от 30 июня 2015 года. Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, установленные судом в решении от 27 апреля 2016 года юридические обстоятельства, судом признаются доказанными и обжалованию сторонами в настоящем процессе не подлежат.

Из материалов гражданского дела №2-3325/2016 следует, что решением от 18 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Куркина О.Н. к Сорокину А.В. о взыскании пени за просрочку исполнения договора от 30 июня 2015 года за период с 10 февраля 2015 года по 20 июля 2016 года в размере 80 000 рублей.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи автомобиля от 30 июня 2015 года за период с 21 июля 2016 года по 10 января 2017 года.

Разрешая заявленное требование по существу, судом установлено следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30 июня 2015 года, продавец принимает автомобиль и обязуется выплачивать за него ежемесячно не позднее 10 числа, начиная с 10 июля 2015 года по 18 750 руб., в течение 8 месяцев. Срок окончания выплаты 10 февраля 2016 года. При неисполнении этого условия покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5 % от оговоренной суммы за каждый день просрочки. Решениями Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 года по гражданскому дела № 2-1423/2016 и от 18 августа 2016 года по гражданскому делу №2-3325/2016 установлен факт неисполнения ответчиком Сорокиным А.В. обязанностей по договору купли-продажи от 30 июня 2015 года в части расчета за автомобиль и уплате пени за просрочку исполнения договора за период до 20 июля 2016 года.

Предъявляя настоящие исковые требования к Сорокину истец в заявлении утверждает, что ответчиком Сорокиным обязательства по уплате долга по договору и пени не исполняются.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, письменных возражений и доказательств исполнения условий договора и выплате истцу денежных средств за автомобиль и пени за просрочку исполнения договора в судебное заседание не представил.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком Сорокиным А.В. обязательств по возврату денежных средств по договору от 30 июня 2015 года, в связи с чем исковое требование Курина О.Н. является законным и подлежит удовлетворению.

Возражений от ответчика по представленному расчету, а также относительно размера взыскиваемых пеней к судебному заседанию не поступило.

При расчете пени суд исходит из следующего:

Сумма пени за просрочку исполнения договора составит 500 рублей в день (100 000 рублей (долг)*0,5%).

Истцом предъявлен период просрочки с 21 июля 2016 года по 10 января 2017 года, что составляет 174 дня.

Соответственно расчет пеней будет – 100 000 руб. * 0,5% * 174 = 87 000 рублей.

Поскольку истец заявил ко взысканию пени в размере 81500 рублей за период 163 дня, суд полагает невозможным выйти за пределы предъявленных пени, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени в размере 81 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец Куркин О.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик Сорокин является проигравшей стороной и не освобожден ор уплаты судебных издержек, то с ответчика Сорокина А.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 2 645 руб., исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера, удовлетворенных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркина О.Н. к Сорокину А.В. о взыскании пеней за просрочку основного платежа, удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу Куркина О.Н. пени за просрочку основного платежа по договору купли-продажи автомобиля от 30 июня 2015г. за период с 21 июля 2016 года по 10 января 2017 года в размере 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Сорокина А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 23 января 2017 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>