Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2014 ~ М-524/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1585/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Исрафилова Я.А.о. представителя истца (ответчика по встречному иску) Белоголовова А.О., представителя ответчика (истца по встречному иску) Фадиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова Я.А.о. к Есаян Е. Н. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Есаян Е. Н. к Исрафилову Я.А.о. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Исрафилов Я.А.о. обратился в суд с иском Есаян Е.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику Есаян Е.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячными выплатами по <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>. На момент подачи иска сумма займа ответчиком не возращена. В связи с невыполнением Есаян Е.Н. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного процесса Есаян Е.Н., возражая по предъявленным требованиям, предъявила встречный иск к Исрафилову Я.А.-о. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, в соответствии с которым Есаян Е.Н. указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Исрафилова Я.А.о. она не получала.

Истец (ответчик по встречному иску) Исрафилов Я.А.о., его представитель по ордеру – адвокат Белоголовов А.О., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагали, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права у Исрафилова Я.А.о. не нарушен, поскольку он начинает исчисляться по истечении <данные изъяты> месяцев, то есть до полного возврата суммы займа. Встречные исковые требования Есаян Е.Н. не признали, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Есаян Е.Н., что подтверждается распиской, подписанной последней. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Есаян Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Фадина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Исрафилова Я.А.о. не признала, указала, что Есаян Е.Н. не получала от истца по первоначальному иску денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила в удовлетворении иска Исрафилова Я.А.о. отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Кроме этого, заявила о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В судебном заседании установлено, что из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исрафилов Я.А.о. (займодавец) передал Есаян Е.Н. (заемщику) в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Есаян Е.Н.

В соответствии с заключенным договором, Исрафилов Я.А.о. передал Есаян Е.Н. денежные средства сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячными выплатами по <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела Есаян Е.Н. факт написания расписки не отрицала, при этом представила встречное исковое заявление, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что денежные средства от Исрафилова Я.А.о. не получала, в связи с финансовыми трудностями, действительно, имела намерение взять у Исрафилова Я.А.о. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но впоследствии в денежных средствах нуждаться перестала. При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ была ею оформлена заблаговременно, каким образом она оказалась у Исрафилова Я.А.о., не имеет представления.

В обоснование встречных исковых требований представила документы, подтверждающие, что в спорный период времени свои долговые обязательства перед иными кредиторами за счет заемных денежных средств не исполняла.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права выбирает истец.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что доводы Есаян Е.Н. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и не подтверждены письменными доказательствами, свою подпись в договоре займа ответчик по первоначальному иску не оспаривала, в этой связи суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств Есаян Е.Н., подтвержден.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора, денежные средства Исрафилову Я.А.о., не возвращены.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, нахождением у Исрафилова Я.А.о. подлинника договора займа (расписки).

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Есаян Е.Н. не представила суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску, изложенные в исковом заявлении, а именно доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает их достоверными и установленными, и приходит к выводу, что отношения, возникшие между Исрафиловым Я.А.о. и Есаян Е.Н. по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ и исходит из того, что на момент рассмотрения дела Есаян Е.Н. не вернула истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) заявлено о пропуске Исрафиловым Я.А.о. срока исковой давности на подачу искового заявления о взыскании долга по договору займа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предполагали определенный срок исполнения обязательств, а именно в рассрочку на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – последний платеж).

Поскольку первый и последующие ежемесячные платежи в пользу истца должны были выплачиваться с указанного времени, но производить их оплату ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не начала, поэтому именно с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что его право нарушается.

Таким образом, установленный срок исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ истекает в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом Исрафиловым Я.А.о. и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд применяет исковую давность к требованиям истца о взыскании долга за этот период времени, поскольку о пропуске срока заявил ответчик, поэтому суд не находит оснований для взыскания в пользу Исрафилова Я.А.о. <данные изъяты> рублей и отказывает ему в иске в данной части заявленных требований.

Однако требования истца о взыскании долга по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ правомерны, поскольку срок исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, а за последующие платежи в последующие месяцы, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом о взыскании платежей с указанного выше времени не пропущен, поэтому суд не находит оснований для применения к этой части иска указанных выше доводов.

Таким образом, требование Исрафилова Я.А.о. о взыскании с Есаян Е.Н. задолженности по договору займа является законным и обоснованым, при этом подлежит частичному удовлетворению, с Есаян Е.Н в пользу Исрафилова Я.А.о. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска Есаян Е.Н. к Исрафилову Я.А.о. о признании договора займа незаключенным, надлежит отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Есаян Е.Н. в пользу Исрафилова Я.А.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Есаян Е.Н. подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Исрафилова Я.А.о. к Есаян Е. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Есаян Е. Н. в пользу Исрафилова Я.А.о. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Есаян Е. Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречного иска Есаян Е. Н. к Исрафилову Я.А.о. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 31.03.2014.