Решение по делу № 11-10/2017 от 16.01.2017

Дело № 11-10/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г.                г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области Прибытковой Л.Н. от 07.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Столповских В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Столповских В.А. материальный ущерб в сумме 46 712 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. 24 коп., расходы по оплате отправления телеграммы в сумме 359 руб. 50 коп., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб., а всего 67 705 руб. 74 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Грязинского муниципального бюджета в сумме 1 601 руб. 36 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Столповских В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15.08.2016 г. в 14 час. 10 мин. в г. Грязи Липецкой области по ул. Социалистическая, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21042 г.р.з. № под управлением собственника Горемыкина М.В., и автомобиля Фольцваген Пассат г.р.з. № под управлением Столповских С.В., принадлежащего на праве собственности Столповских В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного движения. Виновным в ДТП является Горемыкин М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Столповских С.В. застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой осмотреть автомобиль, однако в указанный срок автомобиль не был осмотрен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 2894 от 10.08.2016 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 46 712,00 руб. За проведение оценки оплачено 12 500 руб. Истец повторно пригласил страховщика на осмотр автомобиля, но представители ответчика не явились. Страховая выплата на счет истца перечислена не была. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховая выплата не перечислена. Ссылаясь на ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 46 712,00 руб., расходы по оценке ТС 12 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 359,50 руб., почтовые расходы 134,24 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб.

Истец Столповских В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Столповских В.А. по доверенности Цыплухин Е.А. заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Горемыкин М.В., Столповских С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено определение о принятии отказа от иска в части требования о компенсации морального вреда, а также постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым решением, считая, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Полагает, что истцом в страховую компанию не представлены документы, составленные надлежащим образом. В извещении Столповских С.В. указал, что ТС получило повреждения, однако может передвигаться своим ходом, и собственником ТС является ФИО7 Документ, подтверждающий право собственности, датирован 30.04.2013 г. и представлен в ксерокопии. ТС для осмотра истцом не представлено, что является злоупотреблением правом. Расходы на оплату услуг представителя необоснованны. Просит решение мирового судьи отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Столповских В.А. по доверенности Цыплухин Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что она является необоснованной.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Столповских В.А., третьи лица Горемыкин М.В., Столповских С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Столповских В.А. является собственником Фольцваген Пассат г.р.з. №, что подтверждается ПТС (л.д. 29).

15.08.2016 г. в 14 час. 10 мин. в г. Грязи Липецкой области по ул. Социалистическая, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21042 г.р.з. № под управлением собственника Горемыкина М.В., и автомобиля Фольцваген Пассат г.р.з. № под управлением Столповских С.В., принадлежащего на праве собственности Столповских В.А.

В результате ДТП автомобиль истца Фольцваген Пассат г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП (л.д. 3).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21042 г.р.з. № Горемыкин М.В., который допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21042 г.р.з. № Горемыкина М.В. была застрахована вПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, водителя автомобиля Фольцваген Пассат г.р.з. № - также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у потерпевшего Столповских В.А. права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть к ответчику по делу - ПАО СК «Росгосстрах», поскольку соблюдены условия, указанные в абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО: ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба (л.д. 4). К заявлению были приложены: копия паспорта, реквизиты лицевого счета, копия водительского удостоверения, копия полиса ОСАГО, оригинал извещения о ДТП, копия договора купли-продажи ТС (л.д. 5)

То есть к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В заявлении было указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые исключают его самостоятельное движение по дорогам общего пользования, в связи с чем истец предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения 09.09.2016 г. (л.д. 9).

Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил заявление о страховой выплате 02.09.2016 г. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

08.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграммы с просьбой предоставить 14.09.2016 г. автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика (л.д. 63).

В ответе от 26.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства для осмотра (л.д. 57).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 2894 от 10.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 46 712,00 руб. (л.д. 8-18).

Повреждения, отраженные в акте осмотра от 10.09.2016 г. (л.д. 14), согласуются с повреждениями, зафиксированными в извещении о ДТП.

За услуги оценщика ИП ФИО8 истцом уплачено 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 23.09.2016 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 22-25), к которой были приложены экспертное заключение ИП ФИО8 № 2894 от 10.09.2016 г. и квитанция об оплате услуг по оценке (л.д. 24).

Претензия и приложенные к ней документы были получены страховщиком 23.09.2016 (л.д. 25).

В ответе на претензию от 31.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля для осмотра (л.д. 56).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Из объяснений представителя истца Цыплухина Е.А., среди прочих механических повреждений, автомобиль истца получил повреждение: перестала работать в установленном порядке антиблокировочная система (ABS). Это обстоятельство не было отражено в извещении о ДТП, поскольку не было выявлено визуально на момент ДТП. Данные технические неисправности, в силу п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, истец не имел возможности представить автомобиль ответчику для осмотра, на что, в соответствии с требованием абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал в заявлении о страховой выплате.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предлагал страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения. В свою очередь требования страховщика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховой компании являются незаконными и необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в извещении Столповских С.В. указал, что ТС получило повреждения, однако может передвигаться своим ходом, не подтвержден текстом извещения о ДТП (л.д. 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что в извещении о ДТП в качестве собственника автомобиля указан ФИО7, не могло служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку из иных приложенных к заявлению документов однозначно следовало, что собственником автомобиля Фольцваген Пассат г.р.з. № является Столповских В.А.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 46 712,00 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО8 является экспертом-техником. Оценка рыночной стоимости выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Мировой судья с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46 712,00 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться отиска. Суд не принимает отказотиска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данный отказ был принят мировым судьей законно, поскольку он основан на законе, заявлен без принуждения представителем истца.

Разрешая требование истца о выплате ему расходов по уплате услуг независимой оценки в размере 12 500 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 134,24 руб. и расходов по оплате отправления телеграммы в сумме 359,50 руб. мировой судья, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу доказательств, что не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Ввиду этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В абзаце втором резолютивной части заочного решения мировой судья указал: «В остальной части заявленных требований отказать». Поскольку исковые требования истца мировым судьей удовлетворены в полном объеме, данный абзац суд расценивает в качестве технической ошибки и полагает необходимым исключить из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 07.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй со словами «В остальной части заявленных требований отказать».

Судья                                                                                    Е.А. Шегида

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.02.2017 года