Решение по делу № 2-421/2017 (2-6775/2016;) ~ М-7367/2016 от 20.12.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хороших Е.А.

с участием: представители истца Булатова П.К., представителя ответчика Фролова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-421/2017 по иску Грейзе О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Грейзе О.В. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Поповым И.В. и ООО «Норд-Вест» был заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно предмету договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес обезличен> этаже. Квартира состоит из .... комнаты, строительный номер <адрес обезличен>, общая площадь квартиры .... кв. м. В соответствии с п. .... договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. Застройщик также обязался передать дольщику квартиру не позднее .... месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть, не позднее <Дата обезличена>. Цена договора определена в размере .... рублей (п. ....). Обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнены в полном объеме. <Дата обезличена> между истцом, в лице представителя ФИО4, и ФИО7 заключен договор уступки прав требования к указанному договору. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, потребителем была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Истец полагает, что ответчик нарушил договор и обязан выплатить неустойку в размере .... рублей, исходя из периода просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере .... руб. и штраф в размере ....% от суммы присужденной судом ко взысканию.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

С учетом уменьшения исковых требований, в окончательном варианте истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку с учетом дополнительного соглашения, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., штраф в размере ....% от суммы удовлетворенных требований.

    В судебное заседание истец Грейзе О.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Булатов П.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> р. № о-5-6374 заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролов Г.А.,                     действующий на основании доверенности <Дата обезличена> возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. В обоснование ранее представленных суду возражений указано, что сроки передачи объекты были продлены до <Дата обезличена> на основании приказа директора от <Дата обезличена>, в связи с чем, истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписано сторонами <Дата обезличена> и зарегистрировано в установленном порядке. Также ответчик полагает, что истцом права потребителя нарушены не были, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена законом об участии в долевом с строительстве, просил применить при исчислении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом указав, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку вместо ключевой ставки в размере ....% истцом применена банковская ставка в размере ....%. При взыскании штрафа, просил суд о применении ст.333 ГК РФ, поскольку срок передачи объекта истек лишь <Дата обезличена>.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменный отзыв.

Суд, учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от <Дата обезличена>, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключенного между застройщиком –                                 ООО «НОРД-ВЕСТ» и Поповым И.В., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п. .... договора следует, что застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. .... объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном (....+цоколь) жилом доме: <Номер обезличен> на .... этаже со строительным номером <Номер обезличен> проектной площадью .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м. и площадь балкона .... кв.м.

Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости .... квадратного метра .... рублей, а также цену строительства балконов, исходя из стоимости .... квадратного метра .... рублей, и составляет .... руб. (п. ....).

В соответствие с договором уступки права требования (цессии) заключенным <Дата обезличена>, ФИО7 передал Грейзе О.В. право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата обезличена> между ответчиком и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым п..... договора изложен в редакции: «не позднее .... месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору».

В соответствие с представленным суду отзывом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в ЕГРН дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к договору участия в долевом строительстве было зарегистрировано <Дата обезличена>, договор уступки зарегистрирован <Дата обезличена>.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости помещения в размере .... рублей исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленным в материалах дела актом сверки между ответчиком и ФИО7 за период с <Дата обезличена>.

В соответствии с п.п. .... договора участия в долевом строительстве застройщик обязан получить    разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, а в соответствии с п.п. .... не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, в соответствие с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> сроки передачи объекта продлены до <Дата обезличена>.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее <Дата обезличена>.

Оценив указанные доказательства и доводы ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия, суд приходит к выводу о том, что    обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с <Дата обезличена> - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным, поскольку период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет не .... день, следовательно, размер неустойки составляет .... руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	Дней
....	....	....	....	....	....	.... руб.
Итого:	.... руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума от 8 июня 2012 года № 17                                      «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В представленном суду отзыве, в судебном заседании, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что на основании приказа директора сроки передачи объектов долевого строительства были продлены, истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, в подтверждение чего суду представлен соответствующий приказ от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение было заключено, в связи с чем, срок передачи объекта был увеличен до <Дата обезличена>, также суду представлены: извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, извещение о завершении отделки.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца утрачено не было, истец не воспользовалась правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено, дом сдан в эксплуатацию. С учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до .... рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии от <Дата обезличена>    адресованной    ООО «НОРД-ВЕСТ», следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему неустойки, которое было направлено в адрес ответчика письмом с простым уведомлением о вручении, направленной согласно штемпелю на описи <Дата обезличена>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что претензия в их адрес не поступала, однако суд находит данное утверждение голословным, поскольку направление претензии стороной истца в судебном заседании подтверждено, получение претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении согласно которой, претензия ответчиком была получена <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составляет .... руб. (.... рублей ....).

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению .... рублей.

При этом суд учитывает, что претензия в адрес ответчика истцом была еще до истечения сроков передачи объекта в соответствие с дополнительным соглашением.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, составляет .... руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ (.... ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ (.... ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ (.... ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: