Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2016 от 09.02.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » февраля 2016 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Кредитный союз» на определение мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кредитный союз» обратилось с данной жалобой указав, что определением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 18.01.2016 года их исковое заявление о взыскании с Ж. задолженности по договору микрозайма было оставлено без движения ввиду отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Считает указанное определение незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос о предоставлении такой отсрочки и передаче искового заявления мировому судье для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела ЗАО «Кредитный союз» обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> и судебных расходов, заявив при этом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ввиду возбуждения Арбитражным судом в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на планируемый в связи с этим единственный источник поступления денежных средств – дебиторскую задолженность, с указанием номера дела № и приложением определения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ИП К. о признании ЗАО «Кредитный союз» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу.

Определением мирового судьи от 25.12.2015 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, а именно: приложенные к исковому заявлению документы нечитаемые, в связи с чем в т.ч. не представляется возможным разрешить вопрос об отсрочке уплаты госпошлины, с предоставлением срока для устранения недостатков до 15.01.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Кредитный союз» поступило заявление об устранении недостатков с приложением определения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении данной организации на основании заявления ООО процедуры наблюдения и включении его требования в сумме <сумма> и <сумма> в реестр требования кредиторов с назначением временного управляющего.

Определением мирового судьи от 18.01.2016 года исковое заявление вновь было оставлено без движения в связи с тем, что представленными документами не подтверждена возможность уплаты истцом госпошлины в течение срока, на который может быть предоставлена отсрочка, и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, с установлением нового срока для устранения недостатков до 5.02.2016 года.

8.02.2016 года заявителем подана настоящая жалоба.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд находит ее обоснованной, а определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, если истец не освобожден от ее уплаты в соответствии с законодательством о налогах и сборах (ст.333.36 НК РФ).

Также в соответствии со ст.90 ГПК РФ, ст.333.20 ч.2 НК РФ суд или мировой судья, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ. Тем самым предоставление отсрочки уплаты госпошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по ее уплате на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу ч.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ч.1 ст.64 настоящего Кодекса, согласно которой отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение сроков его уплаты на срок, не превышающий 1 год, с последующей единовременной или поэтапной его оплатой.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (ч.2 ст.64 НК РФ). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины должно быть подтверждено документально (ч.5 ст.64 НК РФ). В связи с этим к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Оставляя исковое заявление без движения и отказывая ЗАО «Кредитный союз» в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность ее уплаты в течение срока предоставления отсрочки.

Между тем данное обстоятельство не указано в законе как основание для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при наличии доказательств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение ее плательщика.

Как усматривается из обжалуемого определения поданное ЗАО «Кредитный союз» исковое заявление отвечает требованиям, предусмотренным ст.131 ГПК РФ, и в конечном итоге ст.132 ГПК РФ, поскольку содержит ходатайство, исключающее необходимость приложения документа, подтверждающего уплату госпошлины. Представленные в обоснование ходатайства об отсрочке ее уплаты документы о наличии возбужденного Арбитражным судом в отношении истца дела о банкротстве в совокупности с приложенными сведениями о счетах и неисполненных требованиях об оплате денежных средств свидетельствуют о его финансовой несостоятельности, что подтверждает доводы о дебиторской задолженности как основном источнике поступления денежных средств, чего в случае непринятия искового заявления к производству он может быть лишен. Данное обстоятельство в свою очередь ограничивает доступ к правосудию и реализацию права на судебную защиту. К тому же ст.136 ГПК РФ не предусматривает возможность повторного оставления искового заявления без движения, а при вынесении первого определения вопрос об отказе в отсрочке уплаты госпошлины по существу разрешен не был.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия иных недостатков в поданном исковом заявлении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

При этом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подлежит удовлетворению с установлением срока для этого применительно к установленному законом сроку рассмотрения мировыми судьями гражданских дел – на 1 месяц со дня принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 18.01.2016 года об оставлении искового заявления ЗАО «Кредитный союз» без движения отменить, направить данное исковое заявление и приложенные к нему материалы мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Отсрочить ЗАО «Кредитный союз» уплату госпошлины на 1 (один) месяц со дня принятия мировым судьей искового заявления к своему производству.

Судья                В.В.Лопутнев