Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 6 февраля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Шамсутдиновой (Ершовой) Оксане Михайловне, Орловой Светлане Николаевнео взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шамсутдиновой (Ершовой) О.М., Орловой С.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 20мая 2011 г. № Ершовой О.М. был предоставлен потребительский кредит в сумме 251 000 руб. под 17,40 % годовых, азаемщик обязалась погашать кредит ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Орловой С.Н. был заключен договор поручительства. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 9 ноября2017 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 98820 руб. 32 коп., в том числе ссудная задолженность – 13 593 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 37 руб. 06 коп., неустойка – 85189 руб. 27 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанной задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 164 руб. 61 коп.

Представитель Банка Мутовина Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В рамках искового заявления ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ОтветчикШамсутдинова (Ершова) О.М. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Орлова С.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки до разумных пределов.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 20мая 2011 г. № Банк предоставил Ершовой (в настоящее время фамилия изменена на Шамсутдинову) О.М. потребительский кредит в сумме 251 000 руб. под 17,40 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 4.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно п. 5.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 20мая 2011 г. между Банком и Орловой С.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Ершовой О.М. обязательств по кредитному договору от 20 мая 2011 г. №.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 ноября 2017 г. составила 98820 руб. 32 коп., в том числе ссудная задолженность – 13 593 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 37 руб. 06 коп., неустойка – 85189 руб. 27 коп.Расчет кредитной задолженности произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, при этом Банком учтены все произведенные заемщиком платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что ответчики заявили о снижении неустойки, которая составляет 85 189 руб. 27 коп., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств, а также, учитывая размеры задолженности в конкретные периоды просрочки и продолжительность периодов просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В связи с этим, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме28 631 руб. 05 коп. (ссудная задолженность 13 593 руб. 99 коп. + проценты за пользование кредитом 37 руб. 06 коп. + неустойка 15 000руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шамсутдиновой (Ершовой) Оксаны Михайловны, Орловой Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 28 631 руб. 05 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере3 164 руб. 61 коп., а всего 31795 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2018 г.

Судья А.А. Ефимов