Решение по делу № 2-399/2011 ~ М-353/2011 от 21.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Каширское 16 сентября 2011г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием истицы ФИО3, её представителей ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, в котором просила признать за ней в порядке наследования после смерти отца ФИО9 право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> <адрес> В обоснование своих требований сослалась на то, что спорный жилой дом принадлежал её отцу на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7, удостоверенного секретарем исполкома Колодезянского сельского Совета, зарегистрированного в реестре за №№ ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти она в установленном законом порядке и срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, в связи с отсутствием регистрации договора дарения и права собственности наследодателя на данный объект недвижимости в БТИ Каширского района Воронежской области и Управлении Росреестра по Воронежской области. Ссылаясь на ст.218 ГК РФ, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истица и её представители поддержали исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представители ответчиков Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчицы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчицы выразили несогласие с заявленными требованиями, указав, что спорный жилой дом являлся общей совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО8, так как был возведен ими в период брака, брак между ними не расторгался, раздел совместно нажитого имущества не производился. В связи с этим, ФИО7 на момент заключения договора дарения, как собственник ? доли спорного жилого дома, мог распорядиться лишь этой долей. Кроме того, право собственности ФИО9 на основании договора дарения не возникло, поскольку ни данный договор, ни право собственности одаряемого на спорный жилой дом не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор дарения не был исполнен его сторонами, поскольку даритель ФИО7 со своей женой ФИО8 после его заключения продолжали проживать в указанном доме, нести расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследство после его смерти приняла супруга ФИО8, в связи с чем к ней перешло в порядке наследования право собственности на ? долю дома, принадлежавшую мужу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, завещав им всё своё имущество в равных долях. Они приняли часть наследственного имущества после её смерти в установленном порядке. Приняв часть наследства, они тем самым приняли всё наследственное имущество, в том числе спорный жилой дом с надворными постройками. Просили в иске отказать. <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что спорный дом строили её родители ФИО7 и ФИО8 Пристройку к дому и газ делали уже после смерти ФИО7 Всё это оплачивала ФИО8 Брат ФИО9 в строительстве участия не принимал, так как не имел на это денег и злоупотреблял спиртным. Мать ФИО8, а также она со своей семьей содержали его, в течение 5 лет проживали в спорном доме, за это время перекрыли крышу, сделали летнюю кухню, построили сарай и гараж. ФИО9 некоторое время после смерти отца жил в доме, но затем переехал в <адрес>. После смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ в доме никто постоянно не проживал, им пользовались как дачей она со своей семьей, её брат ФИО9, её сестра ФИО1 О том, что отец ФИО7 подарил весь дом сыну ФИО9, они до получения искового заявления не знали, считали, что дом после смерти отца унаследовала мать ФИО8 А поскольку мать завещала им всё своё имущество, они полагали, что дом после её смерти является собственностью её и сестры ФИО1 Отец не вправе был дарить весь дом, так как имел право собственности только на его половину.

В том же судебном заседании ответчица ФИО1 подтвердила объяснения ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной нормы, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Предъявленные истцом требования о признании права имеют целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

При обращении с иском о признании права собственности заявитель должен доказать наличие у него правового титула (основания) вступления в право собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст.135 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст.256 ГК РСФСР, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

На основании ст.257 ГК РСФСР, договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

В силу ст.239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 заключен договор дарения, согласно которого ФИО7 дарит, а ФИО9 принимает в дар домовладение в <адрес> <адрес>. Жилой дом имеет площадь <данные изъяты> Даримое домовладение принадлежит ФИО7 на основании похозяйственной книги №№ Договор удостоверен секретарем исполкома Колодезянского сельского <адрес>, зарегистрирован в реестре за №№

Согласно выписки №№ от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №№ администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, заложенной в ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет №№, ФИО9 принадлежит на праве собственности жилой <адрес> <данные изъяты> запись в похозяйственную книгу внесена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Договор от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО9 на спорный жилой дом в БТИ Каширского района Воронежской области и в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость, зарегистрированы не были. <данные изъяты>

Между тем, указанными материалами дела подтверждается соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства о письменной форме такой сделки, её удостоверении и регистрации в исполнительном комитете Колодезянского сельского Совета народных депутатов, наличии в договоре всех существенных условий.

Кроме того, договор дарения исполнен его сторонами полностью, спорный жилой дом фактически был передан в собственность ФИО9 Указанное обстоятельство подтверждается домовой книгой, в которой отражено, что собственником дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО9, до своей смерти в <адрес> зарегистрированный по месту жительства по вышеуказанному адресу <данные изъяты> документами об уплате налогов на дом и его страховании с указанием в качестве плательщика ФИО9 (собственника) <данные изъяты> а также объяснениями сторон по делу, из которых следует, что ФИО9 проживал в спорном доме. Факт проживания в доме иных лиц, включая дарителя, не влечет недействительность договора дарения и не свидетельствует о его незаключении и неисполнении сторонами. Доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию спорного дома другими лицами, в том числе ФИО8, ФИО2 и ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ФИО9 перешло от ФИО7 по договору дарения право собственности на спорный жилой дом.

При этом доводы ответчиц о том, что указанный жилой дом являлся общим совместным имуществом ФИО7 и ФИО8, в связи с чем ФИО7 мог подарить ФИО9 лишь его ? долю, так как ? доля принадлежала ФИО8, суд не может принять во внимание, поскольку раздел имущества между ФИО7 и ФИО8 не производился, выдел доли пережившему супругу не оформлялся, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не оспаривала сделку, что свидетельствует о наличии её согласия на отчуждение супругом жилого дома. Об этом же говорит и тот факт, что после смерти мужа, принимая его наследство, в качестве наследственного имущества она указала нотариусу лишь денежные вклады <данные изъяты> Доказательств того, что ФИО8 пыталась оформить право собственности на долю жилого дома при жизни супруга либо после его смерти суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что на момент смерти ФИО8 у неё отсутствовало право собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. <данные изъяты>

Наследником по закону, принявшим наследство после его смерти в установленном ГК РФ порядке, является дочь - истица, которая ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, о чем свидетельствует сообщение нотариуса Каширского нотариального округа <адрес> ФИО10 <данные изъяты>

В соответствии со ст.218 п.2 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На момент смерти ФИО9 ему принадлежал <адрес>. Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на указанное имущество, оно принадлежало ему в силу договора дарения.

На основании ст.218 п.2 ч.2 ГК РФ, к истице перешло в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 право собственности на спорный жилой дом. Отсутствие государственной регистрации прав наследодателя на жилой дом не должно ущемлять прав наследников на указанное имущество.

Из технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Каширского района, следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта на данный объект от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома увеличилась за счет реконструкции, разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию не представлены <данные изъяты>

Из справки администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющаяся в доме пристройка и реконструкция не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. <данные изъяты>

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истицей право собственности на <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истицей платежных документов следует, что ею за услуги представителя было оплачено 15 000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> за участие в двух судебных заседаниях.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, времени занятости представителя в его подготовке и рассмотрении, необходимости выезда адвоката в другой населенный пункт, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> с ФИО2 и ФИО1 в равных долях, придя при этом к выводу о разумности данной суммы. При распределении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание позицию Администрации Каширского муниципального района Воронежской области и Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, не возражавших против удовлетворения исковых требований, а также позицию ФИО2 и ФИО1, которые, выдвинув возражения по существу заявленных требований, не представили суду никаких доказательств в их подтверждение, заявили ходатайство об отложении дела с целью подготовки встречного иска, которое было удовлетворено судом, однако в следующее судебное заседание не явились, никаких документов не прислали, встречный иск не предъявили. Такое поведение стороны привело к увеличению расходов истицы на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина