Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8576/2016 ~ М-8965/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-8576/2016 <***>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 года

г. Екатеринбург 13 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Потапов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорация «Майкрософт» к Устьянцев И.Г. о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» обратилась в суд к Устьянцев И.Г. с требованием о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав.

В обосновании иска указано, что Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США, использование данных программ без разрешения истцов осуществлял ответчик. Указанный факт незаконного использования объектов авторских прав Корпорации «Майкрософт» был установлен ***, в ходе проведения сотрудниками отдела «К» ГУ МВД России по Свердловской области оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по адресу: ***, в ходе которого Устьянцев И.Г. установил на жесткий диск ЭВМ нелицензионное программное обеспечение, правообладателями которого являются корпорации «Майкрософт». Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», незаконно использованных ответчиком составила 106978 рублей 61 копейка. Двукратная стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», незаконно использованных Устьянцев И.Г. составляет 106978,61 * 2 = 213957 рублей 22 копейки. *** приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Устьянцев И.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать в пользу Корпорации «Майкрософт» с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости прав на использование программ для ЭВМ в размере 213957 рублей 22 копейки за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт».

Представитель истца по доверенности от *** Потапов А.В. в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Устьянцев И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, что в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ как результат интеллектуальной деятельности являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие, в силу ст. 1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Пунктами 1 и 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит непосредственно правообладателю объекта авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, являются объектами авторских прав. Частью 1 ст. 1270 данного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на произведение, то есть исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что правообладателями объектов авторского права, а именно, программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office является Корпорация «Майкрософт». Ответчик допустил незаконное использование данных программ, путем их копирования на машинный носитель в целях дальнейшего распространения, за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ***. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не опровергнуты.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

Ответчик никаких доводов относительно использования такого справочника не заявил, иной стоимости лицензионного программного продукта суду не представил.

Таким образом, суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в пользу Корпорации «Майкрософт» с Устьянцев И.Г. компенсации в двукратном размере стоимости прав на использование программ для ЭВМ в размере 213957 рублей 22 копейки за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной полшины в размере 5339 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корпорация «Майкрософт» к Устьянцев И.Г. о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, удовлетворить.

Взыскать с Устьянцев И.Г. в пользу Корпорация «Майкрософт» компенсацию стоимости прав на использование программ в сумме 213957 рублей 22 копейки.

Взыскать с Устьянцев И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5339 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> А.Е. Зонова