Решение по делу № 1-8/2020 от 14.01.2020

Дело № 1-8/2020

УИД 45RS0001-01-2020-000006-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 11 марта 2020 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Альменевского района Курганской области Кравцова А.В.,

защитника - адвоката Тютикова И.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Климова Ю.Н.,

потерпевшей ФИО 1.,

гражданских истцов ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15

при секретарях Галимове С.К., Хамитовой О.В., Князевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2020г. в отношении

КЛИМОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов Юрий Николаевич совершил убийство при следующих обстоятельствах:

24 октября 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 56 минут Климов Ю.Н. с целью убийства ФИО 2 взяв из сеней своей квартиры, расположенной по <адрес>, одноствольное охотничье ружье модели ЗК 16 калибра с серийным номером 6600Г, взвел курок ружья, снаряженного патроном 16-го калибра, вышел во двор и умышленно, из личных неприязненных отношений с целью убийства ФИО 2 выстрелил в него, причинив ФИО 2 телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева и живота с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, размозжением селезенки, ранения левого плеча, входные огнестрельные раны и ссадину на грудной стенке слева от заднеподмышечной до средней подмышечной линии в проекции 8-10 ребер, входные огнестрельные раны по задней поверхности левого плеча в средней трети. Указанные телесные повреждения причинили ФИО 2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений ФИО 2 умер в ГБУ «Альменевская ЦРБ» 24 октября 2019 года в 20 часов 10 минут.

Подсудимый Климов в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и по обстоятельствам обвинения в указанном преступлении показал, что 24 октября 2019 года около 18 часов его сын ФИО 3 сказал, что к нему приехал ФИО 2 и просит выйти. После чего, когда он вышел из дома, на его вопросы ФИО 2 зачем он приехал, ФИО 2, нецензурно оскорбив его, ответил вопросом о том, известно ли ему, где его лошади. С ФИО 2 были также ФИО 4 и ранее ему не знакомый ФИО 5, у которых он спросил, зачем они пришли, и сказал им уходить. После чего он зашел в сени, достал охотничье ружье, которое зарядил патроном. Он намеревался напугать пришедших к нему ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 5, считал, что ружье, которое он не доставал 19 лет, не выстрелит. Когда вышел с ружьем, ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 5 в ограде не было. Остановившись за 2 метра до ворот ограды, двери которых были открыты, он в проеме калитки увидел стоявший боком автомобиль, за которым у передней части автомобиля стоял ФИО 2. Не выходя их ограды, он поднял ружье, направив его в сторону ФИО 2 и выстрелил. Перед выстрелом сказал ФИО 2 о том, что он съел его двух лошадей и еще к нему приехал. У него не было умысла убить ФИО 2. Стреляя из ружья, он хотел повредить автомобиль. Стрелял в автомобиль, не думал, что ФИО 2 может быть причинен вред. Из-за плохого зрения и сумерек он видел лишь силуэт ФИО 2 из-за автомобиля. Расстояние между ним и ФИО 2 в момент выстрела было около 5-6 метров. После выстрела ФИО 2 сказал, что он попал в него, сказал вызывать скорую помощь и полицию. Затем он извлек патрон из ружья, сломал об угол дома ружье, вернулся в дом.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Климова, данные им ходе предварительного следствия.

Из протокола явки с повинной от 25.10.2019 года следует, что Климов Ю.Н. сообщил о том, что 24.10.2019 года около 17 часов он в ходе ссоры из-за претензий ФИО 2 в связи с потравой посевов пшеницы, в виду личной неприязни из имеющегося у него нелегального ружья умышленно стрелял в ФИО 2, который впоследствии умер от ранения. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, сделал это сгоряча (л.д. 179, Т. 2).

В качестве подозреваемого Климов 25.10.2019 года показал, что 22.10.2019 года он от ФИО 2 получил СМС с оскорблением и угрозой, что его сильно возмутило. 24.10.2019 года после 17 часов, когда он был дома, его сын ФИО 3 сказал, что приехал ФИО 2 и просит выйти. В ограде были двое мужчин и ФИО 2, который, оскорбляя его, стал спрашивать, известно ли, где его лошади. Из-за подозрений в причастности ФИО 2 к пропаже его лошадей, а также оскорблений в СМС и в ограде он стал агрессивным, в результате чего у него возник умысел убить ФИО 2, застрелить его из незаконно хранящегося ружья. После этого он сказал другим мужчинам, которые были с ФИО 2, уходить. Затем он зашел в сени, взял ружье, один патрон и, выходя, зарядил ружье и взвел курок. Он пошел к выходу из ограды, так как в ограде никого не было. Через открытую калитку увидел у автомобиля ФИО 2, который был от него на расстоянии около 8 метров, затем направил ружье, прицелился, не прикладывая приклад к плечу, и, сказав ФИО 2: «Это тебе за моих лошадей», выстрелил в него. После выстрела ФИО 2 схватился за бок, сказал вызывать полицию и скорую помощь. Затем он вытащил гильзу из ствола и пошел домой, по дороге сломав ружье ударом об угол дома. Перед причинением ФИО 2 смерти, ФИО 2 ему ничем не угрожал, оружия или каких-либо предметов у него в руках не было. Он намеревался выстрелить только в ФИО 2, для чего и сказал двум пришедшим с ФИО 2 рабочим СПК «Семена» уходить, чтобы они случайно не пострадали. Свою вину в совершении убийства ФИО 2 признает и раскаивается в этом. (л.д. 195-199, Т. 2)

В качестве обвиняемого Климов в ходе допроса 25.10.2019 года вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что он умышленно с целью убийства выстрелил из ружья в ФИО 2, который от полученных повреждений умер, признал полностью, и показал, что 24.10.2019 года после 17 часов, когда он был дома, его сын сказал, что приехал ФИО 2 и просит выйти. Он вышел в ограду, где были ФИО 2 и двое мужчин. ФИО 2 стал в грубой форме предъявлять претензии по поводу пастьбы лошадей. Из-за такого поведения ФИО 2 и оскорблений в СМС он решил убить ФИО 2, застрелить его из незаконно хранящегося ружья. После этого он сказал другим мужчинам, уходить, чтобы они не пострадали. Затем он, взяв ружье и зарядив его, вышел к ФИО 2, который был уже за оградой у автомобиля ФИО 2. После чего у выхода из двора он из чувства злости направил ружье на ФИО 2 и выстрелил. Затем он пошел домой, по дороге сломав ружье ударом об угол дома. Перед причинением ФИО 2 смерти, ФИО 2 ему ничем не угрожал, каких-либо предметов у него в руках не было. Свою вину в совершении убийства ФИО 2 признает и раскаивается в содеянном. (л.д. 203-206, Т. 2)

В ходе проверки показаний на месте Климов наглядно, с использованием манекена, демонстрируя свои действия, показал, что после того, как он вышел из дома к ФИО 2, с которым было двое мужчин, ФИО 2 в грубой нецензурной форме спросил, знает ли он, где находятся его лошади. Эти слова его сильно возмутили, он «как замкнулся» и сказал другим мужчинам, чтобы они уходили, а сам пошел в сени, чтобы взять ружье и патроны. Затем зарядил ружье и вышел; ФИО 2 в ограде не было, он видел, как ФИО 2 заходит за машину. Сказав ФИО 2, что он у него похитил двух лошадей и снова приехал за мясом, он, направив ружье стволом в сторону ФИО 2, не прицеливаясь, выстрелил. На улице темнело, он поднял ружье на голос. Убивать ФИО 2 не хотел, с какой целью стрелял в ФИО 2, точно сказать не может, хотел наказать ФИО 2, чтобы он не ел больше его лошадей и не матерился. ФИО 2 ему не угрожал. После выстрела ФИО 2 держал руку в области живота, пошел к машине. Он сам зашел в ограду, где сломал ружье.

(л.д. 212-218, Т. 2).

В качестве обвиняемого Климов при допросе 23.12.2019 года вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, полностью поддерживает ранее данные показания, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (л.д. 14-16, Т. 3).

После оглашения показаний Климов показал, что достоверными являются лишь показания, которые он дал в ходе очной ставки. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого не поддерживает в связи с тем, что следователем умышленно использованы понятия такие как умысел, убийство, которые он правильно при допросе не понимал. Умысла лишить ФИО 2 жизни у него не было. Протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого он полностью не читал.

Виновность подсудимого в совершении убийства ФИО 2. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей,

- показаниями свидетелей,

- письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО 1 в суде показала, что ее муж ФИО 2., вернувшись с работы в 6-ом часов вечера 24 октября 2019 года, сказал, что поедет вместе с ФИО 4 и ФИО 5 замерять ущерб на посевах, который образовался от лошадей. ФИО 2 торопился и уехал на личном автомобиле. Примерно около 19-00 часов ФИО 6 по телефону сказал ей, что нужно поехать в больницу, так как в ФИО 2 выстрелил Климов. Когда она приехала в больницу, ее муж был без сознания, через короткое время умер. Ее супруг был руководителем СПК «Семена», занимался сортоиспытанием, выращиванием сельскохозяйственных культур. Контроль и охрану посевов он осуществлял лично. На протяжении нескольких лет ее муж принимал меры к тому, чтобы собственники бесконтрольно пасущихся лошадей, не допускали порчи его посевов. Для этого он обращался в сельсовет. В конфликтных отношениях с Климовым ее муж ФИО 2 не состоял. После смерти ФИО 2 она в его телефоне видела фотографии и СМС-сообщение Климову, из которых поняла, что лошади Климова были на поле мужа. Смертью ФИО 2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2000000 руб.

Свидетель ФИО 3 в суде показал, что 24 октября 2019 года около 18-00 часов к ним во двор пришел ФИО 2 вместе с ФИО 4 и еще ФИО 5. По просьбе ФИО 2 он позвал отца, который был дома. Примерно через 5 минут после того, как отец вышел из дома, он услышал хлопок. Затем зашел его отец и что-то сказал матери. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его отца, пояснив, что он застрелил ФИО 2В. О том, что у его отца было ружье, он сам не знал. Перед случившимся отцу поступило СМС-сообщение с угрозой и нецензурной бранью, автор сообщения в телефоне не определен.

Из оглашенных показаний свидетеля Климова А.Ю. следует, что в ходе предварительного расследования он дал в целом такие же показания, что и в суде, показав, что 24 октября 2019 года около 18-00 часов когда к ним пришел ФИО 2. вместе с ФИО 4 и еще одним мужчиной, по просьбе ФИО2 он позвал из дома отца. Примерно через 5 минут после того, как отец вышел из дома, он услышал хлопок. Затем зашел его отец, которого позже забрали сотрудники полиции, пояснив, что он застрелил ФИО 3 (л.д. 147-151, Т. 1).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО 3. по указанным обстоятельствам дал такие же показания (л.д. 172-175, Т. 1)

Вышеуказанные показания ФИО 3. в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель ФИО 4. в суде показал, что 24 октября 2019 года около 18 часов он, ФИО 5 и ФИО 2 приехали на автомобиле ФИО 2 к подсудимому Климову. ФИО 2 хотел показать Климову, что его лошади пасутся на поле ФИО 2, которое засеяно пшеницей. Незадолго до этого, ФИО 2 сфотографировал лошадей Климова на поле и намеревался показать эти фотографии с сотового телефона Климову, а их /ФИО 4 и ФИО 5/ ФИО 2 пригласил быть свидетелями. Когда они вошли в ограду, ФИО 2 попросил ФИО 3 позвать отца. После чего из дома вышел Климов Юрий, который сразу в грубой форме с нецензурной бранью сказал ФИО 2 для чего он приехал. В ответ ФИО 2 спокойно стал говорить, что сейчас покажет ему фотографии, где пасутся его лошади, попытался по телефону ему показать фотографии, но Климов не стал его слушать и со словами «Сейчас я тебе покажу», зашел домой. Понимая, что от таких слов Климова исходит угроза, он предложил ФИО 2 и ФИО 5 выйти из ограды. Когда они вышли из ограды, ФИО 2 стоял у передней части автомобиля, а он с ФИО 5 был рядом, возле ограды. Затем вышедший из дома Климов Юрий сказал ФИО 2 зайти в ограду, но ФИО 2 предложит Климову выйти самому. После чего он через дверной проем увидел, как Климов поднял ружье и, направив ствол на ФИО 2, выстрелил. ФИО 2 упал, а он с ФИО 5 отбежали. Когда ФИО 2 встал и сказал им вызвать скорую помощь и полицию, он с ФИО 5 подошли к ФИО 2, который самостоятельно сел за руль. Климов стоял в дверном проеме с ружьем и сказал ФИО 2: «Что? Еще добавить?». После чего вызвали полицию, приехала скорая помощь и увезла ФИО 2, который умер в Альменевской ЦРБ.

Свидетель ФИО 5 в суде показал, что примерно 23-24 октября 2019 года около 18 часов он, ФИО 4 и ФИО 2 приехали на автомобиле ФИО 2 к подсудимому Климову. ФИО 2 хотел показать Климову, что его лошади пасутся на поле ФИО 2. Перед этим ФИО 2 сфотографировал лошадей Климова на поле и намеревался показать эти фотографии с сотового телефона Климову, а их /ФИО 4 и ФИО 5/ ФИО 2 пригласил быть свидетелями. Когда они вошли в ограду, ФИО 2 попросил сына ФИО 5 позвать отца. После чего из дома вышел Климов, который стал раздраженно говорить ФИО 2, зачем он к нему приезжает. В ответ ФИО 2 говорил ему убрать лошадей. ФИО 2 был спокойный. Затем Климов сказав ФИО 2 чтобы он его подождал, а им (ФИО 5 и ФИО 4) сказал уходить, потому что они ни при чем. По предложению ФИО 4 они вышли из ограды. Через некоторое время появился Климов и, не выходя из ограды, сказал ФИО 2 зайти в ограду. В ответ ФИО 2 сказал, чтобы он сам вышел. Затем Климов, держа в руках ружье, направил ствол на ФИО 2 и прицельно выстрелил. ФИО 5 и ФИО 5 отбежали, а ФИО 2 упал. Когда ФИО 2 встал, Климов вышел из ограды, что-то сказал ФИО 2 и зашел. С ФИО 4 он помог ФИО 2 сесть в автомобиль, затем вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 5С. следует, что в ходе предварительного расследования он дал в целом такие же показания, что и в суде, показав, что 24 октября 2019 года после работы ФИО 5 ФИО 4 и ФИО 2 приехали на автомобиле ФИО2 к Климову. ФИО2 хотел показать Климову, что его лошади пасутся на поле ФИО2 и повредили посевы. Перед этим Омегов фотографировал лошадей Климова на поле, а их /ФИО4 и ФИО5/ ФИО2 пригласил быть свидетелями того, как он сообщит об ущербе Климову. Когда они вошли в ограду, ФИО2 попросил сына ФИО3 позвать отца. Когда из дома вышел Климов, ФИО2 сказал о том, известно ли ему, что его лошади опять на его поле. После чего Климов в агрессивном состоянии стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью со словами зачем он к нему приехал. Затем Климов заходя в дом сказал ФИО2, чтобы он не уходил. ФИО4 предложил всем выйти из ограды, так как предполагали, что Климов пошел за ножом или ружьем. За оградой ФИО2 стоял у автомобиля, а он с ФИО4 стоял у капота. Находясь в ограде, Климов закричал ФИО2 зайти в ограду, и после его отказа Климов, подойдя к калитке, направил на ФИО2 ружье и со словами «это тебе за моих лошадей» сразу выстрелил в ФИО2, который после выстрела упал. ФИО5 с ФИО4 отбежали примерно на 40 м. ФИО2 встал. Климов что-то кричал. После этого он позвонил в полицию. (л.д. 144-146, Т. 1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5, наглядно демонстрируя действия с привязкой к месту, показал, что в ограде у Климова, куда они приехали с ФИО2 и ФИО4, после того, как к ним вышел Климов, между ФИО2 и Климовым был разговор, в ходе которого ФИО2 говорил, чтобы Климов убирал своих лошадей, а Климов ругался нецензурной бранью по поводу их приезда. Со словами «сейчас подожди, я выйду» Климов зашел. После чего они вышли из ограды, на улице было светло. ФИО2 указал место, где за оградой у автомобиля находился ФИО2 а также место, где был ФИО5 сам и ФИО4. Затем указал место, где с ружьем остановился Климов. Расстояние после замеров между Климовым, остановившимся с ружьем у калитки, и ФИО2 составило 4,9 метров. ФИО5 показал с использованием макета как Климов, удерживая ружье, выстрелил в ФИО2, который после выстрела упал. После того, как они вышли из ограды, он находился от ФИО2 с учетом замера на расстоянии 2,8 м., а ФИО4 – 4 м. После выстрела Климов сказал ФИО2 со словами не мало ли ему досталось, может добавить. Затем Климов зашел в ограду. (л.д. 198-203, Т. 1).

Оглашенные показания ФИО5 полностью подтвердил, указав, что при допросе в ходе предварительного следствия описываемые события помнил лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 7 отказавшейся в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, следует что 24 октября 2019 года она находилась дома с мужем Климовым Ю.Н. и внуком. Зашел ФИО 3 и сказал мужу, чтобы он вышел к ФИО 2, который приехал и просит его выйти. Примерно через 5-10 минут после того, как ее муж вышел к ФИО2, она услышала хлопок. Затем зашел муж и на расспросы, что случилось, сказал, что он застрелил ФИО2. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. (л.д. 153-156, Т. 1).

В ходе дополнительного допроса ФИО7 также показала, что 24.10.2019 года в вечернее время у ее мужа с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ее муж Климов выстрелил в ФИО2. Сама он свидетелем конфликта не была, лишь слышала хлопок в ограде. (л.д. 186-189, Т. 1)

Свидетель ФИО8 в суде показала, что 25 октября 2019 года по телефону ее брат ФИО3 просил ее прийти, сказал, что отца забрали в полицию, что он причинил вред ФИО2. В прошлом ФИО2. вместе с главой сельсовета ФИО9 приезжал к ним с претензиями в адрес отца о том, что лошади портят поля. Однако тогда лошади отца все были на месте.

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что летом 2019 года она была свидетелем конфликтной ситуации, когда ФИО2 и ФИО9 в грубой форме предъявляли ее отцу Климову Ю.Н. претензии по поводу порчи лошадьми посевов, хотя в тот момент лошади отца были дома. 25 октября 2019 года от брата, а также от сотрудников полиции она узнала, что приезжал ФИО2 с двумя мужчинами, отца забрали в полицию, за то, что он застрелил ФИО2 из ружья. (л.д. 176-179, т. 1)

После оглашения ФИО8 пояснила, что не говорила следователю слово «застрелил».

Свидетель ФИО10 в суде показала, что со слов брата ФИО3. ей известно, что 24 октября 2019 года к ним приехал ФИО2 и двое мужчин. После того, как ФИО3. по просьбе ФИО2 позвал их отца из дома, и отец вышел в ограду, брат услышал хлопок. После этого отец зашел в дом. В 2017 году, а также летом 2019 года ФИО2 также приходил к ним с устными претензиями по поводу присмотра за лошадьми.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что к ней как к главе Альменевского сельсовета с 2015 года ФИО2. неоднократно обращался за помощью принять меры в отношении Климова Ю.Н. по поводу бесконтрольного содержания лошадей. Из-за чего она с ФИО2 приезжала к Климову с целью понудить его к должному контролю за своими лошадьми. В октябре 2019 ФИО2. он обращался к ней, чтобы провести проверку по лошадям Климова, которые были на его посевах. Климова сельсовет намеревался привлечь к административной ответственности за безнадзорное содержание скота, но Климов не подписывал протокол. 24.10.2019 года утром ФИО2 интересовался, подписал ли Климов протокол об административном правонарушении, так как настаивал на применении законных мер к Климову, говорил, что лошади Климова портят его посевы. Она посоветовала ФИО2 быть с двумя свидетелями, так как сама уехала и не могла участвовать в проверке. Вечером в этот же день ей сообщили, что Климов застрелил ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что по обстоятельствам допроса она в ходе предварительного следствия дала в целом такие же показания, что и в суде. Из ее показаний следует, что на протяжении около 5 последних лет от жителей села Альменево поступали жалобы на свободный выпас лошадей, в том числе на Климова Ю.Н. Больше всего жалобы были от ФИО2, сельскохозяйственные угодья которого находятся вблизи с. Альменево. Она как глава Альменевского сельсовета сама лично, а также и в присутствии ФИО2 неоднократно разговаривала с Климовым Ю.Н. по поводу ненадлежащего присмотра за лошадьми. На замечания Климов не реагировал, вел себя агрессивно. 24.10.2019 года утром ФИО2 заезжал в сельсовет по поводу фиксации площади испорченных посевов. Поскольку она в связи с отъездом не могла поехать с ФИО2, она посоветовала ФИО2 быть с двумя свидетелями. Вечером 24.10.2019 года узнала, что ФИО2 умер от огнестрельного ранения, которое причинил Климов. (л.д. 159-163, Т. 1)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Альменевское» от 24.10.2019 года, согласно которому 24.10.2019 года в 17 ч. 56 мин. ФИО5 по телефону сообщил о том, что Климов Юрий Николаевич выстрелил из ружья в ФИО2, причинив ему огнестрельное ранение (л.д. 38, Т. 1); (согласно рапорту следователя ФИО11 от 24.10.2019 года, указанная информация передана в Щучанский МСО СУ СК в 18 ч. 10 мин.);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Альменевское» о том, что 24.10.2019 года в 20 ч. 20 мин. врач Альменевской ЦРБ ФИО16 сообщил о том, что доставленный в ЦРБ с огнестрельным ранением ФИО2 умер (л.д. 39, Т. 1);

- протоколом выемки одежды у Климова Ю.Н., в которой он находился при производстве выстрела (л.д. 220-223, Т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 24.10.2019 года, из которого следует, что в 3-х метрах от ворот ограды Климовых находится автомобиль ВАЗ 2114, вокруг которого на расстоянии 1 метра от автомобиля имеется дорожка следов от множества мелких капель вещества бурого цвета, у водительской двери на расстоянии 2 м. 90 см. от ворот ограды имеется пятно вещества бурого цвета, такое же вещество на дверной обшивке, рулевом колесе. Вокруг автомобиля, у забора обнаружены пыжи, гильза патрона 16 калибра от охотничьего ружья, у стены пристроя дома находится охотничье ружье, которое имеет повреждения (л.д., Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2019 года с фототаблицей к нему, из которых следует, что на одежде ФИО2 имеются пятна вещества, похожего на кровь, на куртке, свитере и футболке имеются точечные отверстия с веществом бурого цвета похожего на кровь; изъяты сумка с 7-ю патронами, одноствольное охотничье ружье 16 калибра; 10 пыжей; 4 дробины (л.д. 221-243, Т.1);

- заключением эксперта № 137 от 25.10.2019 года, из которого следует, что у ФИО2 выявлены телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева и живота с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, размозжение селезенки, ранение левого плеча: входные огнестрельные раны (8) и ссадина на грудной стенке слева, от заднеподмышечной до средней подмышечной линии, в проекции 8-10 ребер, входные огнестрельные раны (22) по задней поверхности левого плеча в средней трети. Раневой канал от входных огнестрельных ран на грудной стенке слева идет сзади наперед, слева направо, сверху вниз, сопровождается повреждением ткани нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, размозжением селезенки. Раневые каналы от входных огнестрельных ран по задней поверхности левого плеча в средней трети слепо заканчиваются в мягких тканях плеча. Данные повреждения являются огнестрельными, дробовыми, слепыми, причинены в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия многоэлементным свинец-содержащим снарядом (дробью), произведенного через преграду (одежду пострадавшего). Выстрел произведен с дистанции превышающей пределы компактного действия многоэлементного (дробового) снаряда. Все вышеуказанные телесные повреждения получены прижизненно в срок до 2-х часов к моменту смерти, Причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО2 наступила в результате обильной кровопотери, как следствие огнестрельного ранения грудной клетки слева и живота с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, размозжения селезенки, ранения левого плеча. Давность наступления смерти 24.10.2019 года в 20 час. 10 мин. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения вышеуказанных повреждений могло быть любым за исключением тех, когда область повреждения была недоступна (л.д. 74-78, Т. 2);

- заключением эксперта № 519 от 26.10.2019 года, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, свойственная потерпевшему ФИО2 Климову Ю.Н. эта кровь не принадлежит (л.д. 84-89, Т. 2);

- заключением эксперта № 231 от 26.10.2019 года, из которого следует, что на кожном лоскуте с поверхности грудной клетки трупа ФИО2 имеются 8 огнестрельных входных ран и ссадина, причиненные в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия многоэлементным свинец-содержащим снарядом (дробью), произведенного через преграду (одежду пострадавшего). (л.д. 95-99, Т. 2);

- заключением эксперта № 4/3209 от 20.11.2019 года, из которого следует, что из канала ствола одноствольного охотничьего ружья 16 калибра с номером на стволе 6600 после последней чистки производился выстрел (л.д.105-106, Т. 2);

- заключением эксперта № 4/3210 от 20.11.2019 года, из которого следует, что на ладонной стороне правой и левой кистей рук Климова Ю.Н., на правом и левом рукаве куртки обнаружен комплекс элементов характерных для продуктов выстрела: медь, свинец, олово, сурьма. Количественное содержание указанных элементов, топография их отложения на руках и куртке не исключает возможности загрязнения следами продуктов выстрела при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия и контакта с объектами, содержащими следы продуктов выстрела (л.д. 113-116, Т. 2);

- заключением эксперта № 3/1940 от 08.11.2019 года (с фототаблицей), согласно выводам которого представленные на экспертизу патроны являются патронами 16 калибра самодельного снаряжения и относятся к категории боеприпасов для гражданского (охотничьего) гладкоствольного огнестрельного оружия; патроны пригодны для производства выстрелов (л.д. 135-136, Т. 2);

- заключением эксперта № 3/2020 от 19.11.2019 года, из которого следует, что представленные на экспертизу части дроби и картечи предназначены для снаряжения патронов охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия; части древесноволокнистого пыжа и одна бумажная прокладка являются элементами снаряжения патронов охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра (л.д. 143, Т. 2);

- заключением эксперта № 3/1952 от 11.11.2019 года, согласно которому, представленная на экспертизу гильза ранее являлась частью патрона 16 калибра отечественного производства; на гильзе имеются следы огнестрельного оружия, пригодные для идентификации; исследуемая гильза стреляна с использованием бойка ружья ЗК № 6600Г (л.д. 150-151, Т. 2);

- заключением эксперта № 3/1934 от 07.11.2019 года, согласно которому представленное на экспертизу ружье является одноствольным охотничьим ружьем модели ЗК, 16 калибра, с серийным номером 6600Г, заводского изготовления, пригодно для производства отдельных выстрелов с использованием специальных приспособлений патронами 16 калибра и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию; ружье технически неисправно - погнут ствол, изломана ложа (л.д. 158-159, Т. 2);

- заключением эксперта № 3/2289 от 20.12.2019 года, согласно которому на одежде ФИО2., куртке, джемпере и футболке, имеются множественные повреждения, являющиеся огнестрельными; повреждения образованы единовременно, в результате одного выстрела полиснарядом (дробовым), из гладкоствольного огнестрельного оружия в последовательности куртка – джемпер – футболка, в направлении слева - направо и сзади – наперед по отношению к потерпевшему; дистанция выстрела – более 2 метров (л.д. 173-176, Т. 2),

Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия Климова Ю.Н. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении убийства ФИО2 А.В.

Место и время совершения подсудимым данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями подсудимого, а также письменными материалами, из которых в совокупности следует, что выстрелом из ружья телесные повреждения ФИО2 были причинены Климовым Ю.Н. возле ограды квартиры Климовых по <адрес> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 56 минут 24 октября 2019 года.

Причастность подсудимого к этому преступлению и его вина доказываются исследованными доказательствами.

В частности, как было указано судом, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 - прямых очевидцев преступления – следует, что Климов, удерживая в руках ружье, целенаправленно выстрелил в ФИО2, причинив ему телесные повреждения, от которых он умер.

Из показаний свидетелей ФИО3., ФИО7. следует, что через некоторое время после того, как Климов Ю.Н. вышел к ФИО2, они, находясь в доме, услышали хлопок. После чего стало известно, что Климов из ружья выстрелил в ФИО2.

Из протоколов осмотра следует, что на месте происшествия обнаружены и изъяты одноствольное ружье, гильза, пыжи, обнаружено множество следов в виде пятен крови.

Экспертными исследованиями установлено, что кровь на месте происшествия возле автомобиля ФИО2 и внутри автомобиля соответствует крови ФИО2, а причиненные ему телесные повреждения - проникающее ранение грудной клетки слева и живота с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, размозжение селезенки, ранение левого плеча: входные огнестрельные раны (8) и ссадина на грудной стенке слева, от заднеподмышечной до средней подмышечной линии, в проекции 8-10 ребер, входные огнестрельные раны (22) по задней поверхности левого плеча в средней трети - являются огнестрельными, дробовыми, слепыми, причинены в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия многоэлементным свинец-содержащим снарядом (дробью), произведенного через преграду (одежду). ФИО2. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Его смерть наступила в результате обильной кровопотери, как следствие огнестрельного ранения грудной клетки слева и живота с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, размозжения селезенки, ранения левого плеча.

Сопоставление результатов осмотра места происшествия с выводами проведенных экспертиз указывает, что изъятая с места происшествия гильза стреляна с использованием бойка ружья, находящегося у Климова.

Из всех показаний подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия следует, что он, выстрелив из ружья, попал в ФИО 2 который в результате этого умер.

Таким образом, исследованные доказательства обвинения наряду с указанными показаниями Климова указывают, что именно Климов, а не кто-либо иной в результате производства одного выстрела из охотничьего ружья причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых он умер.

Сопоставление доказательств обвинения, в том числе исследованных материалов дела выявляет их полное совпадение по обстоятельствам дела, отражает обстоятельства совершенного Климовым преступления.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам обвинения, поскольку они полностью согласуются между собой, выявляют детали совершенного преступления. В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не находит.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7., ФИО3 по обстоятельствам причинения ФИО2 смерти согласуются между собой, соответствуют материалам делам, протоколам осмотров, результатам проведенных по делу экспертиз. Показания очевидцев преступления ФИО4 и ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения, результатами проведенных экспертиз. Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО4 и ФИО5 или иными лицами не имеется.

Показаниям подсудимого о том, что он, взяв, ружье, зарядил его патроном, а потом выстрелил и попал в ФИО2. - у суда нет оснований не доверять, поскольку они соответствуют всей совокупности доказательств обвинения.

В обоснование квалификации действий Климова Ю.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ суд указывает следующее.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из того, что Климов действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО2

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что все телесные повреждения ФИО2, образованные в результате выстрела из ружья, подсудимый Климов причинил умышленно, с целью причинения ФИО2 смерти.

Показания подсудимого в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте о том, что он не имел умысла убить ФИО2, хотел напугать, повредить автомобиль, суд отвергает как несостоятельные и недостоверные.

Так, из показаний Климова, данных в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого прямо следует, что у него сначала возник умысел убить ФИО2, застрелить его из ружья. Именно поэтому, согласно оглашенным показаниям подсудимого, он сказал находившимся с ФИО2 ФИО4 и ФИО5 уходить, а затем зашел в сени, взял ружье и, зарядив патроном, взвел курок. Поскольку в ограде уже никого не было, он пошел с ружьем к выходу из ограды, где через открытую калитку, увидев ФИО2, направил на него ружье и выстрелил в него.

Такие показания подсудимого Климова являются достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями прямых очевидцев преступления – свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в деталях повторили указанный алгоритм действий подсудимого и последовательность его действий. В том числе каждый подтвердил, что Климов перед тем как зайти в дом за ружьем сказал им (ФИО5 и ФИО4) уходить, а когда вышел с ружьем, с расстояния около 6 метров у ворот направил ружье на ФИО2 и выстрелил в него. При допросе в ходе предварительного следствия ФИО5 подтвердил также и сказанные Климовым непосредственно перед выстрелом слова «Это тебе за моих лошадей».

О направленности умысла Климова на убийство указывает и совокупность обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у ФИО2 (в том числе в область жизненно важных органов), а также поведение подсудимого до и после преступления.

Выстрелом из ружья Климов причинил ФИО2 проникающее ранение грудной клетки слева и живота с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, размозжение селезенки, ранение левого плеча, в результате чего ФИО2 умер. Таким образом, характер и локализация телесных повреждений у ФИО2, избранный подсудимым способ совершения преступления – выстрел из ружья с близкого расстояния с очевидной поражающей способностью при этом – указывает о явном намерении Климова лишить Омегова жизни.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, результатами осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте ФИО5 подтверждено, что Климов стрелял в ФИО2 с расстояния около 5-6 метров. Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что расстояние между ним и ФИО2 в момент выстрела было около 5-6 метров.

Показания подсудимого в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте о том, что он не имел умысла убить ФИО2, являются надуманными, они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств обвинения. Кроме того, такая позиция подсудимого является непоследовательной и противоречивой; суд расценивает такие показания подсудимого как позицию защиты и желание избежать надлежащей ответственности за содеянное.

Как указано судом, при допросе в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого Климов показал, что действовал с прямым умыслом убить ФИО2. Предъявленное обвинение в умышленном причинении смерти ФИО2. Климов в ходе предварительного следствия признал полностью. В судебном заседании подсудимый, придерживаясь уже другой версии, указал, что он, стреляя из ружья, намеревался повредить автомобиль ФИО2. Помимо того, что такие показания подсудимого противоречат его собственным показаниям и позиции в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, их несостоятельность обусловлена и несоответствием описываемому подсудимым в суде характеру его действий, при котором: он, когда шел с ружьем, сначала прямо перед собой видел в дверном проеме только автомобиль (ФИО2 не видел), однако стрелять в автомобиль не стал. Лишь увидев затем ФИО2 у передней части автомобиля, он произвел выстрел в его сторону. При этом объективно из фототаблицы, прилагаемой к осмотру места происшествия, видно, что в дверном проеме из ограды видна задняя часть автомобиля, а не передняя, у которой находился ФИО2

Доводы подсудимого в суде о том, что он взял ружье, чтобы напугать и надеялся, что патрон не выстрелит, не соответствуют его фактическим действиям, когда он сначала зарядил ружье, затем взвел курок для выстрела, вышел к ФИО2, который уже ушел, и со словами об отместке за его лошадей, выстрелил в него. Кроме того, такие показания Климова в суде полностью противоречат его оглашенным показаниям о том, что он взял ружье, чтобы застрелить ФИО2

Показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте (которые подсудимый поддержал в суде как достоверные) о том, что он не имел умысла убить ФИО2, и фактически «стрелял на голос», суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат первым признательным показаниям Климова от 25.10.2019 года, и его же показаниям в суде: при доводах Климова о его стрельбе «на голос» исключается намерение повредить лишь автомобиль.

Таким образом, показания Климова, данные им в ходе проверки показаний на месте и в суде о том, что он не хотел причинить вред ФИО2, не имел умысла причинить ему смерть, как недостоверные и противоречивые отвергаются судом.

Доводы защитника о том, что Климов не мог хорошо видеть ФИО2, а также показания подсудимого о том, что из-за плохого зрения и сумерек он видел лишь силуэт ФИО2, противоречат показаниям Климова, который в ходе проверки показаний на месте показал, что ФИО2 после выстрела держал руку в области живота, пошел к машине. То есть Климов непосредственно перед выстрелом и после этого видел ФИО2 достаточно хорошо. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что отбежав после выстрела на различное расстояние, каждый из них продолжал наблюдать за местом происшествия и видеть ФИО2 и Климова. Указанным исключается довод о плохой видимости по причине сумерек.

Доводы подсудимого о несостоятельности его оглашенных показаний, которые он дал при допросе 25.10.2019 года в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, по мотиву того, что следователем умышленно использованы понятия об умысле и убийстве, значения которых он правильно при допросе не понимал, протоколы этих допросов не читал, - суд отвергает как необоснованные, поскольку Климов, имеющий среднее образование, предельно ясно в ходе допросов показал, что после разговора с ФИО2 в ограде он стал агрессивным, в результате чего решил убить ФИО2, застрелить его из ружья. Более того, при допросе в качестве обвиняемого 25.10.2019 года Климов показал: «Кроме как в ФИО2 я ни в кого не стрелял и не собирался стрелять, я для этого и сказал двум рабочим СПК «Семена», чтобы они уходили, так как не хотел, чтобы они случайно пострадали». Все протоколы допросов подписаны подсудимым лично, а также защитником и следователем, замечаний и заявлений по окончании допроса не поступало; в протоколах допросов Климовым собственноручно записано: «с моих слов записано верно, мною прочитано».

После предъявления Климову окончательного обвинения, в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он подтвердил достоверность всех ранее данных им показаний.

Таким образом, оснований не доверять показаниям подозреваемого и обвиняемого Климова в части умышленного характера его действий, не имеется.

Мотивом совершения преступления стала личная неприязнь Климова Ю.Н. к ФИО2 основанная на претензиях ФИО2. по поводу бесконтрольного содержания Климовым лошадей и порче посевов. Так, это прямо подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, косвенно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО9 ФИО3 ФИО10., ФИО8 из показаний которых следует, что претензии у ФИО2. к Климову по поводу бесконтрольного содержания Климовым лошадей и порче посевов были и продолжались длительное время. Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого Климов 25.10.2019 года показал: «Я из чувства большой злости на ФИО2. направил ствол ружья в его сторону и произвел выстрел». В протоколе явки с повинной Климовым отражено, что он выстрелил в ФИО2 из личной неприязни. Изложенное подтверждает, что преступление совершено Климовым из личных неприязненных отношений.

Нет оснований полагать, что потерпевший своими действиями спровоцировал преступные действия подсудимого. Так, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что ФИО2 каких-либо оскорблений и угроз оскорблений в адрес Климова в ограде не высказывал, не оскорблял его, а лишь намеревался показать фотографии о том, что лошади Климова портят его посевы. Следует признать и то, что потерпевший ФИО2 характеризуется положительно; личная же неприязнь у подсудимого к ФИО2, как это следует из его оглашенных показаний, сформировалась на протяжении длительного времени и стала следствием претензий потерпевшего ФИО2 по поводу бесконтрольного содержания Климовым лошадей и порчи посевов. Несмотря на то, что нет прямых доказательств того, что СМС-сообщение с сотового телефона ФИО2. в адрес Климова было направлено лично ФИО2, а не другим лицом, суд приходит к выводу о том, что содержание СМС-сообщения, направленного в адрес Климова за несколько дней до убийства ФИО2, не может быть признано поводом для совершения особо тяжкого преступления против личности.

В действиях подсудимого нет признаков необходимой обороны или ее превышения, а также крайней необходимости. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, вопреки всем показаниям Климова, следует, что ФИО2 в ограде и непосредственно перед выстрелом каких-либо оскорблений и угроз в адрес Климова не высказывал, активных действий в отношении Климова не предпринимал. Какого-либо наличного, реального или мнимого общественно-опасного посягательства в отношении Климова со стороны ФИО2 не было.

С учетом изложенного доводы в суде и показания подозреваемого и обвиняемого Климова о том, что в ограде его оскорблял ФИО2, суд признает необоснованными и несостоятельными.

Вопреки доводам защитника суд указывает, что показаниями очевидцев преступления, показаниями подсудимого Климова и заключением баллистических экспертиз доказано, что Климов причинил вышеуказанные телесные повреждения ФИО2 изъятым на месте происшествия охотничьим ружьем, которое Климов повредил уже после выстрела.

В действиях подсудимого нет аффектированного убийства. Так, из показаний подсудимого следует, что он детально рассказал свои действия до и после преступления, описал алгоритм своих действий. Кроме того, комиссионной судебной психиатрической экспертизой признаков физиологического аффекта у Климова, иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность не выявлено. (л.д. 123-127, Т. 2). Эти выводы экспертов, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства, не оставляют сомнений в его вменяемости при совершении преступления и отсутствии у него психических расстройств в настоящее время.

Доводы подсудимого о нарушении прав при его допросах опровергаются содержанием протоколов допроса с указанием об отсутствии к ним замечаний, а также показаниями следователя ФИО11 показавшего, что показания всех допрашиваемых лиц были им записаны с их слов.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органом предварительного расследования Климову Ю.Н. было также предъявление в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ. Постановлением суда Климов Ю.Н. освобожден от уголовной ответственности в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (постановление прилагается).

Их характеризующих личность подсудимого сведений следует, что он не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался; согласно бытовой характеристике и приложенным документам Альменевского сельсовета, к Климову Ю.Н. были претензии и жалобы граждан по качеству присмотра за лошадьми.

Согласно результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Климова Ю.Н. психических расстройств не выявлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому Климову за совершенное преступление суд руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом целями наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья и личность подсудимого, который является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, сразу после задержания в ходе допроса Климов в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого рассказал следователю обстоятельства совершенного преступления, мотивы своих действий. При этом оформленная протоколом от 25.10.2019 года явка с повинной не может быть учтена в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства, в связи с тем, что дана после того, как сотрудникам полиции стало известно о том, что Климов причинил ФИО2 огнестрельное ранение грудной клетки. Так, в зарегистрированных 24.10.2019 года в установленном порядке рапортах оперативного дежурного ОП «Альменевское», участкового уполномоченного полиции, следователя указано о регистрации сообщения ФИО5., врача ФИО12., а также результатах проверки о том, что Климов произвел выстрел в ФИО2 из ружья, от полученных повреждений ФИО2 умер в Альменевской ЦРБ. Вместе с тем, данный протокол явки с повинной суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в совокупности с другими обстоятельствами об этом.

Обстоятельств, указывающих о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Так, установлено, что реальных мер к заглаживанию вреда подсудимый не предпринимал; а по изложенным судом доводам никаких оснований для вывода о том, что поведение потерпевшего могло стать поводом для совершения преступления, не имеется.

Для признания каких-либо обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, суд не находит оснований.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Учитывая обстоятельства, изложенные судом при определении вида и меры наказания, данные о личности подсудимого, который является пенсионером и имеет хронические заболевания, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ему в целях его исправления и восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Климову Ю.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ суд с учетом личности подсудимого, не находит, поскольку находит возможным его исправление при том размере наказания, которое ему назначается судом за настоящее преступление с учетом вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Климову Ю.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, считает правильным в целях обеспечения исполнения приговора сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ время содержания Климова Ю.Н. под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок назначенного Климову Ю.Н. наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1., а также иными близкими родственниками умершего ФИО2. – гражданскими истцами ФИО12 ФИО13., ФИО14 ФИО15. к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Каждый истец просил взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО2., в сумме 2000000 руб.

Подсудимый Климов исковые требования истцов о взыскании компенсации морального подсудимый признал частично, указав, что моральный вред потерпевшей и гражданским истцам фактически причинен смертью ФИО2., размер денежной компенсации морального вреда не назвал.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд находит исковые требования истцов ФИО1 ФИО12., ФИО13 ФИО14., ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку очевидно, что каждому истцу фактически причинен моральный вред смертью их соответственно мужа, сына, отца и брата. С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 в размере 300000 руб., ФИО12 – 400000 руб., ФИО13 – 400000 руб., ФИО14 – 400000 руб., ФИО15 – 150000 руб.

Арест на принадлежащее подсудимому Климову Ю.Н. имущество: жеребца рыжей масти в возрасте 7 лет, кобылу гнидой масти в возрасте 8 лет, две кобылы вороной масти и масти в яблочко (серого окраса) в возрасте 7 лет, две кобылы гнедой и вороной масти в возрасте 6 лет, кобылу масти в яблоко в возрасте 4 лет, кобылу рыжей масти в возрасте 2 лет, жеребчиков: один вороной масти, два гнедой масти, два рыжей масти, одну кобылку гнидой масти, необходимо сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КЛИМОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА

ВИНОВНЫМ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Климову Ю.Н. – заключение под стражу – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ время содержания Климова Ю.Н. под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного Климову Ю.Н. наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Климову Ю.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с Климова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – в размере 300000 руб., Омеговой Валентины Андреевны – в размере 400000 руб., Омегова Алексея Александровича – в размере 400000 руб., Омегова Андрея Александровича – в размере 400000 руб., Омегова Юрия Владимировича – в размере 150000 руб.

В остальной части оставить исковые требования ФИО1, Омеговой Валентины Андреевны, Омегова Алексея Александровича, Омегова Андрея Александровича, Омегова Юрия Владимировича без удовлетворения.

Арест на принадлежащее подсудимому Климову Ю.Н. имущество: жеребца рыжей масти в возрасте 7 лет, кобылу гнидой масти в возрасте 8 лет, две кобылы вороной масти и масти в яблочко (серого окраса) в возрасте 7 лет, две кобылы гнедой и вороной масти в возрасте 6 лет, кобылу масти в яблоко в возрасте 4 лет, кобылу рыжей масти в возрасте 2 лет, жеребчиков: один вороной масти, два гнедой масти, два рыжей масти, одну кобылку гнидой масти - сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- 7 снаряженных патронов, металлическую гильзу, 10 бумажных пыжей, 4 дробины, одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели ЗК № 6600Г - передать в УМВД по Курганской области для принятия решения об их судьбе;

- куртку, свитер, футболку, джинсы, сим-карту и сотовый телефон «Самсунг» ФИО2. передать потерпевшей ФИО1

- куртку, сотовый телефон Климова Ю.Н. и сим-карты – вернуть по принадлежности Климову Ю.Н.,

- детализацию телефонных соединений на СД-диске, детализацию телефонных сообщений на бумажном носителе – хранить в уголовном деле;

- смывы - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганском областном суде государственным обвинителем и защитником в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья Хабиров Р.Н.