Приговор по делу № 1-414/2016 от 22.09.2016

Дело № 1- 414/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                         30 ноября 2016 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова А.А.,

подсудимого Балако С.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Дорониной Н.М., представившей ордер № ... от 20.10.2016 г.,

при секретаре Куприяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Балако С.В., родившегося ... года в ..., гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего средне-специальное образование, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

17.06.2010 года судом Центрального района г. Новокузнецка по ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ лишение свободы условно 2 года 6 месяцев. Постановлением Таштагольского городского суда от 14.06.2011 года, изменен срок к отбытию на 2 года 5 месяцев.

18.11.2011 года освобожден условно досрочно с заменой не отбытого срока на исправительные работы на срок 9 месяцев 22 дня.    Постановление Таштагольского городского суда от 20.10.2011 года.

Водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 7 дней. Начало срока 08.09.2014 года. Постановление суда Центрального района г. Новокузнецка от 09.11.2012 года.

15.12.2014 года освобожден по отбытию наказания из УН 1612/1 г. Мариинска.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

         Балако С.В. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах:

26.07.2016 г. около 12.00 часов Балако СВ., находясь в квартире по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с С Л.В., во время ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет используемый в качестве оружия - нож, умышленно нанес С Л.В. один удар ножом, ... причинив С Л.В., согласно заключению эксперта ... вред здоровью, причиненный данными ..., как в отдельности каждой, так и в совокупности, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

         Подсудимый Балако С.В. свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал, суду показал, что 26.07.2016 г. в дневное время в квартире по адресу ... они с С Л.В. совместно распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он поговорил по телефону с матерью его ребенка, С Л.В.приревновала его к его бывшей жене и стала оскорблять его. Между ними возник конфликт. Он стал успокаивать С Л.В. Когда та стала оскорблять его ребенка от первого брака, он пошел на кухню, взял нож, для того чтобы продемонстрировать его и тем самым припугнуть С Л.В., чтобы та успокоилась. Однако С Л.В. не успокаивалась, тогда он не выдержал и с целью успокоить её, нанес ей ножом три удара в область живота. Увидев кровь, он прекратил наносить удары. После чего он стал вызывать С Л.В. скорую помощь и пытался остановить кровотечение, опасаясь за ее здоровье. Он понимал, что может причинить С Л.В. серьезные телесные повреждения. Он не стал бы наносить удары ножом, если бы был трезв. Алкогольное опьянение способствовало снижению его контроля над собой и послужило возникновению негативной эмоциональной реакции на действия потерпевшей, возникновению и проявлению агрессии, хотя по характеру он не вспыльчив. Свои действия в момент нанесения ударов он не мог контролировать и поэтому помнит их плохо.

Вина Балако С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей С Л.В. в суде, и свидетеля Г Е.Ф. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в связи с неявкой свидетеля.

            Потерпевшая С Л.В. суду показала, что совместно проживает с Балако СВ. и находится на его иждивении. 26.07.2016 г. в дневное время в квартире по адресу ... они с ним распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и Балако С.В. произошел конфликт, при этом, она стала оскорблять Балако С.В. нецензурно. Своими действиями она возможно спровоцировала Балако С.В., который нанес ей три удара ножом в область живота слева. Балако С.В., увидев кровь, стал помогать ей, пытался остановить кровь, просил у неё прощение. После чего её увезли на скорой помощи в больницу.

                     Свидетель Г Е.Ф. на предварительном следствии показала, что 26.07.2016 года по адресу ... в дневное время они вместе С Л.В. и Балако С.В. распивали спиртное. Через некоторое время она ушла, а когда вернулась С Л.В. ей рассказала, что пока она отсутствовала, между ней и Балако С.В. произошел конфликт, в ходе которого, Балако С.В. нанес ей три удара ножом, в область живота слева и поясницы. Она видела у С Л.В. три раны, которые она обработала, так как С Л.В. не собиралась обращаться в скорую помощь, но в дальнейшем ее самочувствие ухудшилось, и они с Балако С.В. решили вызвать скорую помощь, опасаясь за здоровье С Л.В. (л.д. 50-51)

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами по делу:

    1. Заявлением С Л.В. от 10.08.2016 от года, которая просит привлечь к уголовной ответственности Балако С.В, который 26.07.2016 года около 12.00 часов, находясь в квартире по адресу ..., с применением ножа, умышленно причинил ей легкий вред здоровью. (л.д. 30 )

    2. Протоколом явки с повинной Балако СВ. который показал, что 26.07.2016 года он находясь по адресу ... ножом проткнул свою сожительницу три раза. (л.д. 9)

    3. Осмотра места происшествия - площадки второго этажа подъезда дома по адресу ..., где на полу имеются пятна бурого цвета, с фототаблицей. (л.д. 11-16)

        Суд, исследовав представленные доказательства обвинения: показания подсудимого в суде, потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства по уголовному делу, считает, что вина Балако С.В. в совершении преступления - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, была установлена в судебном разбирательстве уголовного дела.

         Суд, считает, что подсудимый, совершая преступление, действовал виновно с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала этого.

           Суд, проверив и исследовав доказательства обвинения в судебном разбирательстве уголовного дела, сопоставив их, установив источник их получения считает, что все доказательства, не имеющие заранее установленной силы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, и установления вины Балако С.В. в совершении указанного преступления. Каждое доказательство оценено и признается судом, как относимое, допустимое и достоверное.

         Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении или нарушении прав подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании так же не установлено.

Суд, считая вину подсудимого Балако С.В. доказанной, квалифицирует содеянное им по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд исходит из совокупности представленных по делу доказательств: показаний самого подсудимого, признавшего свою вину, его явки с повинной, показаний потерпевшей и свидетеля о времени, месте, способе причинения вреда здоровью потерпевшей, об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

         Квалифицируя действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает, что Балако С.В. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С Л.В., умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес ... причинив С Л.В., согласно заключению эксперта причинив ..., вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни человека, а так же ..., причинив С Л.В., согласно заключению эксперта ..., вред здоровью, причиненный данными ранами, как в отдельности каждой, так и в совокупности, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. То есть причинил телесные повреждения - нарушения анатомической целостности мягких тканей потерпевшей, в результате физического воздействия при насильственном посягательстве.

При этом опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью.

        Заключение судебно-медицинской экспертизы суд считает обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, соответствует показаниям подсудимого и потерпевшей о характере действий Балако С.В., связанных с умышленным причинением вреда здоровью С Л.В. Указанное заключение является полными, мотивированным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

            Указывая на применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимый, реализуя свой умысел направленный причинение вреда здоровью потерпевшей, использовал нож в качестве оружия и данным предметом причинил потерпевшей телесное повреждение без повреждение внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью, а так же телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью. При этом нож, как предмет хозяйственно - бытового назначения, использовался в качестве оружия, для поражения потерпевшей, и которым, исходя из его свойств, были причинены физический вред (телесные повреждения) и вред здоровью. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о намерении нападавшего использовать данный предмет для физического воздействия (причинения ранения) на потерпевшую.

     Суд считает, что нож является предметом, который использовался в качестве оружия, так как по своим объективным свойствам обладает определенными поражающими свойствами, в том числе причинения колото-резанных ранений, чтобы быть пригодными для использования именно в качестве оружия, для причинения физического вреда (как минимум легкого). Так как применяя его, путем нанесения колюще – режущих ударов, подсудимый причинил проникающее ранение в забрюшинное пространство и в брюшную полость, без повреждения внутренних органов и сосудов, а так же ранение мягких тканей живота слева, не проникающее в брюшную полость и ранение мягких тканей поясничной области слева, не проникающее в забрюшинное пространство.

    Применение предмета, используемого в качестве оружия, представляет повышенную опасность ввиду возможности причинения серьезного физического вреда здоровью, а так жe свидетельствует о большей опасности личности подсудимого.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями Балако С.В. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Между его действиями (нанесения трех ударов ножом) и наступившими последствиями (тяжкий и легкий вред здоровью) имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшей С Л.В. в том числе тяжкого вреда здоровью. Анализ вышеприведенных доказательств, приводит к выводу, что характеристика выбранного орудия преступления (ножа), способ его использования при совершении преступления – нанесение ударов в поясничную область слева и в область живота, где расположены жизненно-важные органы, характер повреждения, установленный при проведении судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что Балако С.В., нанося ножом удары потерпевшей, причинившие в том числе тяжкое телесное повреждение, выразившееся в нарушении анатомической целостности организма потерпевшей, осознавал общественную опасность и последствия своих действий, и желал этого.

        Устанавливая виновность подсудимого в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого Балако С.В. в суде о том, что он нанес три удара ножом потерпевшей в область живота; показаниями потерпевшей С Л.В. о том, что Балако С.В. нанес ей три удара ножом в область живота слева, что так же подтверждается показаниями свидетеля Г Е.Ф. видевшей ножевые ранения у С Л.В. Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами.

        Исследовав представленные доказательства, суд считает, что поводом для преступления, явилось аморальное поведение потерпевшей С Л.В. состоящее в нарушении норм морали и правил поведения в обществе, которое выразилось в оскорбительных высказываниях о малолетнем ребенке Балако С.В. и матери ребенка. Что спровоцировало и повлияло на преступное поведение виновного. Данное обстоятельство подтверждается показаниями С Л.В. и Балако С.В.

         Исследовав представленные доказательства обвинения, суд считает, что указанное преступление не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны. Так как, судом установлено, что он стал наносить удары потерпевшей в поясничную область. При этом, в это время какого либо насилия опасного для жизни или угрозы его применения со стороны С Л.В. в отношении него не было. Исходя из чего, суд считает, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью С Л.В., на подсудимого та не посягала, угроз причинения вреда ему со стороны потерпевшей не было. В связи с чем, суд считает, что у подсудимого не было оснований и необходимости в оборонительных действиях, так как реальных действий со стороны потерпевшего, от которых необходимо было защищаться не было.

         Суд считает, что указанное преступление не было совершено подсудимым по неосторожности. Так как это опровергается обстоятельствами содеянного, характером и локализацией нанесенных телесных повреждений, а также поведением подсудимого и направленностью его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         Суд так же не усматривает того, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку сам он о внезапности возникновения такого состояния не заявлял, а данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему контролировать и осознавать свои действия, после произошедшего конфликта с потерпевшей на почве личных неприязненных отношений. При этом суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля.

        При назначении подсудимому Балако С.В. вида и размера наказания, суд учитывает его личность – то, что он сирота и воспитывался в детском доме, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - то, что он совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – то, что сожительствующая с ним С Л.В. находится на четвертом месяце беременности, и находится на его иждивении, а так же то, что она не настаивала на строгом его наказании,

        Подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаются судом и являются: признание своей вины и раскаяние Балако С.В. в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, явка Балако С.В. с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, то, что он примирился с потерпевшей, ....

        Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются опасный рецидив, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, обстоятельств его совершения – подсудимый взял нож, чтобы продемонстрировав его и напугать потерпевшую, но нанес им ей удары в область спины, а так же исходит из того, что именно алкогольное опьянение способствовало снижению контроля подсудимого над собой и своим поведением, и послужило возникновению негативной эмоциональной реакции на действия потерпевшей, возникновению и проявлению к ней агрессии, невозможностью контроля за своими действиями. Суд считает, что именно опьянение повлияло на то, что подсудимый взял нож и нанес им удары потерпевшей, чего бы он не допустил, с его слов, находясь в трезвом состоянии.

         Суд, с учетом молодого возраста и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом поведения подсудимого при проведении предварительного следствия и в суде, считает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, но учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и предусмотренные ст. 61 УК РФ., считает возможным назначить наказание с учетом правила предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ., менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.

         Суд, с учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию не возможно применение правил ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает так же правила предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. о не назначении условного осуждения при опасном рецидиве.

         Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать по преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

         При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

         Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), считает, что категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую.

         Учитывая, что действиях Балако С.В. имеется опасный рецидив, отбывать наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

         Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30.11. 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-2 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░                                /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░