Решения по делу № 2-1633/2020 от 25.05.2020

УИД № Именем Российской Федерации

                                                                 РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1633/2020

    г. Наро-Фоминск    23.07.2020

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко ФИО6 при секретаре Грибановой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «Интер Инвест» в лице представителя Кочетовой ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к Божичу ФИО9 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа в размере ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «МФО «Интер Инвест» к Божичу ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.; пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

При этом обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., из них: жилой дом - <данные изъяты> руб.; земельный участок - <данные изъяты> руб.

До настоящего времени обязательства ответчик перед истцом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

<данные изъяты>

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязуется уплачивать истцу процентную ставку за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями договора займа при несвоевременном внесении платежей в погашение займа и/или уплаты процентов ответчик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процент суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Ответчик длительное время не исполняет условия договора займа надлежащим образом, а именно свои обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: сумма займа - <данные изъяты> руб.; размер процентов за пользование займом - <данные изъяты> годовых; период для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество дней начисления процентов за пользование займом - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб. Истец считает указанный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и считает возможным снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> руб. (с учетом ставки рефинансирования).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Божич ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Представил письменные возражения на исковое заявление. Свои возражения основывает на том, что истец злоупотребляет правом обращаясь с данным исковым заявлением в суд. Полагает, что истец намеренно затягивал с обращением в Службу судебных приставов с заявление на принудительное исполнение решения Наро- Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, на которое обращено взыскание решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано до настоящего времени в связи с чем, у ответчика нет возможности исполнить решение суда и выплатить задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные ответчиком возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, как залогодержатель, в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «МФО «Интер Инвест» к Божичу ФИО12 С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.; пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., из них: жилой дом - <данные изъяты> руб.; земельный участок-<данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком до настоящего времени сумма займа ни полностью, ни частично не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

<данные изъяты>

Принцип состязательности в процессе доказывания состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК РФ порядке и устанавливает их на основе обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований не доверять доводам истца и пояснениям его представителя у суда не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергаются стороной ответчика.

Согласно исследованным материалам исполнительного производства №-ИП исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки на исполнительном листе, заявление в Службу судебных приставов Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области на принудительное исполнение решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подано ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено в тот же день.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В вязи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был предъявлен в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты займодавцу денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Заявленные истцом требования о досрочном возврате займа не являются основанием для прекращения обязательства должника по договору займа, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскании договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Различие правовой природы между процентами за пользование займом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает займодавца возможности поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии

<данные изъяты>

со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнит требование истца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре. Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1.1.3.Договора займа процентная ставка по займу - <данные изъяты> годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно)

В силу п. 5.3. Договора займа при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займов процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Ответчик длительное время не исполняет условия договора займа надлежащим образом, а именно свои обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме займа в размере <данные изъяты> рублей, размере процентов за пользование займом <данные изъяты> годовых, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата займа составляет <данные изъяты> руб.

Истец считает указанный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. (с учетом ставки рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Представленный расчет суд признаёт верным, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на нормах закона и условиях Договора займа, при этом ответчиком не опровергнут.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд принимает во внимание

<данные изъяты>

следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> рублей обязательствам ответчика и возможностью снижения ее размера до <данные изъяты> руб. (с учетом ставки рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку обязательства прекращаются надлежащим исполнением обязательств, анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по Договору займа, в связи чем исковые требования о взыскании задолженности по нему являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по Договору займа не имеется.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» к Божичу ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Божича ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» задолженность по уплате процентов за пользование займом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Божича ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа равной <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Божича ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере ставки рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

ФИО17 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>