Решение по делу № 2-9937/2016 от 30.05.2016

№ 2-9937/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                            14 декабря 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Федоровой Галины Герценовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Техно», Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

                 УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Федоровой Г.Г. обратились к ООО «Аура-Техно», ОАО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Аура-Техно» автомобиль <данные изъяты> за 354 400 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявились недостатки: не исправна выхлопная труба, так как она ударяется о кузов автомашины, постоянная вибрация; не работает центральный замок, температура двигателя не поднимается выше 80 градусов, соответственно печка не обогревает салон; автомобиль часто не заводится и глохнет на холодных оборотах; вторая и задняя передачи периодически не включаются; подогрев обогревает только половину лобового стекла; не работает подогрев сидения с водительской стороны, что является не безопасным при управлении автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией в которой просил устранить вышеперечисленные дефекты. Ответ на претензию истец не получил и его требования в установленный в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточненных требований (л.д.87), просит суд расторгнуть договор купли-продажи № между ним и ответчиком ООО «Аура-Техно», взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в свою пользу стоимость автомобиля Лада Калина 219410 в размере 447 500 руб., с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 411 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде процентов банка по кредитному договору в размере 50 226,12 руб.; взыскать с ответчика ООО «Аура-техно» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований истца об устранения недостатков в размере 474 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Аура-Техно» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя из них 50 % на счет МОО «Союз Потребителей» <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака, действующая на основании Устава председатель Егорова Г.Р., в судебном заседании исковые требования в интересах потребителя Федоровой Г.Г. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Федоровой Г.Г., действующий по доверенности Егоров В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Техно», действующий по доверенности Бочкарев В.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, в случае взыскании неустойки просил снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ», в судебном заседании исковые требования не признали. Суду предоставили отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным с согласия участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Аура-Техно» по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый, номер кузова <данные изъяты> номер двигателя 11186, модель двигателя 6368378, стоимостью 354 400 руб. Изготовитель ОАО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока на автомобиле, проявились существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменную досудебную претензию в адрес ООО «Аура-Техно» с требованием устранения дефектов в течении 10 дней после получения данной претензии. Требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно судебного заключения эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Башдизель», в глушителе автомобиля марки лада, 219419 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 имеется недостаток, проявляющийся в явно выраженной вибрации на определенных режимах движения. Выявленный недостаток (неисправность) носит производственный и/или конструктивный характер.

При исследовании экспертом также установлены дефекты, возникшие вследствие механических воздействий, что является нарушением рекомендаций изготовителя.

Не доверять выводам эксперта, производившего экспертное исследование по автомобилю истца, у суда оснований не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Экспертом проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Заключение содержит всю необходимую информацию, в том числе дату и место проведения экспертизы, осмотра автомобиля, основания производства судебной экспертизы, сведения о лице, проводившем экспертизу, вопросы, поставленные перед экспертом, и. т.д. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд в основу решения суда считает возможным положить экспертное заключение № 185.16, выполненное ООО «Башдизель», поскольку вышеуказанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1, включенной в главу II этого Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо требовать заменить товар на товар этой же марки или такой же товар другой марки. В отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 2, 3 и 6 статьи 18 Закона РФ N 2300-1, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм, потребитель сам определяет, кому требования предъявить: продавцу, либо уполномоченной организации (это может быть, например, торговое представительство производителя), либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю, осуществляющему, например, дилерские функции. Требования о замене, возврате товара и о безвозмездном устранении недостатков (гарантийном ремонте товара) может быть адресовано также импортеру или изготовителю продукции. То есть потребитель вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права, обратившись либо к изготовителю, либо к дилеру.

В силу Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае в течение гарантийного срока выявлялся недостаток в глушителе автомобиля, который свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

В соответствии с положениями ст. 476 Гражданского Кодекса РФ применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков подтверждается отметками в сервисной книжке о проведенных работах по гарантии от 09.06.2015 г., 10.07.2015 г., 03.09.2015 г., 23.01.2016 г. и 12.12.2016 г.

При этом, ответчики доказательств факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю Федоровой Г.Г. и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представили.

Согласно представленной в материалы дела информации, в настоящее время стоимость автомобиля Лада Калина 219410 в той же комплектации по мнению истца и его представителя, составляет 447 500 руб. (л.д.88). Между тем, представленная истцом информация о стоимости автомобиля не заверена и не может быть проверена судом, а потому не подлежит принятию в виде доказательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Аура-Техно» реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд взыскивает с последнего в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 354 400 рублей.

Таким образом, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Техно» и ФИО1 подлежит расторжению.

В силу изложенного, суд возлагает на истца обязанность по возврату в ООО «Аура-Техно» автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, а ответчика в свою очередь принять от него указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что снижение размера неустойки в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что просрочка выполнения законных требований потребителя составила 134 дня, поэтому размер взыскиваемой с ООО «Аура-Техно» неустойки, по мнению истца составила : 354 400 х 1% х 134 дня= 474 896 рублей, с ОАО «АВТОВАЗ» размер неустойки составил: 354 400 х 1%х 116 дней= 411 104 руб.

Поскольку размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, подлежит снижению, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, снижает до 50 000 рублей с ответчика ООО «Аура-Техно».

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Аура-Техно» в пользу Федоровой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки удовлетворены судом по отношению к продавцу -ООО «Аура-Техно», то взыскание суммы неустойки за просрочку исполнения требований истца, а так же компенсации морального вреда с ООО «АВТОВАЗ» недопустимо, поскольку может привести к возложению двойной ответственности.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданско-правового обязательства, в данной части требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ООО «АВТОВАЗ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, учитывая, что 25 мая 2015 года истец заключил с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор, в соответствии с которым получил сумму кредита в размере 267 171,80 рублей покупку транспортного средства и по данному кредитному договору произвел погашение процентов на сумму 50 226,12 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «Аура-Техно» в пользу истца расходы по погашению процентов по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Аура-Техно» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в общем размере 228 313,06 руб. (354 400 (цена товара) + 50 000 (неустойка) + проценты по кредитному договору в размере 50 226,12 +1 000 (моральный вред) х 50% = 228 313,06 руб.

По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Техно» подлежит взысканию штраф в размере 228 313,06 руб., из которых в сумме 114 156,53 руб. - в пользу истца МОО «Союз потребителей» <адрес>, 114 156,53 руб.- в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Из представленных суду, договора поручения от 17 мая 2016 г. и расписки от 17 мая 2016 г. следует, что расходы истца Федоровой Г.Г. по оплате услуг представителя Егорова В.А. за представительство интересов в суде составляет 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Аура-Техно».

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной Федоровой Г.Г. представителю Егорову В.А. доверенности от 17.05.2016 г. (л.д. 64) не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Техно» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 046, 26 руб. (7 746, 26 + 300 руб.) в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, номер кузова <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Техно» и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» автомобиль <данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» принять у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 354 400 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки в виде процентов банка по кредитному договору в размере 50 226, 12 рублей, штраф в размере 114 156,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> штраф в размере 114 156,53 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 8 046, 26 руб.

В исковых требованиях Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Р.Т. Айдаров