Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28098/2021 от 22.07.2021

2-2624/2021

Судья: Чабан И.А.                         Дело № 33-28098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Щуровой Н.Н.,

судей:                    Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к Егорову Владимиру Викторовичу, Курт-Аметовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, а также обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» по доверенности Лукиной Ольги Вячеславовны на определение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 20 мая 2021 года об отзыве исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» обратилось в суд с иском к Егорову В.В., Курт-Аметовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, а также обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление Егорова В.В. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Егоров В.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года, а также тем, что 01 декабря 2020 года заявитель находился за пределами г. Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года заявление Егорова В.В. удовлетворено.

Суд своим определением постановил: решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года отменить, судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначить на 26 мая 2021 года в 11 часов
20 минут.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года отозван исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 01 декабря 2020 года, и признан утратившим силу.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный«СТАРТ» по доверенности
Лукина О.В. полагает определение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 20 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный«СТАРТ» обратилось в суд с иском к Егорову В.В., Курт-Аметовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, а также обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление Егорова В.В. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Егоров В.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года, а также тем, что 01 декабря 2020 года заявитель находился за пределами г. Краснодара.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года заявление Егорова В.В. удовлетворено. Суд своим определением постановил: решение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 01 декабря 2020 года отменить, судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначить на 26 мая 2021 года в 11 часов
20 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Егорова В.В. о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года отозван исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 01 декабря 2020 года, и признан утратившим силу.

Так, разрешая вопрос об отзыве исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 01 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу возобновлено производство.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Егорова В.В. о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от
20 мая 2021 года об отмене решения Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Егорова В.В. о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанное выше решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отзыва исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отозвал исполнительный документ, выданный для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░.░.░.» ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.