Решение по делу № 2-2909/2018 ~ М-2462/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Губернской А.И.

при секретаре Барболиной И.П.,

с участием представителя истца Коробковой И.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Барановой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навалихина Дениса Николаевича к Навалихиной Наталье Владимировне о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Навалихин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что денежные обязательства признаны общими долгами истца и ответчика распределены по <данные изъяты> доли за каждым супругом на основании Апелляционного определения от 03.11.2015, а также определения от 05.12.2017 в следующем размере: 168 635 рублей в соответствии с договором аренды № А-109-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ИП Филипповой И.В., <данные изъяты> доля ответчика составила 84 317,50 рублей; 70 207,47 в соответствии с договором аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО НПО «Кристалл», <данные изъяты> доля ответчика составила 35 102,24 рублей; 92 362,31 рублей в соответствии с договором <Номер обезличен> от 10.06.20111 с ООО «РиэлтЦентр», <данные изъяты> доля ответчика составила 46 181,46 рублей; 211 892,06 рублей в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Пластсервис», <данные изъяты> доля ответчика составила 105 946,03 рублей. Общая сумма долга составляет 543 094,44 рублей, а <данные изъяты> доля ответчика – 271 547,22 рублей. Свои обязательства ответчик не выполнял, не гасил задолженность перед вышеуказанными организациями, в связи с чем задолженность в полном объеме была погашена истцом. На основании изложенного просит суд взыскать в порядке регресса с Навалихиной Натальи Владимировны в свою пользу компенсацию оплаченной задолженности в размере 271 547,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд взыскать в порядке регресса с Навалихиной Натальи Владимировны в свою пользу компенсацию оплаченной задолженности в размере 271 547,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 131 912,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 920 рублей.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Филиппова И.В., ООО «РиэлтЦентр», ООО «Пластсервис», ООО НПО «Кристалл».

В судебное заседание истец Навалихин Д.Н. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца – Коробкова И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Навалихина Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Баранова О.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства погашения спорной задолженности по договору аренды № А 109-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в квитанциях отсутствует указание на погашение именно задолженности, а не текущих платежей. Кроме того, считает, что часть платежей была произведена в период зарегистрированного брака, а значит за счет совместных средств супругов. По иным договорам ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности, поскольку квитанции не содержат указания на это. Кроме того, возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт направления и факт получения ответчиком претензии от <Дата обезличена>. В связи с чем просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 61 части 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Навалихина Н.В. и Навалихин Д.Н. с <Дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> брак между ними расторгнут. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> было разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Навалихиной Натальи Владимировны и Навалихина Дениса Николаевича.

В том числе были признаны общими долгами Навалихиной Натальи Владимировны и Навалихина Дениса Николаевича обязательства, вытекающие из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Навалихиным Денисом Николаевичем и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» на <данные изъяты> руб.; обязательства, вытекающие из договора займа от <Дата обезличена>, заключенному между Навалихиным Денисом Николаевичем и <ФИО>1 на <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> вышеуказанное решение суда было изменено, в том числе были признаны общими долгами Навалихиной Натальи Владимировны и Навалихина Дениса Николаевича по 1/2 доле за каждым обязательства из

- договора аренды №А-109-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ИП Филипповой И.В. на сумму 84 317,5 руб.;

договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО НПО «Кристалл» на сумму 35 202, 24руб.

договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «РиэлтЦентр» на сумму 46 181, 46 руб.;

договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Пластсервис» на сумму 105 946,03 руб.

Определением Оренбургского областного суда от 05.12.2017 была устранена описка, допущенная в резолютивной части апелляционной определения от 03.11.2015:

«Признать общими долгами Навалихиной Натальи Владимировны и Навалихина Дениса Николаевича по ? доле за каждым обязательства их договора аренды №А-109-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ИП Филипповой И.В. на сумму 168 635 рублей;

договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО НПО «Кристалл» на сумму 70 204,47 руб.

договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «РиэлтЦентр» на сумму 92 362,91 руб.;

договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Пластсервис» на сумму 211 892,06 руб.»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие указанной задолженности презюмируется, и доказательству установленные обстоятельства не подлежат.

Как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку Навалихин Д.Н. исполнял обязанность по оплате задолженности по договорам аренды, иное не вытекает из отношений между ними, то он имеет право регрессного требования к Навалихиной Н.В. в равных долях за вычетом доли, падающей на него лично.

Учитывая, что ответчик в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по договорам аренды, суд приходит к выводу, что Навалихин Д.Н. имеет право на компенсацию половины выплаченной им суммы по договорам аренды.

Так, по договору аренды с ИП Филлиповой И.В. №А-109-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом была выплачена сумма общего долга в размере 168 635 руб., что подтверждается следующими документами: 50 000 руб - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; 20 000 руб - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 30 000 руб - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 30 000 руб - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 28 800 руб - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 28 800 руб - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с Актом сверки от <Дата обезличена> задолженность у ИП Навалихиным Д.Н. перед ИП Филлиповой И.В. отсутствует. Кроме того, отсутствие задолженности также подтверждается Справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которой указано, что задолженность в сумме 168 635 руб. была погашена вышеуказанными платежами.

Таким образом, с Навалихиной Н.В. по договору №А-109-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу Навалихина Д.Н. подлежит взысканию сумма в размере 84 317,50 рублей.

Как следует из материалов дела, по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО НПО «Кристалл» Навалихиным Д.Н. была произведена оплата общего долга, что подтверждается следующими документами: 35 000 руб. - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; 527 руб 32 коп - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; 10 000 руб - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; 10 000 руб. - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; 13 870 руб. 97 коп.- Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; а всего на сумму: 69 398 руб. 29 коп. в соответствии с Актом сверки от <Дата обезличена> задолженность по договору аренды отсутствует. Кроме того, отсутствие задолженности также подтверждается справкой от <Дата обезличена>, в которой указано, что на момент расторжения договора субаренды на <Дата обезличена> за Навалихиным Д.Н. числилась задолженность в сумме 69398 руб. 29 коп, а также что задолженность погашена вышеуказанными платежами.

Довод ответчика о том, что один из платежей был погашен гарантийной суммой, внесенной ранее по договору, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела гарантийная сумма была внесена <Дата обезличена>, платеж в сумме 35 000 руб. дополнительно внесен на основании Квитанции к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлинник которого предъявлен суду, что опровергает возможность зачисления данной суммы посредством ранее внесенного гарантийного платежа. Доказательств возврата Навалихину Д.Н. данного обеспечительного платежа суду не представлено.

Таким образом, с Навалихиной Н.В. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО НПО «Кристалл» в пользу Навалихина Д.Н. подлежит взысканию сумма в размере 34 699,14 рублей.

Судом установлено, что по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «РиэлтЦентр» истцом была произведена выплата общего долга в сумме 92 362,91 руб., что подтверждается следующими документами: 20 000 руб - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 20 000 руб - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 50 000 руб - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 20 000 руб - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 15 962 руб - Квитанция к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того, отсутствие задолженности также подтверждается актом сверки от <Дата обезличена>, а также справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с чем с Навалихиной Н.В. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «РиэлтЦентр» в пользу Навалихина Д.Н. подлежит взысканию сумма в размере 46 181,46 рублей.

Из материалов дела следует, что по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Пластсервис» Навалихиным Д.Н. была произведена выплата общего долга в следующей сумме: 14 400 руб - Чек от <Дата обезличена>. Перевод произведен на карту 4276 ****0474; 20 000 руб - Чек от <Дата обезличена>, согласно которому перевод произведен на карту 4276 ****0474; 40 850 руб - Чек от <Дата обезличена>, согласно которому перевод произведен на карту 4279 ****7894.

Судом установлено, что на основании договора займа ООО «Первая потолочная компания», производила платежи в погашение денежных средств Навалихина Д.Н., а именно: 19 240.00 рублей - <Дата обезличена>, 93 692.00 рублей - платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 53 800.00 рублей - платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с Актом сверки с Навалихиным Д.Н. от <Дата обезличена>, платежи, произведенные на вышеуказанные карты, засчитаны. Согласно Актом сверки с ООО «Первая потолочная компания» от <Дата обезличена>, платежи, произведенные за Навалихина Д.Н., зачислены в ООО «Пластсервис». Согласно выпиской из ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена>, перевод денежных средств с ООО «Первая потолочная компания» в ООО «Пластсервис» производился. Кроме того, ПАО «Сбербанк» в ответе на запрос суда от <Дата обезличена> подтвердил перечисление суммы 119 080 руб. В связи с чем суд находит установленными обстоятельства, что все расчеты Навалихиным Д.Н. произведены в полном объеме, имеющаяся задолженность погашена. Претензий к Навалихину на момент прекращения договорных отношений не имеется.

Таким образом, с Навалихиной Н.В. в пользу Навалихина Д.Н. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Пластсервис» подлежит взысканию сумма в размере 105 946,03 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано погашение задолженности по вышеуказанным договорам в связи с неуказанием в назначении платежей «погашение задолженности», судом отклоняются исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент прекращения брачных отношений у Навалихина Д.Н. перед третьими лицами имелась задолженность, признанная решением суда общим долгом супругов. Указанная задолженность на момент обращения Навалихина Д.Н. в суд с настоящим иском была погашена. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также установленные судом обстоятельства, согласно которым задолженность, являющаяся общим долгом бывших супругов, оплачена истцом, не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что часть платежей была произведена в период зарегистрированного брака, а значит за счет совместных средств супругов, суд также не принимает во внимание, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось прекращение фактических брачных отношений с марта 2014 года, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, на момент раздела имущества указанные задолженности имели место быть, и были признаны общими долгами супругов Навалихиных, данные обстоятельства установлены судом.

Таким образом, суд, определяя размер причитающихся к взысканию с ответчицы сумм, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, время прекращения брачных отношений супругов, произведенные сторонами выплаты в счет погашения задолженности, и приходит к выводу о необходимости взыскании с Навалихиной Н.В. в пользу Навалихина Д.Н. суммы в размере 271 144,13 рублей.

Разрешая требования Навалихина Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, являются видом ответственности за нарушение обязательства. Доказательств направления и получения ответчиком претензии с требованием о выплате суммы в порядке регресса истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средства по требованию о взыскании суммы в порядке регресса до момента установления такого обязательства решением суда у ответчика не возникла.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд, поскольку исковые требования Навалихина Д.Н. удовлетворены частично, суд взыскивает с Навалихиной Н.В. в пользу Навалихина Д.Н. в счет расходов по оплате госпошлины 5 911 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Навалихина Дениса Николаевича к Навалихиной Наталье Владимировне о взыскании суммы в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Навалихиной Натальи Владимировны в пользу Навалихина Дениса Николаевича в порядке регресса компенсацию оплаченной задолженности в размере 271 144,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5 911 рублей.

В удовлетворении исковых требований Навалихина Дениса Николаевича к Навалихиной Наталье Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Губернская А.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2018