Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2019 ~ М-3296/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 августа 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпи В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кемпи В.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час на автодороге у <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н №. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, осмотр а/м – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, доверенность – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Саакян К.Н. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика – Трофимова М.Ю. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. На <адрес> были установлены дорожные знаки 1.16 «неровная дорога».

Третье лицо – ООО «Техрент» в отзыве указало, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и т.п. условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.1.6 Приложения №1 к ПДД предупреждающий знак – «неровная дорога» участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное);

препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В судебном заседании установлено, что в собственности Кемпи В.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час на автодороге у <адрес> водитель Кемпи, управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. А/м получил механические повреждения: передние и задние колеса, передний бампер.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 2,3 м, ширина – 2,6 м, глубина – 0,14 м.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурно, состояние дорожного покрытия – укатано снегом, освещение – искусственное.

В объяснениях водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р (в/стаж – 1 год), место рождения – <адрес>, место проживания – <адрес>, учащийся ПетрГУ, сообщает, что «… двигался по <адрес> в прямом направлении, в ходе движения наехал на незаметную яму, которая была вся покрыта лужей и не была обозначена дорожными знаками».

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик представил доказательства, что на <адрес> были установлены дорожные знаки 1.16 «неровная дорога», предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия, а именно, в ноябре 2018 г. в районе пересечения ул.<адрес>, а также в районе остановки по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная, трасологическая и автотехническая экспертиза (счет ООО «Автотекс» на 23 000 рублей не оплачен).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, в автотехнической части, с технической точки зрения водитель Кемпи не имел возможности предотвратить ДТП, несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Следуя содержанию исследовательской части заключения эксперт исходил из факта отсутствия дорожных знаков 1.16 «неровная дорога» в районе места ДТП.

Однако, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ один знак был выставлен возле остановки на <адрес>, два в районе пересечения ул.<адрес>, в связи с чем, суд полагает установленным, что ответчик выполнил свою обязанность по извещению участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги.

Кроме того, суд учитывает, что ДТП произошло в вечернее время на освещенной улице, ширина спорной выбоины 2,6 м, длина – 2,3 м.

С учетом указанных размеров при заполнении выбоины водой она представляет собой водное препятствие, не позволяющее продолжить движение по этой полосе с той же скоростью без угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому описание истцом, имеющим водительский стаж 1 год, данной выбоины, как незаметной ямы, покрытой лужей, суд находит надуманным.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца просматривалась видеозапись с видеорегистратора, установленного на ином а/м, но выполненная непосредственно после спорного ДТП, исходя из содержания которой усматривается отсутствие знаков 1.16 на <адрес> в направлении движения а/м истца.

Суд считает данную запись не относящейся к делу, поскольку следуя объяснениям истца, он наехал на выбоину, покрытую водой. Однако, на видеозаписи вплоть до приближения к месту остановки неких а/м после места ДТП никаких выбоин, покрытых водой, не зафиксировано.

Учитывая изложенное в совокупности, суд исходит из того, что действия водителя не соответствовали дорожной обстановке, имеют признаки грубой неосторожности.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия установленным требованиям, а также несоблюдение водителем п.10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП, соответственно, степень вины водителя/истца и ответчика в ДТП суд полагает равной 50% в отношении каждого.

Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги по оценке, <данные изъяты> рублей по осмотру а/м).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (истец оплатил <данные изъяты> рублей за осмотр а/м с экспертом).

Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба, по осмотру а/м (<данные изъяты>) рублей), как расходы на получение доказательств и необходимые расходы, понесенные вследствие ДТП, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Саакяну К.Н. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к делу (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнения), с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации и Кемпи в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Кемпи В.А. в счет возмещения материального ущерба 36 043 рубля, расходы по оценке ущерба и осмотру в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кемпи В.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Выдать Кемпи В.А. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.19