Решение по делу № 2-82/2012 от 12.01.2012

Дело №2-82/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием: прокурора Корнельзен О.П., истца Малимон Р.В., представителя Норина И.В.,

представителя ответчиков администрации Александровского муниципального района и финансового управления администрации Александровского муниципального района Бутенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Малимон Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лытва», краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», администрации Александровского муниципального района, администрации Яйвинского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Яйвинская», муниципальному унитарному предприятию «Яйважилкомсервис», Финансовому управлению администрации Александровского муниципального района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малимон Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лытва» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 265 километре автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-217030 г.н. №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и а/м УАЗ-31661 г.н. №, под управлением Сорина Владимира Ивановича.

Указывает, что ДТП произошло ввиду несоответствия дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), из-за чего истец не справился с управлением и допустил столкновение с а/м УАЗ-31661 г.н. №. Истец, а также его пассажир Султанов С.Р., получили телесные повреждения.

В отношении истца в СО при ОВД по Александровскому MP, было возбуждено уголовное дело № по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в рамках которого была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Малимон Р.В. управляя автомобилем в момент возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие при движении со скоростью 40 км/ч. Утверждает, что участок дороги шириной 6,5 м., имел выбоины, ямочность глубиной более 10 см. Ответственной эксплуатирующей организацией данного участка дороги является ООО «Лытва», работник которой, Терешко К.Ю. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца Малимон Р.В. причинены механические повреждения аварийного характера, а самому истцу телесные повреждения.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просил взыскать с ООО «Лытва», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», администрации Александровского муниципального района, администрации Яйвинского городского поселения, ООО «Птицефабрика Яйвинская», МУП «Яйважилкомсервис» материальный ущерб в размере 377 833, 30 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в сумме 24085,14 рублей, расходы на услуги адвоката по уголовному делу в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу: на услуги представителя - 12000 рублей, на оформление доверенности -600 рублей, на оплату государственной пошлины - 7419, 19 рублей.

В судебном заседании Малимон Р.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло перед железнодорожным переездом, после знака «п. Яйва». Автомобиль вел со скоростью, не превышающей 40 км\ч. Неровностей на дороге не видел, машину подкинуло на выбоинах и выбросило за переезд.

Судом к участию в деле привлечено Финансовое управление админстрации Александровского муниципального района.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального района и Финансового управления администрации Александровского муниципального района Бутенко Т.В., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчики не являются надлежащими, поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является муниципальной собственностью.

Представитель ООО «Лытва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель Шпак Л.В. суду пояснила, что вины ООО «Лытва» в дорожно-транспортном происшествии нет. ООО «Лытва» занимается содержанием и обслуживанием региональных дорог, 265 км. автодороги Кунгур-Соликамск в перечень обслуживаемых дорог не входит.

Представитель КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что КГБУ «УАДиТ» заключен контракт с ООО «Лытва» на содержание дорог, а потому ответственность за надлежащую эксплуатацию дорог несет ООО «Лытва».

Представитель администрации Яйвинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель Шибанова Ю.В. пояснила, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие Яйвинскому городскому поселению, не принадлежит. Яйвинскому городскому поселению принадлежат лишь дороги в границах п. Яйва. Полагает надлежащим ответчиком по делу является владелец железнодорожных путей.

Представитель МУП «Яйважилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Сорин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях Сорин В.И. пояснил, что скорость автомобиля истца была более 40 км/ч. Автомобиль истца несло юзом. Видимость была нормальная.

Третье лицо Терешко К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснял, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не обслуживается ООО «Лытва».

Третье лицо Султанов С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 указанной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Малимон Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-217030, двигаясь по своей полосе движения автодороги <адрес> в сторону <адрес>, проехав границу п. Яйва наехал на неровности в районе нефункционирующего железнодорожного переезда на 265 км. указанной автодороги, после чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем УАЗ-31622 под управлением Сорина В.И. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л. 7-8 уголовного дела №), протоколом осмотра транспортных средств (л. 16-19 уголовного дела).

Согласно схеме места ДТП (л. 15 уголовного дела), ширина выбоины составляет 2, 5 метра, глубина 8-10 см. Наличие выбоины сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Неровности усматриваются и на фототаблице в материалах уголовного дела (л.д. 115-125). Согласно заключению эксперта (л.138-140 уголовного дела№) состояние дорожного покрытия на 265 км. проезжей автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТа Р-50597-93.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям безопасности движения, поскольку размеры выбоин превышали предельные размеры просадок выбоин автомобильных дорог в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из дислокации дорожных знаков (л.д. 156) и фототаблицы (л. 115-125 уголовного дела) усматривается, что каких-либо предупреждающих участников дорожного движения о неровностях дорожного полотна на данном участке дорогие, знаков не установлено. А предусмотренные дислокацией, дорожные знаки по ходу движения автомобиля ВАЗ под управлением Малимон Р.В. 2.3.2, 2.3.3, 1.13 в действительности отсутствуют, что подтверждается и объяснениями Малимон Р.В., а также третьего лица Терешко К.А.

Из объяснений сторон в судебном заседании, из генерального плана п. Яйва (л.д. 155), а также из дислокации дорожных знаков, схемы места ДТП, судом установлено, что выбоины на участке автодороги <адрес> расположены перед железнодорожным переездом по ходу движения автомобиля Малимон Р.В..

Данный участок дороги не входит в перечень дорог, находящихся в краевой собственности, поскольку находятся за его пределами. Так, участок дороги 238км+775м - 264 км.+430 м. автодороги <адрес>, являющийся собственностью Пермского края и обслуживаемый ООО «Лытва», оканчивается на железнодорожном переезде, что видно из дислокации дорожных знаков. Сам железнодорожный переезд и участок дороги от железнодорожного переезда, то есть, начиная с 264 км+430 м. до границы п. Яйва, где и имелись ямочность и выбоины, в собственность Яйвинского городского поселения, субъекта РФ и в федеральную собственность не передан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог (л.д. 260), выпиской из реестра муниципальной собственности Яйвинского городского поселения (л.д. 138).

В судебном заседании представитель администрации Александровского муниципального района не отрицала того факта, что содержание указанного участка дороги, администрацией района не обеспечивалось, ссылаясь на то обстоятельство, что он не является собственностью Александровского муниципального района.

С указанными доводами представителя суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 6 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

При этом по смыслу ч. 2, 5 указанной нормы к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, относятся только те автомобильные дороги, их участки, которые включены в соответствующие перечни автомобильных дорог.

Как следует из ч. 8 указанной нормы к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава Александровского муниципального района к вопросам местного значения Александровского муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является федеральной собственностью, собственностью субъекта РФ, поскольку он не включен в соответствующие перечни автомобильных дорог, не является он и собственностью Яйвинского городского поселения, поскольку находится за пределами границ п. Яйва. Суду не представлено и доказательств того, что указанный участок автодороги передан в частную собственность. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за его содержание является Александровский муниципальный район. Следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении указанного участка дороги должно было быть обеспечено администрацией Александровского муниципального района - исполнительно-распорядительным органом данного муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно противоправное бездействие администрации Александровского муниципального района послужило причиной ненадлежащего состояния дорожного полотна, а следовательно и дорожно-транспортного происшествия, в силу чего ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию Александровского муниципального района.

Доводы представителя ответчиков Бутенко Т.В. о том, что ответственность должен нести владелец железнодорожного переезда - ООО «ПФ «Яйвинская», которому в аренду передан земельный участок для содержания и использования производственного комплекса (договор аренды № - л.д. 146-154), в том числе и железнодорожные пути, пересекающиеся с автодорогой <адрес> суд не может принять во внимание. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПФ «Яйвинская» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232). В силу ст. 419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, а потому все обязательства по договору аренды прекратились.

Доказательств того, что обязательства по содержанию указанного участка автодороги <адрес>, переданы администрацией Александровского муниципального района иному лицу, суду не представлено.

Доказательств того, что в действиях Малимон Р.В. имело место нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение повреждений автомобилю, в материалах дела не имеется и не установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ни в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта №, водитель автомобиля ВАЗ (Малимон Р.В.), в момент возникновения опасности для движения (обнаружения препятствия на проезжей части), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие при движении со скоростью 40-60 км./ч., что исключает несоответствие его действий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт также пришел к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ мог беспрепятственно проехать через препятствие в виде ямы: глубиной - 6см., шириной 1 м., длиной 0,07 м., в обозначенной части выводы эксперта суд находит вероятностными, а потому не может принять во внимание, учитывая, что из схемы ДТП усматривается, что ямочность имелось по всей ширине проезжей части.

Таки образом, вины в действиях истца Малимон Р.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу и руководствуясь при этом положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что поврежденное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 217030, истцом продано без восстановительного ремонта, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 58). Следовательно возмещению подлежит упущенная выгода, которая в данном случае определяется разницей между стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

Как следует из отчета о рыночной стоимости автотранспортного средства № (л.д. 40-57) рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 217030, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом выполненных работ по установке дополнительного оборудования и его стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 392833,20 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32606,13 рублей. Таким образом, возмещению подлежит ущерб в сумме 360227,07 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ возмещению также подлежат расходы истца на услуги автоэвакуатора (л.д. 17) в размере 4000 рублей, и расходы на определение размера ущерба, а именно на проведение экспертизы в сумме 1700 рублей (л.д. 19).

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), поскольку указанные расходы истца, не являются необходимыми, указанное экспертное заключение не явилось основанием для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. РФ

Согласно листку нетрудоспособности (л.д. 70) Малимон Р.В. находился в отпуске по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Временная нетрудоспобсность была обусловлена получением травмы в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается медицинскими справками (л.д. 59) в этой связи подлежит возмещению утраченный заработок в размере 24085,14 рублей. Расчет утраченного среднего заработка, ответчиками по делу не оспаривался.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Малимону Р.В. причинен вред здоровью в виде перелома 7-8 ребра справа, ушиб тыла правой стопы, что предполагает наличие физических страданий, а также учитывая, что истец является мастером спорта (л.д. 60), а наличие травмы исключало для него возможность дальнейших занятий спортом, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, с учетом степени вины нарушителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи адвокатом в уголовном деле, возбужденным в отношении Малимон Р.В. в размере 30 000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая также, что расходы понесены на услуги представителя, суд считает возможным учесть требования разумности, предусмотренные положениями ст. 100 ГПК РФ, степень участия адвоката, объем и сложность уголовного дела, в силу чего с ответчика администрации Александровского муниципального района подлежит взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом по данному делу в размере 19983,57 копеек, где 12 000 рублей- расходы на услуги представителя, 600 рублей - расходы на оформление доверенности, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7184, 74 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малимон Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Александровского муниципального района за счет средств бюджета Александровского муниципального района в пользу Малимон Романа Владимировича материальный ущерб в размере 360227 руб. 07 коп., убытки в размере 15 700 рублей, утраченный заработок в размере 24085 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 19983 руб. 57 коп., всего 469 995 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова