Постановление по делу № 1-102/2014 от 29.10.2014

Дело № 1-102/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Арти 11 декабря 2014 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А.Цивилева,

при секретаре Ю.Д.Мангилевой,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Н.В.Кашиной,

защитника Ю.И.Козионова, представившего служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимой Н.В.Архиповой,

потерпевшей И.Ю.Кетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Архиповой Н. В., <данные изъяты>

совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Архипова Н.В., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, водитель Архипова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Архипову B.C. и двигаясь на нем по автодороге, проходящей по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, перевозила в салоне автомобиля пассажира ФИО1 Осуществляя движение по проезжей части автодороги <адрес>, Архипова Н.В., намереваясь на нерегулируемом перекрестке, расположенном в районе <адрес> совершить маневр поворота налево, в направлении <адрес>, не учла сложившуюся дорожную обстановку в виде двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, ограничивающего видимость в направлении движения, не убедилась в отсутствии встречного транспорта, и в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, въехав на перекресток, стала совершать манёвр поворота налево, где на полосе, предназначенной для встречного движения транспорта, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Ахмадиева В.И. После чего, автомобиль под управлением Архиповой Н.В., потеряв управление, допустил столкновение со стоящим на второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате нарушений водителем Архиповой П.В. п.п. 8.1. 13.12 Правил дорожного движения РФ, являющихся прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Кетовой И.Ю., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинено повреждение, включающее в себя: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинивший тяжкий вред здоровью.

Подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Архипова Н.В. подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Кетова И.Ю. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Архиповой Н.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Кетовой И.Ю. было заявлено о примирении с подсудимой, с просьбой о прекращении производства по делу.

Данное ходатайство потерпевшая изложила и в письменной форме. При этом Кетова И.Ю. пояснила, что каких-либо претензий к Архиповой Н.В. она не имеет, она с ней примирилась, гражданский иск не заявляет и предъявлять не будет, поскольку причиненный вред ей возмещен подсудимой в полном объеме. Архипова Н.В. помогала и помогает ей материально, в т.ч. и в помощи восстановления здоровья, передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, покупала и покупает лекарства, извинилась перед ней.

Подсудимой, ее защитником данное примирение не оспаривалось. При этом подсудимая Архипова Н.В. заявила в судебном заседании, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении ее по основаниям примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ущерба.

Разъясняя положения закона в части рассмотрения уголовных дел в порядке особого производства, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указал, что глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что Архипова Н.В. примирилась с потерпевшей Кетовой И.Ю., загладила причиненный ей вред.

При прекращении по данному основанию суд учитывает то, что Архипова Н.В. совершила неосторожное преступление впервые и ранее не судима (л.д. 109), возместила потерпевшей Кетовой И.Ю. причиненный вред. Потерпевшей заявлено о прекращении уголовного дела по указанному основанию, при этом она пояснила суду, что примирилась с подсудимой, она загладил причиненный ей вред.

При этом суд учитывает то, что Архипова Н.В. совершила указанное преступление не находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), не препятствовала производству по делу, признала свою вину.

Суд также учитывает, что к административной ответственности Архипова Н.В. не привлекалась (л.д. 113), характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д. 116-117), совершила неосторожное преступление небольшой тяжести.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к заключению о том, что примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, вред возмещен в полном размере, нарушения прав потерпевшей при прекращении уголовного дела не установлено, сама подсудимая согласна на прекращение дела в отношении нее по указанному основанию, уголовное дело в отношении Архиповой Н.В. подлежит прекращению.

Согласно части третьей ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

О взыскании процессуальных издержек по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Архиповой Н. В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ущерба.

Меру процессуального принуждения Архиповой Н.В. – обязательство о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья И.А.Цивилев