Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2011 ~ М-1207/2011 от 18.01.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева Т.Н. к Гаврилюк Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Целищева Т.Н. обратилась в суд с иском к Гаврилюк Е.В.о взыскании задолженности по договору займа в размере 0000., процентов за пользование заемными средствами в размере 0000., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд.

В обоснование иска Целищева Т.Н. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж истца – Целищев А.Ю., передал Гаврилюк Е.В., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, сумму займа в размере 0000. ДД.ММ.ГГГГ Целищев А.Ю. умер. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате ? суммы займа в размере 0000 0000., однако до настоящего времени ответчиком долг не возвращен и от его уплаты Гаврилюк Е.В. уклоняется, что побудило истца обратиться в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца Мухин Г.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Гаврилюк Е.В., извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений не представляла.

Суд, в том числе с учетом мнения истца, представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 19) на момент передачи денежных средств Целищев А.Ю. и истец находились в брачных отношениях.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ Целищев А.Ю. умер.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Переданные денежные средства на момент передачи ответчику являлись совестной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из приходного кассового ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материалах дела, Гаврилюк Е.В. получил от Целищев А.Ю. сумму в общем размере 0000.

Так как по своей юридической природе приходные кассовые ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым переданы денежные средства, являются договорами займа денежных средств, к ним применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие положения о договоре займа.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Данным приходными кассовыми ордерами подтверждается и сам факт получения Гаврилюк Е.В. денежных средств (займа) в размере 0000 от Целищев А.Ю.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные приходные кассовые ордера, как подтверждение договора займа, судом принимается в качестве достоверных и допустимых доказательства факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самих приходных кассовых ордерах.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец Целищева Е.Г. направила ответчику требование о возврате суммы займа.

Истец пояснила суду, что ответчик не возвратила до настоящего времени вышеуказанную сумму займа.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанных сумм займа и не заявлено обоснованных возражений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять всем вышеуказанным доводам истца и ее представителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Целищева Т.Н. и необходимости взыскания с Гаврилюк Е.В. в пользу истца суммы займа в размере 0000.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства, в частности, займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Представленные приходные кассовые ордера, как форма договора займа, не содержат каких-либо указаний о том, что договоры займа является беспроцентными.

Как установлено судом выше, ответчиком сумма займа в размере 0000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и далее, в том числе и на момент судебного заседания, истцу не возвращена.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование заемными средствами суд находит верным, соответствующим материалам гражданского дела, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Целищева Т.Н. также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа в размере 0000.

Кроме того, истец просил суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 0000.

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в частности, по своевременному возврату заемных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасила.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 0000.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащий взысканию с Гаврилюк Е.Ю. в пользу Целищева Т.Н. 0000, из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000; процентов за пользование заемными средствами – 0000; процентов за пользование чужими денежными средствами – 0000.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае госпошлина, которая составляет 0000, подлежит взысканию с Гаврилюк Е.В.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, степень ее подготовленности, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения расходов на оплату услуг представителя 0000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целищева Т.Н. к Гаврилюк Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гаврилюк Е.В. в пользу Целищева Т.Н. задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 0000, проценты за пользование заемными средствами в размере 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000, расходы на оплату услуг представителя в размере 0000.

Взыскать с Гаврилюк Е.В. государственную пошлину в размере 0000.

Копию заочного решения направить ответчику Гаврилюк Е.Ю.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь