Приговор по делу № 1-5/2021 (1-117/2020;) от 16.09.2020

К уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> Республики Адыгея Шекультирова Р.М. и Назаряна А.В. ,подсудимого Шхагапсоев Р.М., его защитника – адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Напсовой А.Р. , предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Шхагапсоев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, а. Джерокай, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районным судом <адрес>, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, сроком 280 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес>, по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей сДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Шхагапсоев Р.М. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба; покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Шхагапсоев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 38 минут, находясь на территории магазина «Эталон», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества для обращения его в свою пользу.

Далее, осуществляя задуманное, в указанное время и месте, Шхагапсоев Р.М., действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно и свободным доступом, тайно похитил бензиновый триммер модели <данные изъяты> и насадку мотокосы модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие «ИП ФИО10», после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив «ИП ФИО10» значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала продуктового магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, № «а», увидев оставленные без присмотра в кассе денежные средства, решил совершить их тайное хищение для дальнейшего обращения в свою пользу.

Далее он, осуществляя задуманное, в указанное время и месте, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно и свободным доступом, тайно похитил из кассы вышеуказанного продуктового магазина денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежащие «ИП ФИО11», после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив «ИП ФИО11» значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, Шхагапсоев Р.М. находясь в помещении торгового зала магазина сотовой связи «ИП ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>, № «а», увидев расположенный на витрине сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, решил совершить его тайное хищение для дальнейшего обращения в свою пользу.

Далее он, осуществляя задуманное, в указанное время и месте, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно и свободным доступом, тайно похитил с витрины магазина сотовый телефон <данные изъяты> корпусе чёрного цвета стоимостью 7000 рублей, принадлежащий «ИП ФИО2» и попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был, застигнут после совершении преступления работником магазина.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, употребив спиртное, находясь вблизи домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>, увидев припаркованный там же автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО23, с целью осуществления дальнейших поездок, решил совершить угон данного транспортного средства.

Осуществляя задуманное, он, в указанное время и месте, имея умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели его дальнейшего хищения, не имея каких-либо законных прав владения и пользования данным транспортным средством, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Далее он, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без согласия хозяина ФИО23 на право управления и распоряжения данным автомобилем, воспользовавшись тем, что ключи зажигания находятся в замке зажигания, а двери автомобиля не заперты, сел в салон автомобиля, после чего запустил двигатель и, совершив угон, скрылся с места преступления, осуществляя поездки по <адрес>, <адрес>.

Также, Шхагапсоев Р.М., согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Шхагапсоев Р.М., употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить не вызванную крайней необходимостью поездку, начав движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от двора домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем напротив продуктового магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, №, около 16 часов 00 минут тех же суток, был остановлен, а впоследствии задержан сотрудниками полиции.

При дальнейшем освидетельствовании Шхагапсоев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 59 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на алкотекторе «ЮПИТЕР» было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизоду кражи имущества у «ИП ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Шхагапсоев Р.М. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Шхагапсоев Р.М., в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (том 3 л.д. 78-86, том 3 л.д. 66-68), подтвержденных им в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, а. Джерокай, <адрес>.

Около 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ решил направиться в <адрес> за продуктами питания и попросил своего знакомого Заура, знает его как жителя а. Кошехабль, фамилии не знает отвезти его в магазин «Магнит семейный», а потом на вокзал <адрес>, на оптовый рынок. С Зауром познакомился на какой-то свадьбе или дне рождении одного из жителей аула, у кого именно не помнит, в основном с ним встречались на улице, как и с другими жителями.

Заур согласился и он вышел на трассу в сторону а<адрес>, откуда <данные изъяты> забрал его и они направились на его автомобиле <данные изъяты> белого цвета в <адрес>. Ехали около 10 минут, так как <адрес> находится рядом с <адрес>

По приезду в <адрес>, время было около 9 часов утра, точное время не помнит Заур высадил его возле оптового рынка на <адрес>, а сам поехал по своим делам, а он пошел за продуктами питания, но ничего не купил. Затем направился на <адрес> в его машине, после чего его попросил, чтобы тот подождал, пока сходит в другой магазин, Заур согласился. Проходя по <адрес> по левой стороне увидел магазин <данные изъяты>», в котором продавались бензокосилки (триммеры) с насадками.

Триммеры были выставлены на продажу перед входом в вышеуказанный магазин и тогда у него возник умысел украсть один бензиновый триммер с насадкой мотокосы, которой в дальнейшем хотел распорядиться по своему усмотрению, то есть продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он сначала зашел внутрь данного магазина, чтобы узнать, какое количество людей находится в помещении магазина, где обнаружил, что ни одного покупателя не было, а за кассой находился лишь один продавец. Он подошел к продавцу, начал его расспрашивать об имевшихся в магазине товарах, и одновременно рассматривал помещение магазина, чтобы убедиться, что в помещении магазина действительно никого, кроме продавца, нет.

Затем вышел на улицу, время было около 9 часов 30 минут, огляделся по сторонам, убедился, что рядом никого нет и его никто не увидит, после чего быстро украл один бензиновый триммер и насадку мотокосы, которые висели на переносной стене с краю от остальных косилок. Далее он быстро направился по <адрес>, чтобы он отвез его домой, а ему сказал, что купил указанный триммер с насадкой в магазине «Эталон». В момент совершения кражи его никто не видел, никто не окликал, кражу совершал один.

В вышеуказанном магазине «Эталон», расположенном по адресу: <адрес> находился в день кражи впервые, кому принадлежит данный магазин неизвестно, соответственно с хозяином указанного магазина каких-либо долговых обязательств, личных неприязненных отношений не было и нет. Когда они с Зауром приехали в <адрес>, попросил его высадить на кольце на въезде в аул, что Заур и сделал. Когда Заур уехал, он спустился к берегу реки <адрес> и встретил там двух неизвестных рыбаков и предложил им купить бензиновый триммер с насадкой за <данные изъяты>. Они согласились, передали ему денежные средства в размере <данные изъяты>, а сам на попутном транспорте направился домой. Тем рыбакам не говорил, что данный бензиновый триммер с насадкой он украл, они и не спрашивали, единственное сказал, что срочно понадобились деньги и необходимо было продать свое имущество.

В тот день данных рыбаков видел впервые, личности их неизвестны, соответственно, их адреса, контактные данные не знает. В момент совершения вышеуказанного преступления четко осознавал, что совершает преступление, однако думал, что пропажу одного бензинового триммера с насадкой никто не заметит. Описать похищенный триммер не сможет из-за давности произошедшего. Какой-либо договоренности о совместном совершении преступления у него с Зауром не было.

В прениях сторон и в последнем слове подсудимый Шхагапсоев Р.М. заявил, что раскаивается в совершенном преступлении.

Вина Шхагапсоев Р.М. в содеянном подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что у него имеется сеть магазинов «Эталон», которые расположены в <адрес>. В принадлежащем ему магазине «Эталон» - семена запчасти», который находится в городе Курганинске по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража бензинового триммера <данные изъяты> который был приобретен за <данные изъяты> и насадки к нему № и продавался указанный бензиновый триммер вместе с насадкой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама ФИО13, которая присматривает за магазином «Эталон» в <адрес> и сообщила ему, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение бензинового триммера <данные изъяты> Он приехал в магазин <данные изъяты> Александр рассказал, что тот пришел на работу примерно в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и стал расставлять товар на территории, прилегающей к магазину «Эталон». В ходе разбора товара он обнаружил, что отсутствует бензиновый триммер <данные изъяты> с насадкой. Симкин стал просматривать видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения, установленных как в помещении магазина, так и на прилегающей к нему территории. В ходе просмотра видеозаписей, Симкин установил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина в 09 часов 36 минут совершил хищение бензинового триммера <данные изъяты> с насадкой <данные изъяты> который находился на территории, прилегающей к магазину «Эталон» по <адрес> в <адрес>.

Причиненный преступлением ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным и в настоящее время не возмещен. Гражданский иск потерпевшим ФИО10 не заявлен.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО14, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он прибыл на работу к 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и пошел расставлять товар. При расстановке товара он обнаружил пропажу одного бензинового триммера «<данные изъяты> с насадкой <данные изъяты> После чего направился просматривать камеры видеонаблюдения и в ходе просмотра камер установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут неизвестный ему мужчина совершил кражу вышеуказанного бензинового триммера с насадкой.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО15, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09 часов 00 минут ему позвонил Шхагапсоев Р.М., которого знает как жителя <адрес>, и попросил отвезти его в <адрес> в магазин «Магнит семейный», а также на вокзал <адрес> на оптовый рынок. Он согласился и подъехав забрал того после чего вместе направились на автомобиле <данные изъяты> цвета, г/н № регион. Через минут 10 уже приехали в <адрес>, он высадил Шхагапсоев Р.М. возле оптового рынка, вроде на <адрес>, но точно уже не помнит, а сам решил поехать поискать какие-нибудь ларьки, чтобы купить сигареты. На <адрес> нашел какой-то ларек, купил сигареты и сел в машину, и в этот момент подошел Шхагапсоев Р.М. и попросил его подождать, так как ему надо было еще что-то купить. Он согласился и остался того ждать. Шхагапсоев Р.М. вернулся быстро, через минут 10-15 и в руках у него был какой-то триммер с насадкой, который положил на заднее сидение автомобиля. Затем тот сам сел в машину и сказал, что можно ехать домой, также сказал, что купил указанный триммер с насадкой в магазине «Эталон». По приезду в <адрес>, Шхагапсоев Р.М. попросил высадить его на кольце, на въезде в аул, что и сделал. Когда Шхагапсоев Р.М. вышел, они попрощались и направился к себе домой. О том, что Шхагапсоев Р.М. совершил хищение вышеуказанного бензинового триммера с насадкой ему не было известно, Шхагапсоев Р.М. ему об этом не рассказывал.

Виновностьподсудимогов совершении преступления подтверждается также письменными, вещественными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок территории возле магазина «Эталон-запчасти, семена», расположенному по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шхагапсоев Р.М. признался в совершении кражи бензинового триммера <данные изъяты> на территории магазина «Эталон», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением ипротоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят автомобиль №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр лазерного компакт-диска, помещенного в бумажный самодельный конверт, опечатанные биркой с оттисками печати № «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, где подтвержден факт совершения кражи Шхагапсоевым Р.М.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного имущества на момент кражи, составляет <данные изъяты>

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шхагапсоев Р.М. в инкриминируемом ему преступлении по факту кражи имущества у «ИП ФИО10» с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также признательные показания Шхагапсоев Р.М. в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не противоречащие исследованным доказательствам, в том числе явку с повинной, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого Шхагапсоев Р.М. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи имущества у «ИП ФИО10», с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно подтверждается показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, а также подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного имущества на момент кражи, составляет <данные изъяты>

По эпизоду кражи денежных средств у «ИП ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Шхагапсоев Р.М. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходу движения, проезжая <адрес>, <адрес>, при выезде из указанного населённого пункта, около 13 часов 00 минут указанных суток, он увидел с левой стороны продуктовый магазин, название которого не запомнил, возле которого решили остановиться и приобрести пирожки и кофе. Когда припарковались у указанного магазина, то совместно с Зауром вышли из автомобиля и прошли через входную дверь в торговый зал продуктового магазина, где так же находились покупатели. Когда выбрали необходимые продукты питания, то заняли очередь перед впереди стоявшими покупателями, которых обслуживала продавец женщина, которую он видел впервые. Когда стоял в очереди, то обратил внимание, что продавец при обслуживании клиентов кладёт полученные за продукты питания денежные средства, под стол, в кассу.

В этот момент, так как он испытывал временные финансовые трудности, у него возник умысел на кражу из кассы указанного магазина в связи, с чем стал наблюдать за действиями продавца. Когда подошла очередь, то они с Зауром подошли к прилавку, где напротив стояла женщина продавец. Они расплатились за продукты питания, после чего вышли из магазина так же через входную дверь. Находясь на улице, они попили кофе и он сообщил Зауру, что ему необходимо снова вернуться в магазин, что и сделал.

Пройдя в торговый зал магазина, он увидел, что покупатели отсутствуют, а продавец была занята раскладкой сигарет на полки. Далее, не привлекая к себе лишнего внимания, он прошёлся по торговому залу магазина, чтобы проверить бдительность продавца и, убедившись, что та не обращает на него никакого внимания, подошёл к прилавку, под который ранее продавец складывала полученные от покупателей денежные средства и незаметно для продавца просунул руку под прилавок, где нащупав отверстие, достал деньги и положил в карман надетых на него штанов. Таким образом, незаметно для продавца он ещё несколько раз достал денежные средства с кассы, которые так же клал в карман надетых на себя штанов.

Похищенные денежные средства изначально не считал, так как не хотел привлекать к себе лишнего внимания, но заметил, что похищенные купюры были разного номинала от 100 рублей до 5000 рублей. Так же незаметно для продавца вышел из торгового зала продуктового магазина и подошёл к автомобилю Заура, который сидел в салоне и ждал его. Когда сел в салон автомобиля, то сообщил Зауру, что они могут ехать дальше. Похищенные денежные средства находились у него, и он планировал потратить их на свои личные нужды. Зауру о хищении денежных средств ничего не пояснял. Когда они вернулись из <адрес> в <адрес>, <адрес>, он пересчитал похищенные денежные средства и сумма составила ровно <данные изъяты>. Указанную денежную сумму тратил на протяжении нескольких дней на продукты питания и алкоголь. О совершённой краже никому из знакомых либо родственников не рассказывал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что у нееимеется продуктовый магазин под названием <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, № «а», который осуществляет розничную продажу продуктов питания и алкогольной продукции.

В магазине работают две продавщицы по графику два дня на работе, после чего два дня выходных. Так как одна из продавщиц имеет небольшой стаж работы, а у второй продавщицы был выходной, то она, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и помогала вышеназванной продавщице, тем самым так же стажировала её. В указанный день около 12 часов 30 минут в ее продуктовый магазин зашли двое мужчин, которых видела впервые. В их поведении ничего странного либо подозрительного не заметила, они себя вели как обычные покупатели, выбирали товар, разговаривали между собой, но их речь не понимала, так как разговаривали те не на русском языке. Они выбрали необходимые продукты, после чего заняли очередь для оплаты за другими покупателями. Когда подошла их очередь, они на прилавок выложили продукты, продавец Фатима посчитала сумму, необходимую для оплаты, после чего те наличными денежными средствами расплатились, забрали товар и вышли из магазина.

Так как в магазине более покупателей не было, она практически сразу после ухода этих двух мужчин, через подсобное помещение покинула магазин и через двор направилась домой, который расположен в одном дворе с магазином. Дома занималась домашними делами. Примерно через 20 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец Фатима, которая сообщила, что из кассы магазина пропали денежные средства.

Она сразу же пришла в торговый зал магазина и подошла к кассе и пересчитав наличные обнаружили пропажу 15000 рублей. Похищенные денежные средства имели разный номинал, то есть купюрами от 5000 рублей до 100 рублёвых купюр, которые лежали в разных отсеках кассы. Пересчитав деньги, далее направилась к системному блоку, где хранится информация, получаемая с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина. Просмотрев видеозапись обнаружила, что один из мужчин, которых ранее обслужила ее продавец, вернулся через несколько минут в торговый зал магазина и стал прогуливаться по торговому залу. В это время продавец, что бы не стоять без дела раскладывала табачную продукцию, соответственно её внимание было отвлечено от указанного мужчины. Следом за этим, мужчина подошёл к прилавку, после чего несколько раз просунул руку в кассу, где лежали денежные средства. Заявление сразу не написала, так как думала что своими силами сможет найти указанного мужчину для того что бы попросить того вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которым рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина кавказской внешности тайно похитил с кассы магазина денежные средства в размере 15000 рублей, после чего скрылся в неизвестном направлении. Также она сообщила сотрудникам полиции, что у нее имеется видеозапись хищения денежных средств, хранящаяся на CD-диске. Далее сотрудники полиции предложили написать заявление по данному факту что и сделала. В связи с тем, что у нее на иждивении находятся трое детей, денежная сумма в размере 15000 рублей для нее является значительной. В настоящее время, похищенные денежные средства в размере 15000 рублей, ей не возвращены. С Шхагапсоевым Р.М. она не знакома, указанную фамилию слышит впервые.

Следователем ей было разъяснено, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ, она имеет право заявить гражданский иск на сумму причиненного материального вреда. Данным правом желает воспользоваться и просит признать гражданским истцом на сумму причинённого ей материального вреда, а именно на 15000 рублей. Со стороны Шхагапсоев Р.М. по настоящее время не предпринято никаких попыток и мер для компенсации материального ущерба.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО16, данными ей на стадии предварительного следствия, из которых следует, что около двух месяцев назад она устроилась на работу продавцом в продуктовый магазин под названием «Карван» расположенный по адресу: <адрес>, № «а».

Так, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и как обычно реализовала продукты питания покупателям. В это время с ней находилась хозяйка магазина в лице Веранян ФИО6 и помогала в работе. В указанный день около 12 часов 30 минут в продуктовый магазин зашли двое мужчин, которых она видела впервые. В их поведении ничего странного либо подозрительного не заметила, они себя вели как обычные покупатели, выбирали товар, разговаривали между собой, но их речь она не понимала.

Она заметила, что эти мужчины приехали на автомобиле <данные изъяты> светлого цвета, государственный номер которого увидеть не удалось. Они выбрали необходимые им продукты, после чего заняли очередь для оплаты за другими покупателями. Когда подошла их очередь, они на прилавок выложили продукты, она посчитала сумму, необходимую для оплаты, в размере 80-ти рублей, после чего они расплатились наличными денежными средствами, забрали товар и вышли из магазина. Так как в магазине более покупателей не было, Веранян практически сразу после ухода этих двух мужчин, через подсобное помещение покинула магазин и через двор направилась домой по своим личным делам. Далее она занялась выкладкой товара, а именно полученными табачными изделиями.

Когда она закончила выкладку табачных изделий, то решила подойти к кассе, где обнаружила пропажу денежных средств, после чего сразу позвонила Веранян ФИО6, которой сообщила о случившемся.

Веранян сразу же пришла в торговый зал магазина и подошла к кассе. Они с Веранян пересчитали наличные денежные средства, находящиеся в кассе и обнаружили пропажу 15000 рублей, при этом в кассе осталось примерно 300 рублей. Похищенные денежные средства имели разный номинал, то есть купюрами от 5000 рублей до 100 рублёвых купюр, которые лежали в разных отсеках кассы. Пересчитав деньги, Веранян далее направилась к системному блоку, где хранится информация, получаемая с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина. Просмотрев видеозапись обнаружили, что один из мужчин, которых она ранее обслужила, вернулся через несколько минут в торговый зал магазина и подошёл к прилавку, после чего несколько раз просунул руку в кассу, где лежали денежные средства. В качестве особых примет преступника может пояснить, что преступник был седоволосый, худощавый, высокого роста, так же на одной из рук у него заметила татуировку, какой формы не помнит. С Шхагапсоевым Р.М. она не знакома.

Шхагапсоев Р.М. попросил взять его с собой, сказав, что он давно там не был и хочет погулять по городу. Он согласился, и они направились в <адрес> через <адрес>. По ходу движения, уже на выезде из <адрес> увидели продуктовый магазин и решили остановиться и купить что-нибудь перекусить и кофе. По приходу в магазин купили какие-то пирожки и кофе, расплатились и вышли из магазина. Они решили выпить кофе там же, возле магазина, а затем собирались садиться в машину и продолжать движение, однако Шхагапсоев Р.М. сказал, что хочет еще что-то купить. Он сообщил, что пока заведет машину и будет ждать Шхагапсоев Р.М. в автомобиле. Через минут 5 тот вернулся и они поехали дальше.

Он не обращал внимание, было ли у него что-то при себе, держал ли он какие-то деньги или продукты в руках, так как не придал этому никакого значения, думал, может он купил сигареты или зажигалку. По пути движения в <адрес> и обратно, никаких денег Шхагапсоев Р.М. не пересчитывал и при нем не доставал. Он отвез Шхагапсоев Р.М. в а. Джерокай, а сам поехал к себе домой. Больше с того дня и по настоящее время Шхагапсоев Р.М. не видел и ничего о нем не слышал. О том, что Шхагапсоев Р.М. совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> ему не было известно, Шхагапсоев Р.М. об этом не рассказывал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Караван», расположенный по адресу: <адрес> «а», что является местом совершения преступления.

Постановлением ипротоколом выемки от <адрес>, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью момента совершения Шхагапсоевым Р.М. кражи денежных средств из магазина «Караван», расположенного по адресу: <адрес> «а», признанным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шхагапсоев Р.М. в инкриминируемом ему преступлении по факту кражи денежных средств у «ИП ФИО4» с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО16 и ФИО15, а также признательные показания Шхагапсоев Р.М. в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не противоречащие исследованным доказательствам, в том числе исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в связи, с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд установил, что подсудимый Шхагапсоев Р.М. действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, желая достижения конечного результата – завладения денежными средствами, принадлежащими ИП «ФИО4».

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи имущества у «ИП ФИО4», с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно подтверждается показаниями потерпевшей, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, а также другими письменными доказательствами.

По эпизоду покушения на кражу имущества, а именно сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего «ИП ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Шхагапсоев Р.М. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Добравшись до центра <адрес>, стал искать ремонтную мастерскую и, увидев магазин, где продаются сотовые телефоны, решил зайти в него и поинтересоваться, не имеется ли у них мастер по ремонту планшетов. Около 17 часов 30 минут указанных суток, он зашёл в магазин сотовой связи, где увидел продавца, у которого спросил про ремонтную мастерскую, в связи, с чем продавец ответил ему, что ремонтная мастерская находится через два дома от его салона сотовой связи по этой же стороне улицы. Затем спросил у мужчины, имеется ли в магазине для продажи планшет, на что тот ответил да имеется и достал планшет с витрины магазина и продемонстрировал. Он задал вопрос о характеристиках планшета и его цене, на что мужчина сообщил ему указанные сведения, при этом мужчина передал планшет в руки для обзора. Покрутив планшет в руках, посмотрев его, он передал его обратно мужчине, который убрал планшет на витрину. Далее он заметил, как мужчина запер створку стеклянной витрины на ключ. Однако ключ из запирающего механизма достать забыл, после чего ушёл обслуживать другого покупателя. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение одного из находящихся под витриной сотового телефона. С целью задуманного стал наблюдать за действиями продавца мужчины, который в этот момент консультировал покупателя в стороне от него.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для продавца, повернул забытый тем ключ в запирающем механизме, после чего стеклянная створка витрины открылась, и аккуратно просунул руку вглубь витрины, где взял небольшую картонную коробку белого цвета внутри которой находился сотовый телефон, на котором имелась надпись «XPERIA» в корпусе черного цвета. Похищенный им сотовой телефон в коробке, он незаметно положил во внутренний карман надетой на него спортивной куртки. Далее в салон сотовой связи вошла женщина, которая подошла к терминалу оплаты и стала вносить деньги в купюроприёмник. Эта женщина находилась в магазине сотовой связи около 2-3 минут, после чего направилась к выходу из магазина. В это время он вышел следом за ней.

Выйдя из магазина, через десять метров, он услышал, как его окликнул мужчина, после чего он остановился. Обернувшись, он увидел перед собой продавца магазина сотовой связи, который потребовал вернуть тому похищенный им сотовый телефон, что он и сделал. Далее спешно покинул это место, во избежание приезда сотрудников полиции и на попутном транспорте вернулся домой в а. Джерокай, <адрес>, Республики Адыгея. Если бы его действия остались для продавца незамеченными, он довёл бы до конца задуманное.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2,с согласия стороны защиты, из которых следует, что в собственности его жены ФИО36 Ольги имеется магазин сотовой связи под названием «Салон сотовой связи», расположенный по адресу: <адрес>, № «а». Магазин осуществляет розничную продажу сотовых телефонов и аксессуаров к ним. Единственным доходом их семьи является доход от продажи сотовых телефонов. В связи с тем, что у них с женой имущество общее, то доход от продажи сотовых телефонов они делят пополам, а индивидуальное предпринимательство ведут вместе. Он в настоящее время является продавцом консультантом в вышеуказанном салоне сотовой связи и реализует сотовые телефоны населению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно находился на своём рабочем месте в салоне сотовой связи. Около 17 часов 30 минут, в магазин вошёл ранее не знакомый мужчина средних лет, худощавого телосложения, высокого роста, с седыми волосами на голове, при этом внешность у него была кавказской. Одет был указанный мужчина в спортивный костюм темного цвета, обувь тёмного цвета и красную футболку. Мужчина задал вопрос, здесь ли находится ремонтная мастерская по ремонту планшетов, на что ответил тому, что ремонтная мастерская находится через два дома от этого салона сотовой связи по этой же стороне улицы. Далее мужчина спросил, имеется ли в магазине для продажи планшет, на что он ответил, что да имеется планшет марки «IRBIS», после чего достал его с витрины и продемонстрировал указанному мужчине. Тот задал вопрос о его характеристиках и цене, на что сообщил тому указанные сведения, при этом передал планшет мужчине для обзора в руки. Когда мужчина передал планшет обратно, то он его снова поставил на витрину, створку которой закрыл и запер на ключ, однако ключ из запирающего механизма достать забыл.

Далее в магазин зашёл другой покупатель и соответственно его внимание было отвлечено. Тот мужчина так же стоял у витрины и внимательно осматривал находящиеся там телефоны, при этом он услышал звук вибрации стекла. Несмотря на то, что он обслуживал покупателя, его внимание так же было направлено и на пришедшего ранее мужчину, поведение которого вызывало подозрение, по его интонации, походке и манере разговора. Далее в салон сотовой связи вошла женщина, которая подошла к терминалу оплаты и стала вносить деньги в купюроприёмник. Эта женщина находилась в салоне сотовой связи около 2-3 минут после чего, она получила чек и направилась к выходу из магазина.

В это время, сразу следом за ней, вышел неизвестный мужчина, который интересовался планшетом. Передав зарядное устройство другому покупателю, а так же выдав тому сдачу, он привстал со своего кресла и посмотрел в сторону витрины, которую осматривал тот мужчина. В этот момент, так как витрина со всех сторон была стеклянная, он заметил отсутствие одного из телефонов, а именно марки «SONY <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. Сразу подумав о том, что хищение телефона совершил указанный им ранее мужчина, выбежал на порожки здания и осмотрелся по сторонам, где увидел пешком идущего по <адрес> в сторону соседнего магазина мужчину, за которым побежал. Пробежав за ним около 10-ти метров догнал того и окликнул, после чего мужчина остановился. Не говоря тому ни слова сразу потребовал вернуть похищенный сотовый телефон, на что мужчина так же, не говоря ничего, достал похищенный ранее сотовый телефон с внутреннего кармана спортивной куртки и передал. Далее мужчина спешно покинул это место, а он зашёл в магазин и положил телефон на место в витрину. После этого позвонил жене, которой сообщил о случившемся. Далее, ему от сотрудников полиции стало известно, что этот мужчина является жителем <адрес> по имени Шхагапсоев Р.М..

Дополнил, что закупочная стоимость указанного сотового телефона составляет <данные изъяты>, то есть эта та сумма, за которую они приобрели. На витрине этот телефон в салоне сотовой связи продавался за 9240 рублей с учётом наценки. Изначально заявление не смог написать в силу занятости, но далее ДД.ММ.ГГГГ, когда появилось свободное время, он обратился к сотрудникам полиции с соответствующим заявлением, так как действиями этого мужчины ему мог быть причинён значительный материальный ущерб на <данные изъяты>. В случае хищения сотового телефона, указанная сумма для него могла быть значительным ущербом, более того в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, складывающейся в последние два месяца, продажи магазина намного сократились.

Следователем ему разъяснено, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ он имеет право заявить гражданский иск на сумму причиненного материального вреда. Данным правом воспользоваться он не желает в связи с тем, что телефон остался в его пользовании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ее собственности имеется магазин сотовой связи под названием «Салон сотовой связи», расположенный по адресу: <адрес>, № <данные изъяты> Магазин осуществляет розничную продажу сотовых телефонов и аксессуаров к ним. Индивидуальным предпринимательством в магазине занимается совместно с мужем, то есть имущество магазина их совместная собственность. Единственным доходом семьи является доход от продажи сотовых телефонов. Доход от продажи сотовых телефонов с мужем делим пополам. Муж, ФИО2, в настоящее время является продавцом консультантом в салоне сотовой связи, и реализует там сотовые телефоны населению.

Практически каждый день она совместно с мужем находится в салоне сотовой связи, но ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по личным делам. В 17 часов 31 минуту указанных суток, ей на сотовый телефон позвонил муж, который сообщил, что неизвестный тому мужчина с витрины магазина похитил один из сотовых телефонов, но при этом муж так же сказал, что самостоятельно задержал того мужчину и вернул телефон на место. Далее стало известно, что тот мужчина покушался на хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, который с мужем приобретали в интернет – магазине «СВЯЗНОЙ» для последующей реализации в розничной сети за 7990 рублей. Указанный телефон был новый, им никто не пользовался, находился в картонной коробке с необходимыми документами, то есть вся продукция сертифицирована и лицензирована, в магазине этот сотовый телефон продавался за 9240 рублей с учётом наценки.

Следователем ей перед началом допроса так же были разъяснены права потерпевшего, однако потерпевшим по уголовному делу она быть отказалась и не имеет никаких возражений и замечаний по поводу того, что ее муж ФИО2 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, так как их имущество является совместно нажитым имуществом и так как у мужа больше свободного времени.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин сотовой связи, расположенный по адресу: <адрес> «а», что является местом совершения преступления и где был изъят мобильный телефон <данные изъяты> два товарных чека, гарантийный талон, руководство по запуску, зарядное устройство.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановление о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона модели <данные изъяты> два товарных чека, гарантийный талон, руководство по запуску, зарядное устройство, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона модели <данные изъяты>

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шхагапсоев Р.М. в инкриминируемом ему преступлении по факту покушения на кражу имущества у «ИП ФИО2», а именно сотового телефона <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12, а также признательные показания Шхагапсоев Р.М. в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не противоречащие исследованным доказательствам, в том числе исследованные в суде протоколы следственных действий и заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Таким образом, считая вину подсудимого Шхагапсоев Р.М. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд установил, что подсудимый Шхагапсоев Р.М. действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, желая достижения конечного результата – завладения чужим имуществом, принадлежащими ИП «ФИО2», но по независящим от него обстоятельством не смог завершить свои преступные действия до конца, поскольку был замечен потерпевшим, который потребовал вернуть ему мобильный телефон обратно.

Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления - покушения на кражу имущества у «ИП ФИО2», и с причинением значительного ущерба гражданину, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, а также заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного имущества на момент кражи, составлял <данные изъяты>

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимый Шхагапсоев Р.М. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Шхагапсоев Р.М., в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (том 3 л.д. 11-16, том 3 л.д. 24-29, том 3 л.д. 78-86), подтвержденных им в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на попутном транспорте приехал в <адрес>, <адрес> в гости к знакомому, по имени <данные изъяты>, который пригласил его в дом, где так же находилась его жена - Марченко Вероника. Находясь в доме Марченко, они стали употреблять алкогольные напитки и общаться на различные бытовые темы. По истечении часа около 15 часов 00 минут они решили добраться к матери <данные изъяты>, что бы она взяла автомобиль, на котором они собирались съездить по своим личным делам. Далее они вызвали такси, на котором доехали до матери Вероники. Далее она пошла в дом к матери, что бы попросить у нее автомобиль. Он и Марченко Геннадий при этом остались у двора дома и ждали Веронику. Через некоторое время из дома вышла Вероника, которая сообщила, что её мать отказалась дать ей во временное пользование автомобиль. После чего они пешком пошли домой к Марченко Геннадию. Пройдя небольшое расстояние они увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> цвета, г/н он уже не помнит.

По ходу движения Марченко Вероника проходя вблизи автомобиля, заметила, что водительская дверь автомобиля не заперта, а в замке зажигания находятся ключи. В этот момент у него возник умысел, а именно угнать автомобиль. Он сказал Веронике и Геннадию, чтобы они продолжали идти дальше, сообщив последним, что ему необходимо справить нужду. Вероника и Геннадий, направились далее по проезжей части улицы, а он, находясь у припаркованного автомобиля обернувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь автомобиля и сел в салон, с целью последующего угона указанного транспортного средства и эксплуатации в личных целях как средства передвижения. Повернув ключ в замке зажигания, двигатель автомобиля завёлся и, отъехав от дома, направился в сторону, куда пошли Марченко Геннадий и Вероника. Догнав их, он предложил им сесть в салон автомобиля. Посадив их в автомобиль он продолжил движение в сторону центра <адрес>, где расположен банкомат, чтобы снять с банковской карты находящейся в пользовании у Вероники наличные денежные средства, которые планировали потратить на алкоголь. По ходу движения, Марченко Вероника и Геннадий поинтересовались как он оказался внутри данного автомобиля, на что он ответил, что якобы знаком с хозяином данного транспортного средства и иногда, когда бывает в <адрес>, ему дают разрешение пользоваться вышеуказанным автомобилем, то есть соврал им. Беспрепятственно доехав до банкомата, расположенного при входе у магазина <данные изъяты>», он остановился и заглушил двигатель автомобиля. В этот момент к угнанному автомобилю подъехал другой автомобиль водитель, которого открыл водительскую дверь и вытащил ключ из замка зажигания. Далее, мужчина вызвал сотрудников полиции, которым по прибытию изложил обстоятельства изложенные выше.

Показаниями потерпевшего ФИО17, который суду пояснил, что в <адрес> него находится пасека. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, он находился по вышеуказанному адресу. В это время он обратил внимание, что на улице перед следующим домовладением находятся двое мужчин и две женщины. Среди них он узнал свою соседку Любу, ее дочь и сожителя дочери. Они между собой эмоционально разговаривали. Потом он обратил внимание, что трое из них пошли в сторону дороги.

У него перед двором всегда стоит старая машина, ключи из замка зажигания он не вытаскивает. Через некоторое время, когда он подошел к калитке, то увидел, что его автомобиль заведен и какой-то человек сидит за рулем. Машина стояла передней частью к воротам. Он закричал ему «стой», на что человек не обратил внимания и уехал на его автомобиле. В этот момент он позвонил атаману казачества <адрес>, Маликову Владимиру и объяснил ему, что у него угнали машину, сказав, что они поедут в его сторону.

Далее, на перекрестке он увидел быстро двигающийся автомобиль, при этом было видно, что управление автомобилем было неадекватным. Буквально через несколько минут он опять позвонил Маликову Владимиру и поинтересовался: «как дела?». Тот пояснил, что все нормально, автомобиль остановлен и ключи у него. Со слов ФИО18 он ехал за ними, предполагая, что рано или поздно они где-нибудь остановятся. Так и произошло, они остановились на перекрестке возле магазина. ФИО18 подошел к Шхагапсоеву, отобрал у него ключи и тут же вызвал полицию. Потом он тоже набрал №, приехали сотрудники ГИБДД.

Дополнил, что человека угнавшего его автомобиль он узнал в судебном заседании, им является подсудимый Шхагапсоев Р.М. После совершенного преступления, подсудимый перед ним не извинился. Претензий какого-либо характера к Шхагапсоеву Р.М. не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО19, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он находился с женой дома и к ним в гости пришел их знакомый Шхагапсоев Р.М., с которым он знаком около двух месяцев. Они немного посидели, употребили спиртного. Около 15 часов 00 минут вместе решили съездить к матери жены, чтобы супруга попросила у нее автомобиль <данные изъяты> Приехали к матери на такси, и жена пошла сразу к своей матери, а он с Шхагапсоевым Р.М. остался ждать на улице. Через пять минут жена вернулась и сказала, что ее мать отказала давать свою машину, чтобы съездить в магазин. Тогда они решили пойти обратно домой пешком. Возле соседнего дома они увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета. Его жена сказала, что увидела в замке зажигания ключи. Далее, он вместе с женой пошел вперед, а Шхагапсоев Р.М. отстал, так как сказал, что ему надо справить нужду.

Через некоторое время Шхагапсоев Р.М. подъехал к ним на автомобиле, который стоял перед соседним домовладением и сказал, чтобы они садились в машину. Жена спросила, как он оказался в этой машине, на что Шхагапсоев Р.М. ответил, что получил разрешения у хозяина данного автомобиля. Они ему поверили и дальше уже втроем направились в центр <адрес> к банкомату, чтобы жена сняла с принадлежащей ей карты денежные средства, и они смогли приобрести в магазине спиртное. Также пояснил, что Шхагапсоев Р.М. в момент управления вышеуказанным транспортным средством, уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого они все втроем распивали спиртное.

Как только подъехали к банкомату в центре <адрес>, к ним подъехал мужчина по фамилии Маликов, которого он знает как жителя <адрес> и задержал их. В тот момент стало понятно, что Шхагапсоев Р.М. угнал данный автомобиль и никто тому разрешения на управление автомобилем не давал. Кроме того, уже на месте, когда Маликов задержал Шхагапсоев Р.М. и стал его вытаскивать из автомобиля, Шхагапсоев Р.М. сам признался, что действительно угнал автомобиль. Маликов вызвал полицию и по приезду сотрудников Шхагапсоев Р.М. им также признался, что угнал вышеуказанное транспортное средство.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО20, данными ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, она находилась с мужем дома и к ним в гости пришел их знакомый Шхагапсоев Р.М., с которым знакома около двух месяцев. Они немного посидели у них, употребили спиртного. Около 15 часов 00 минут, они вместе решили съездить к его матери, чтобы попросить у той автомобиль <данные изъяты> Приехав к матери, та отказала им, и они решили пойти обратно домой пешком. Возле дома ее мамы, она увидела стоявший автомобиль <данные изъяты>. Она случайно заглянула через окно и увидела, что в замке зажигания находятся ключи и сказала вслух об этом. Шхагапсоев Р.М. и Марченко Геннадий в этот момент находились рядом с ней. Далее она вместе с Марченко Геннадием пошли вперед, а Шхагапсоев Р.М. отстал, так как сказал, что ему надо справить нужду. Через некоторое время услышала, что завелся автомобиль и повернувшись увидела, что Шхагапсоев Р.М. находится за рулем этого автомобиля, который стоял перед соседним домовладением. Шхагапсоев Р.М. подъехал к ним и сказал, чтобы садились в машину. Она спросила, как тот оказался внутри этой машины, на что Шхагапсоев Р.М. ответил, что попросил разрешения у хозяина данного автомобиля и ему разрешили. Они ему поверили и дальше уже втроем направились в центр <адрес> к банкомату, чтобы снять с карты денежные средства для покупки спиртного. Шхагапсоев Р.М. в момент управления вышеуказанным транспортным средством уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого они все втроем распивали спиртное. Как только подъехали к банкомату в центре <адрес>, к ним сразу же подъехал мужчина по фамилии Маликов, она знает его как жителя <адрес> и задержал их. В тот момент стало понятно, что Шхагапсоев Р.М. угнал автомобиль <данные изъяты> и ему разрешения никто не давал. Кроме того, уже на месте, когда Маликов задержал Шхагапсоев Р.М. и стал его вытаскивать из автомобиля, Шхагапсоев Р.М. признался, что действительно он угнал автомобиль. Маликов вызвал сотрудников полиции, по приезду которых, Шхагапсоев Р.М. также признался в том, что угнал вышеуказанное транспортное средство.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО21, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, он находился у себя дома и ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что у него кто-то угнал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2101 г/н № и попросил ему помочь. Он незамедлительно на принадлежащем ему автомобиле направился искать автомобиль своего знакомого Караваева и, проезжая по <адрес>, ему навстречу выехал автомобиль Караваева, за рулем которого находился мужчина кавказской национальности, позже узнал, что его фамилия Шхагапсоев Р.М.. На пассажирском сидении рядом находился <данные изъяты>. Далее он поехал за ними. Они остановились в центре <адрес>, возле банкомата и магазина «Красное и белое», по <адрес> пошла к банкомату, а он остановился сразу за ними, вышел из своей машины, подошел к автомобилю Караваева, за рулем находился Шхагапсоев Р.М., а рядом на пассажирском кресле сидел Марченко Геннадий. Он понял, что Шхагапсоев Р.М. и Марченко были пьяные, так как Шхагапсоев Р.М. вел себя вызывающе и был сильный запах алкоголя. Он через окно просунул руку, вытащил ключ из замка зажигания, открыл водительскую дверь и стал просить мужчину кавказской национальности покинуть автомобиль. После чего, мужчина вышел из автомобиля. Затем они стали ждать сотрудников полиции, которые вскоре подъехали к ним и он объяснил сложившуюся ситуацию. Сотрудники ДПС предложили Шхагапсоев Р.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что Шхагапсоев Р.М. согласился. После проведения освидетельствования, алкотектор показал положительный результат, посредством чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем Шхагапсоев Р.М., Геннадия и Веронику Марченко, сотрудники полиции забрали в отдел, а он поехал домой. Личность Шхагапсоев Р.М. ему неизвестна, никогда раньше его не видел.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО22, данными ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут к ней приехали ее дочь со своим мужем и неизвестный ей мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. К ней во двор зашла только ее дочь, муж дочери и незнакомый мужчина, в последствии ей стало известно, что незнакомого мужчину зовут Шхагапсоев Р.М.. Ее дочка попросила у нее принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион во временное пользование. Однако она отказала дочери, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Далее дочка вышла со двора и пошла к мужу и Шхагапсоеву. Она подумала, что те пошли домой пешком. Через минут 5-10 после того, как те ушли, к ней прибежал ее сосед - ФИО23 и сказал, что кто-то угнал принадлежащий тому автомобиль и стал спрашивать, кто к ней приезжал. Далее ее сосед позвонил знакомому Маликову, чтобы тот задержал того, кто угнал автомобиль. Далее они с <данные изъяты> на принадлежащем ей автомобиле направились в центр <адрес>. Когда они приехали в центр, там уже стояли сотрудники полиции и от ее дочки ей стало известно, что Шхагапсоев Р.М. угнал автомобиль ее соседа.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления, где был остановлен и обнаружен автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления - угон.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> г/н № изъят у потерпевшего ФИО23

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>/н №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой, произведена оценка имущества автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость которого составила 19 800 рублей.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которой, след пальца руки размером 17х25 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 48х57 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем левой руки Шхагапсоевым Р.М.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому, след пальца руки размером 17х25 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 48х57 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и признанный пригодным для идентификации личности, принадлежавший Шхагапсоеву Р.М. , признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шхагапсоев Р.М. в инкриминируемом ему преступлении по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора суд считает необходимым положить данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО23 и оглашенные показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, а также признательные показания Шхагапсоев Р.М. в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не противоречащие исследованным доказательствам, в том числе исследованным в суде протоколам следственных действий и иным документам.

Таким образом, считая вину подсудимого Шхагапсоев Р.М. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого на совершение угона автомобиля ФИО23 свидетельствует характер его действий, который осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что не имел законных оснований на владение автомобилем, нарушал право владения и пользования собственника. О прямом умысле подсудимого свидетельствует выбор места, времени, способа и объекта преступного посягательства.

По эпизоду управления Шхагапсоев Р.М. автомобилем <данные изъяты> г/н №⁰¹ в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, подсудимый Шхагапсоев Р.М. вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Шхагапсоев Р.М., в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (том 3 л.д. 11-16, том 3 л.д. 24-29, том 3 л.д. 78-86), вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что после отстранения его от управления транспортным средством, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не отказывался. При помощи алкотектора <данные изъяты> который он продул, было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ему известно, что по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, водительское удостоверение, выданное на его имя для отбытия наказания он не сдал до настоящего времени, в связи, с чем наказание не отбыл. Он согласился с результатами освидетельствования и подписал составленный административный материал. Кроме спиртного, иных запрещенных препаратов и наркотических средств в тот вечер не употреблял. Данные им показания даны в здравом уме и твердой памяти в присутствии защитника. Никакого давления на него со стороны сотрудников не оказывалось. Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что винновым себя по данному преступлению не признает, поскольку не знал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении, в связи с чем отсутствует признак повторности.

Несмотря на непризнание подсудимым Шхагапсоевым Р.М. вины по эпизоду преступления, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО24, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, находился на службе и по сообщению от оперативного дежурного совместно с напарником – капитаном полиции ФИО25 направились в <адрес>, к магазину <данные изъяты>». По приезду было установлено, что Шхагапсоев Р.М. 1973 года рождения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишенным права управления транспортным средством. Гражданину Шхагапсоев Р.М. было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование было проведено с участием понятых, с применением технического средства измерения – алкотектор «<данные изъяты> заводской номер прибора: 004203. Результаты освидетельствования положительные, то есть у Шхагапсоев Р.М. установлено алкогольное опьянение, после чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Шхагапсоев Р.М. признался сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес>, что угнал автомобиль ВАЗ 21011 г/н №.

Показаниями свидетеля ФИО26, допрошенного посредствомвидеоконференцсвязис <адрес> который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Ватутино в <адрес>. По пути следования, примерно в пять утра, его остановили инспекторы ДПС и попросили быть понятым, при этом объяснили, что остановили автомобиль, в котором за рулем находился гражданин в алкогольном опьянении. Кроме него и двух инспекторов, там находились еще два человека. Фамилию и имя правонарушителя он уже не помнит. Признал ли правонарушитель факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время он также не помнит. Лицо, человека в отношении которого был составлен протокол, сейчас не помнит. Далее инспектор ДПС составил протокол, в котором он расписался, после чего уехал.

Показаниями свидетеля ФИО27, допрошенного посредствомвидеоконференцсвязис <адрес>, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату уже не помнит, рано утром, примерно в четыре или пять часов, двигаясь в <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого по факту отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на месте. На что он дал свое согласие. Лицо и фамилию правонарушителя он не помнит. Может пояснить, что он был ростом около <данные изъяты> Лицо, в отношении которого был составлен административный протокол был на автомобиле ВАЗ или «семерка» или «пятерка». Далее инспектор ГИБДД составил протокол, в котором он расписался, а затем уехал.

Показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного посредствомвидеоконференцсвязис Нальчинским городским судом Кабардино-Балкарской Республики который пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, примерно в шесть часов утра, на автомобиле ВАЗ «шестерка» или «семерка» был остановлен Шхагапсоев Р.М., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда Шхагапсоев Р.М. остановили, он угрожал им, что у него есть родственник однофамилец, который работает начальником милиции и может их уволить. Правонарушитель в тот момент вел себя неадекватно. Он точно помнит, что личность правонарушителя была установлена, это был Шхагапсоев Р.М.. Он запомнил его как человека среднего роста, худощавого телосложения. В настоящий момент он может с уверенностью подтвердить, что подсудимый, который присутствует в зале судебного заседания и тот гражданин, который в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, является одним и тем же лицом. Дополнил, что на следующий день Шхагапсоев Р.М. забрал свой автомобиль, который находился на штрафной стоянке.

Показаниями свидетеля ФИО29,допрошенного посредствомвидеоконференцсвязис <адрес> который пояснил, что ранее работал инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, около шести часов утра, в <адрес>, он совместно с сотрудниками остановили автомобиль, под управлением гражданина с признаками алкогольного опьянения. Данное лицо находилось в неадекватном состоянии, угрожал сотрудникам, что воспользуется своими связями и уволит их. После чего он с сотрудниками на месте освидетельствовали. В настоящий момент с уверенностью может подтвердить, что тот гражданин, которого они освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и подсудимый Шхагапсоев Р.М., присутствующий в зале судебного заседания является одним и тем же лицом.

Показаниями эксперта ФИО30, который пояснил, что работает экспертом Межрайонного отдела МВД по <адрес>. В экспертном заключении в п. 2 указал, что «решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Шхагапсоев Р.М., расположенные в протоколе об административном правонарушении, не представляется возможным в виду несопоставимости по общим признакам: транскрипции, размеру, форме». К данному выводу пришел в ходе экспертного исследования. В данном случае, имеющиеся объекты исследования, несопоставимы, не схожи по форме, по конструкции и по своему выполнению. Этот вывод говорит о том, что решить вопрос: «стоит ли протоколе подпись Шхагапсоев Р.М. или другого человека» не представляется возможным.

Дополнил, что в соответствии с методикой написания почерковедческих экспертиз и исследования подписей достоверно установлено, что указание в протоколе о задержании транспортного средства, где в графе написано: «транспортное средство мною получено. Претензий не имею», подпись выполнена Шхагапсоевым Р.М. В данном случае подписи были сопоставимы, после чего произвести исследование было возможным.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004203, согласно которого у Шхагапсоев Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 790 мг/л).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Шхагапсоев Р.М.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъят алкотектор <данные изъяты>» №, серийный №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр алкотектора <данные изъяты> свидетельства о поверке <данные изъяты>К» №, серийный №, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта межрайонного отдела ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, выполненная от имени Шхагапсоев Р.М., расположенная в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства, в графе «Транспортное средство мною получено. Претензий не имею» выполнена Шхагапсоевым Р.М. .

Подписи в протоколах<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несопоставимы по общим признакам: транскрипции, размеру, форме, в связи, с чем не возможно решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Шхагапсоев Р.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шхагапсоев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические данные по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат сведений о нарушениях УПКРФпри их получении и фиксации. Вышеприведенные доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПКРФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренногост. 264.1 УК РФ

Проанализировав изложенные выше оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО24, а также показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, эксперта Межрайонного отдела МВД по <адрес> ФИО30, суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими.

Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Также указанные лица ранее не были знакомы с Шхагапсоевым Р.М. , каких-либо неприязненных отношений между ними нет, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого свидетелями, нет. Поэтому приведенные показания свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находитвинуподсудимого Шхагапсоев Р.М. по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Шхагапсоев Р.М. на предварительном следствии и показания по данному преступлению в судебном заседании, суд считает, что подсудимый давал правдивые показания на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Изменение Шхагапсоевым Р.М. в судебном заседании показаний по данному преступлению, суд расценивает как способ защиты подсудимого, обусловленный его желанием избежать ответственность за содеянное.

Доводы и показания подсудимого о том, что по данному преступлению в его действиях отсутствует признак повторности, поскольку он не считал себя лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, не совершал административного правонарушения и не знал о вынесенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановлении мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначении ему административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд находит несостоятельными.

Доводы и показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелейФИО26, ФИО27,ФИО29 иФИО28 допрошенных в судебном заседании, а также другими материалами дела, которые согласуются между собой и уличают подсудимого в совершенном преступлении. Показания подсудимого в этой части ничем не подтверждены.

Более того, согласно заключению эксперта межрайонного отдела ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена почерковедческая судебная экспертиза, следует что подпись, выполненная от имени Шхагапсоев Р.М., расположенная в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства, в графе «Транспортное средство мною получено. Претензий не имею» выполнена Шхагапсоевым Р.М. .

Кроме этого, как следует из материалов дела об административном правонарушении №, мировым судей судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шхагапсоев Р.М. и ДД.ММ.ГГГГ было направлено Шхагапсоев Р.М. по адресу: <адрес>.

Из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шхагапсоев Р.М. извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Сведений о причинах уважительности своего отсутствия не представил, ходатайств об отложении не заявил. В связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица.

Согласно конверта с почтовым идентификатором № копия постановления Шхагапсоеву Р.М. не была вручена в связи с истечением срока хранения и согласно штампа возвращена отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Шхагапсоев Р.М. в установленный законом срок постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, оно вступило в законную силу.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, установлена обязанность о сдаче документов в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Как установлено в судебном заседании, Шхагапсоевым Р.М. данная обязанность исполнена не была. В связи, с чем на момент совершения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ преступления, в его действиях имелся признак повторности, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд отвергает довод защиты об отсутствии у Шхагапсоев Р.М. умысла на совершение преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Шхагапсоев Р.М. знал о привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако Шхагапсоев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление совершено с прямым умыслом.

Исследованные судом в совокупности фактические обстоятельства дела по данному преступлению указывают на наличие в действиях подсудимого состава преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шхагапсоев Р.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шхагапсоев Р.М. в настоящее время обнаруживает и в момент совершения преступлений, также обнаруживал признаки диссоциального расстройства личности, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков хронического алкоголизма и наркомании Шхагапсоев Р.М. в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время инкриминируемых ему деяний.

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с Шхагапсоевым Р.М. Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного заседания, суд с учетом заключения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив психическое и физическое состояние подсудимого Шхагапсоев Р.М., а также поведение подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости, в связи, с чем Шхагапсоев Р.М. подлежит уголовной ответственности по вышеуказанным преступлениям.

При назначении наказания подсудимому Шхагапсоев Р.М., суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, совершил три умышленных преступления средней тяжести, одно покушение на преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой степени тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Шхагапсоев Р.М. по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого (по всем эпизодам преступлений); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступлений, за исключением эпизода преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), наличие психического расстройства у подсудимого (по всем эпизодам преступлений), физическое состояние подсудимого, а именно наличие у него заболевания, в виде «туберкулезного спондилита с формированием полного блока, а также дегенеративно-дистрофические изменения в позвоночнике, протрузии диска» (по всем эпизодам преступлений).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено (по всем эпизодам преступлений).

При этом, по преступлению (угон автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан судом в качестве отягчающегонаказаниеобстоятельства, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведениеподсудимогопри совершении преступления. Тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающимнаказание.

При определении вида и меры наказания, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, что подсудимый Шхагапсоев Р.М. совершил преступные деяния в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая принципы соразмерности и справедливости наказания в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Шхагапсоев Р.М. возможно только в условиях изоляции от общества и ему, следует назначить наказание в виде лишения свободы, по каждому эпизоду преступного деяния, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего «ИП ФИО2»), и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>

Окончательное наказание Шхагапсоев Р.М., суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом с учётом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого по виду наказания в том числе принудительные работы, а также условного осуждения, поскольку они не будут отвечать задачам защиты интересов потерпевших, не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступлений и наступивших последствий (по всем эпизодам совершенных преступлений).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания Шхагапсоев Р.М. в колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении Шхагапсоев Р.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также частичного признания своей вины в содеянных преступлениях (кроме эпизода, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, влияет на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, суд полагает необходимым назначить Шхагапсоев Р.М., по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Государственный обвинитель Назарян А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Подсудимый Шхагапсоев Р.М. гражданский иск признал, обоснованность размера иска не оспаривал.

Судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимым Шхагапсоевым Р.М. , потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Размер материального ущерба нашел свое подтверждение, содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, сумма заявленного иска подлежит взысканию с подсудимого Шхагапсоев Р.М. в пользу потерпевшей ФИО4 в размере <данные изъяты> на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Шхагапсоев Р.М. необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту подсудимого по назначению осуществляла адвокат Напсова А.Р. , процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия составили <данные изъяты>, отказ от ее услуг подсудимым не заявлялся.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено адвокату Напсовой А.Р. в сумме <данные изъяты> – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса овзысканиипроцессуальныхиздержексуд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежатвзысканиюпроцессуальныеиздержки(части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). Шхагапсоев Р.М. официально не трудоустроен, имеет низкий доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения последнего в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ отвзысканияпроцессуальныхиздержек, поскольку ихвыплатаможет негативно сказаться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шхагапсоев Р.М., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего «ИП ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего «ИП ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО23), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по каждому преступлению наказаний, окончательно определить Шхагапсоеву Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Шхагапсоев Р.М. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Шхагапсоев Р.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шхагапсоев Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок исчислять с момента его отбытия.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шхагапсоев Р.М. в пользу потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью момента совершения Шхагапсоевым Р.М. кражи денежных средств из магазина <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «а», а также лазерный компакт-диск, опечатанный биркой с оттисками печати № «Для пакетов» ОМВД России по <адрес> и след пальца руки размером 17х25, откопированный на отрезок липкой ленты размером 48 х 57, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же;

- мобильный телефон «SONY XPERIA L1 Black» в корпусе черного цвета, два товарных чека, гарантийный талон, руководство по запуску, зарядное устройство, возвращенные законному владельцу ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО2;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО23 серии № №, возвращенные законному владельцу ФИО23, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО23;

- кофту серого цвета модели <данные изъяты>», возвращенная законному владельцу ФИО19, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО19;

- алкотектор №, свидетельство о поверке № возвращенные ФИО34, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении ФИО34;

- автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, в ходе предварительного следствия, возвращенный ФИО15, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО15

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

В Гиагинском районном суде <адрес>

Приговор по делу № 1-5/2021 (1-117/2020;) от 16.09.2020

1-5/2021 (1-117/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица