Решение по делу № 33-7377/2016 от 21.04.2016

Судья Толстова Н.П.           дело № 33-7377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс-Инвест» к Гординой Л.Л. о взыскании неустойки, убытков, по апелляционным жалобам ООО «Феникс-Инвест», Гординой Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс - Инвест» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2012 между ООО «Феникс - Инвест» (Застройщик) и Гординой Л.Л. (Участник долевого строительства) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлеченными силами построить многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать объект долевого строительства (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Гординой Л.Л., а Гордина Л.Л. обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

Ответчик приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 803100 рублей, в течении 5 (пяти) дней после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО 12.12.2012, однако в установленный срок Гордина Л.Л. свои обязательства не исполнила. Оплата была произведена ответчиком только после завершения строительства дома и передачи квартиры ответчику, платежным поручением № 184 от 18.02.2014. По акту приема - передачи от 10.02.2014 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была передана Гординой Л.Л.

Период просрочки исполнения обязательств составил 400 дней (с 17.12.2012 по 18.02.2014).

С учетом того, что за указанный период времени стоимость квартиры возросла и составила – 1453165 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проданной ответчику, на дату заключения договора и ее стоимостью на дату фактического получения денежных средств от ответчика 650065 руб., а также неустойку 117778 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалев А.С. просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 года исковые требования ООО «Феникс-Инвест» к Гординой Л.Л. о взыскании неустойки, убытков - удовлетворены частично. С Гординой Л.Л. взыскана в пользу ООО «Феникс-Инвест» неустойка 98 647,45 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Феникс - Инвест» Вальдман Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.

Апеллянт приводит доводы аналогичные доводам иска и указывает, что суд неверно истолковал обстоятельства перечисления денежных средств на расчетный счет истца за квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года ответчик не предпринимал мер по оплате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению заявителя, со стороны ответчика имело место злоупотребление своими правами и недобросовестное поведение как стороны по договору, тем самым своими действиями ответчик усугубляла материальное положение истца как стороны по договору. Единственным доказательством оплаты квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является письменный отзыв от 03.03.2014 по гр. делу № 2-202/14. подписанный лично Гординой Л., в котором она уведомляет Аксайский районный суд Ростовской области о том, что она оплатила квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежным поручением №184 от 18.02.2014. Гордина Л. никогда не подтверждала оплату денежных средств по платежному поручению № 383 от 18.11.2013, как исполнение обязательств по оплате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт обращает внимание на то, что на протяжении длительного периода времени ответчик не опровергала факт оплаты квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ее сыном и в течение года оплату за квартиру самостоятельно не производила, никакой информации для оценки реальной ситуации по оплате квартир истцу не предоставляла, несмотря на неоднократные обращения к ней.

Также, апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды. Считает, что со стороны истца представлены надлежащие доказательства причинения убытков со стороны ответчика.

Гордина Л.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «Феникс-Инвест» в удовлетворении требований иска.

Гордина Л.Л. указывает, что оплата по договору долевого участия в строительстве не была произведена своевременно по причине наличия неправомерных действий со стороны истца, сотрудники не передали ей второй экземпляр договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также не уведомили о регистрации договора в Росреестре. Обращает внимание на то, что плата по договору ей была произведена после получения копии договора в Управлении Росреестра 18.11.2013.

Также, апеллянт ссылается на то, что денежные средства не были ей перечислены по причине того, что не был определен правовой статус квартиры, так как квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была реализована по предварительному договору в пользу О.Д.А., которой впоследствии отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Заявитель указывает, что истец неоднократно производил возврат перечисленных ею денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Гордина Л.Л. считает, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ. По мнению ответчика, суд должен был отказать истцу в иске о взыскании неустойки. Также, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, что привело к нарушению прав ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не были исполнены своевременно обязательства по договору долевого участия в строительстве по оплате стоимости объекта долгового строительства.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок Гордина Л.Л. не оплатила стоимость объекта долевого строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гордина Л.Л. платежным поручением № 184 от 18.11.2013 на расчетный счет Застройщика перечислила полную стоимость объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако указанная сумма 21.11.2013 была возвращена с отметкой «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», что подтверждается платежным поручением № 901 от 21.11.2013.

18.02.2014 Гордина Л.Л. повторно на расчетный счет ООО «Феникс - Инвест» перечислила полную стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако застройщиком денежные средства были возвращены Гординой Л.Л. с отметкой «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Гордина Л.Л. еще раз произвела перечисление денежных средств на расчетный счет Застройщика ООО «Феникс - Инвест» 01 августа 2014 года, которые были приняты застройщиком, что подтверждается платежным поручением № 900 от 01.08.2014.

Разрешая требования иска, суд критически отнесся к доводам истца, поскольку у него не имелось оснований для непринятия денежных средств от ответчика в качестве оплаты за квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд пришел к выводу, что ничто не препятствовало Застройщику принять от Гординой Л.Л. поступивший от нее в счет оплаты по договору первый платеж от 18.11.2013.

При этом суд пришел к выводу, что Гордина Л.Л., действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о дате регистрации договора о долевом участии в строительстве в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с даты его государственной регистрации, при наличии нотариально заверенной доверенности в отношении сотрудников ООО «Феникс-Инвест».

Суд взыскал в пользу истца неустойку 98647,45 руб. из расчета: 803100 руб. х 11 % /300 х 335 дня. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Кроме того, судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик от исполнения договора не отказалась, требования о расторжении договора не направляла. Также, истцом не были представлены доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Оснований не согласиться с расчетом неустойки, а также оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что в связи с несвоевременной оплатой, ООО «Феникс-Инвест» не имел возможности продать указанный объект по более высокой цене являются надуманными. При наличии заключенного и зарегистрированного договора с ответчиком повторная продажа указанного объекта была бы ничтожной. Процедурой расторжения договора истец до передачи объекта ответчику не воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Феникс-Инвест», Гординой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2016 года.